Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-8045/2020, 33-343/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-343/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Третьяковой Екатерины Евгеньевны к Управлению опеки и попечительства Администрации г. Ханты-Мансийска, Администрации г. Ханты-Мансийска, третьи лица Полуянова Татьяна Викторовна, Третьяков Евгений Викторович, о признании оставшейся без попечения родителей в несовершеннолетнем возрасте; о возложении обязанности по включению в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда; о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным требованиям по договору найма специализированного жилого помещения в г. Ханты-Мансийске ХМАО-Югры общей площадью не менее 33 м2, но не свыше 40 м2, в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу,
по апелляционной жалобе Третьяковой Екатерины Евгеньевны на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Третьяковой Екатерины Евгеньевны к Администрации г. Ханты-Мансийска о возложении обязанности по включению в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда; о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным требованиям по договору найма специализированного жилого помещения в г. Ханты-Мансийске ХМАО-Югры общей площадью не менее 33 м2, но не свыше 40 м2, отказать".
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Третьякова Е.Е. обратилась в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что она родилась (дата), ее родителями являются Третьякова М.П., которая умерла (дата), и Третьяков Е.В. Брак родителей прекращен 27.09.2002 года. 15.07.2014 года отец написал заявление в Управление опеки и попечительства Администрации г. Ханты-Мансийска о назначении дочери Третьяковой Е.Е. опекуна и указал причину "воспитанием заниматься не могу, т.к. имею сменный график работы с частыми командировками, а также по семейным обстоятельствам". Постановлением Администрации г. Ханты-Мансийска от 25.08.2014 года N 822 попечителем Третьяковой Е.Е. назначена Полуянова Т.В. до совершеннолетия Третьяковой Е.Е., которая получала только пенсию по потере кормильца-матери, алименты отец не выплачивал. Полагает, что органы опеки незаконно оформили опеку, не признав ее оставшейся без попечения родителей, что привело к тому, что она не обеспечена жилым помещением специализированного жилищного фонда. Органы опеки должны были в интересах ребенка Третьяковой Е.Е. лишить ее отца родительских прав за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, т.к. названная Третьяковым Е.В. в заявлении о назначении попечителя причина не являлась уважительной, и обеспечить защиту прав несовершеннолетней Третьяковой Е.Е., признав ее в установленном порядке оставшейся без попечения родителей, что повлекло бы за собой возникновение у нее права на получение жилого помещения специализированного жилищного фонда. Полагает, что при изложенных обстоятельствах, у нее возникло право на предоставление жилого помещения и обстоятельства для его предоставления наступили. Просит признать ее оставшейся без попечения родителей в несовершеннолетнем возрасте; возложить обязанность включить в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда; возложить обязанность предоставить ей благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям по договору найма специализированного жилого помещения в г. Ханты-Мансийске, общей площадью не менее 33 м2, но не свыше 40 м2, в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Суд постановилвышеизложенное решение, 05.11.2020 года суд принял дополнительное решение, которым в удовлетворении искового заявления Третьяковой Е.Е. к Администрации г. Ханты-Мансийска о признании оставшейся без попечения родителей в несовершеннолетнем возрасте отказано.
С указанным решением суда истец не согласилась.
В апелляционной жалобе истец Третьякова Е.Е. просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что суд не разрешилзаявленное исковое требование истца к Управлению органов опеки и попечительства Администрации города Ханты-Мансийска в полном объеме, что является основанием для рассмотрения гражданского дела по правилам суда первой инстанции. Суд не учел, что причина, указанная отцом в заявлении от 21.05.2013 года, не может являться уважительной для его отказа от участия в воспитании несовершеннолетнего ребенка. При этом ни опекун, ни органы опеки и попечительства не обращались в интересах несовершеннолетней о взыскании с отца алиментов. Также органы опеки и попечительства оставили без внимания факт неучастия отца в жизни ребенка. Вместе с тем, Третьякова Е.Е., достигнув 18 лет, осталась без какой-либо материальной поддержки, как со стороны отца и опекуна по согласию, так и со стороны государства. В данном случае имело место ненадлежащее исполнение должностных обязанностей органами опеки и попечительства Администрации города Ханты-Мансийска. Данное в законе понятие опеки по согласию не может подменять собой всю процедуру по признанию ребенка оставшимся без попечения родителей, а также привлечения родителя к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. Вместе с тем органы опеки и попечительства за три года до совершеннолетия ребенка не обратились в комиссию по делам несовершеннолетних о привлечении отца к административной ответственности, не обращались с иском о лишении его родительских прав. При наличии всех обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении отцом родительских обязанностей вместо признания ребенка, оставшимся без попечения, и назначении опекуна на возмездной основе, органы опеки и попечительства самоустранились от защиты и реализации нарушенных прав ребенка. Надзор за опекуном и его действиями в интересах опекаемой, в части не взыскания алиментов на ее содержание, не осуществлялся. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что после смерти матери наследство не открывалось, у родителей Третьяковой Е.Е. отсутствовали и отсутствуют жилые помещения на праве собственности и ином праве. Она является нуждающейся в жилом помещении, которое могло было быть ей предоставлено при признании ее оставшейся без попечения родителей.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бурлакова И.О., третье лицо Андреева (Полуянова) Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Третьяков Е.В. с доводами апелляционной жалобы согласился.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Третьякова Е.Е., ответчик Администрации г. Ханты-Мансийска, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, третьих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец Третьякова Е.Е. родилась (дата) в (адрес), оцтом является Третьяков Е.В., матерью - Третьякова М.П.
(дата) года мать истца Третьякова М.П. умерла.
Постановлением Администрации г. Ханты-Мансийска от 12.07.2013 года N 801 по заявлению Третьякова Е.В. о назначении опекуном его несовершеннолетней дочери Третьяковой Е.Е., (дата).р., Полуяновой Т.В., (дата) года рождения, т.к. он по уважительным причинам не может исполнять свои родительские обязанности, а мать несовершеннолетней умерла, установлено попечительство над несовершеннолетней Третьяковой Е.Е., попечителем назначена Полуянова Т.В. сроком на один год.
Впоследствии попечительство Полуяновой Т.В. над Третьяковой Е.Е., (дата) г.р., установлено до совершеннолетия последней (постановление Администрации г. Ханты-Мансийска от 25.08.2014 N 822).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав предоставленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст.10, 13 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", не установил факт отсутствия у Третьяковой Е.Е. после смерти матери 19.05.2013 года родительского попечения со стороны отца Третьякова Е.В. При этом суд исходил из того, что законом предусмотрено право родителей подать в орган опеки и попечительства заявление о назначении их ребенку опекуна или попечителя на период, когда по уважительным причинам они не смогут исполнять свои родительские обязанности, в связи с чем пришел к выводу, что законных оснований для принятия мер по защите интересов несовершеннолетней Третьяковой Е.Е. у органа опеки и попечительства не имелось, также не имелось оснований для включения Третьяковой Е.Е. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, и для предоставления ей благоустроенного жилого помещения.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по указанным выше основаниям, суд первой инстанции не приняли во внимание положения норм Гражданского кодекса РФ о презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.
Так, согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства называет следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускается любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонений действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Установленная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений не предполагает возложение на гражданина бремени негативных последствий, связанных с допущенными в отношении его либо приобретенного им имущества нарушениями, имевшими место со стороны других участников отношений. Если же будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Статьей 7 Конституции РФ Российская Федерация провозглашена социальным государством, в котором обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Защиту семьи, материнства, отцовства и детства, а также социальную защиту, включая социальное обеспечение, Конституция Российской Федерации относит к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (пункт "ж" части 1 статьи 72), что предполагает возложение ответственности за реализацию социальной функции государства, как на федеральные органы государственной власти, так и на органы государственной власти субъектов Российской Федерации.
Статьей 27 Конвенции о правах ребенка закреплено право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития.
Согласно ст. 145 Семейного кодекса РФ опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов (п. 1).
Попечительство устанавливается над детьми в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (п. 2).
Согласно абзацу третьему ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ) дети, оставшиеся без попечения родителей, - это лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного родителя или обоих родителей, в том числе в связи с установлением судом факта утраты лицом попечения родителей, уклонением родителей от воспитания своих детей или от защиты их прав и интересов.
Таким образом, установление факта утраты попечения родителей допускается в судебном порядке, поскольку имеет юридическое значение для определения лицу в возрасте до 18 лет статуса ребенка, оставшегося без попечения родителей для предоставления ему прав, связанных с реализацией гарантий по социальной поддержке.
По достижении возраста 23 лет указанные граждане уже не могут рассматриваться в качестве лиц, имеющих право на предусмотренные Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ меры социальной поддержки, так как в силу прямого указания данного закона они утрачивают статус лица из числа детей-сирот и детей, оставшиеся без попечения родителей, являющегося необходимым условием получения мер социальной поддержки.
Вместе с тем, в соответствии с п. 9 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 N 159-ФЗ право на обеспечение жилыми помещениями, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями.
Статьей 13 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлено, что родители могут подать в орган опеки и попечительства совместное заявление о назначении их ребенку опекуна или попечителя на период, когда по уважительным причинам они не смогут исполнять свои родительские обязанности, с указанием конкретного лица. В акте органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя по заявлению родителей должен быть указан срок действия полномочий опекуна или попечителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в заявлении от 21.05.2013 года Третьяков Е.В. дал свое согласие на назначение Полуяновой Т.В. попечителем своего ребенка на срок 1 год, указав причины установления попечительства - наличие другой семьи, отсутствие собственного жилья.
В заявлении от 15.07.2014 года Третьяков Е.В. об установлении попечительства на срок два года указал, что самостоятельно заниматься воспитанием дочери не может, имеет сменный график работы с частыми командировками, а также по семейным обстоятельствам.
При этом указанные в заявлении Третьяковым Е.В. причины, по которым отец не смог исполнять свои родительские обязанности, органы опеки и попечительства квалифицировали как уважительные, ввиду чего назначили Третьяковой Е.Е. с её согласия в качестве временного попечителя Полуянову Т.В.
В общей сложности, под попечением Полуяновой Т.В. истец, будучи несовершеннолетней, находилась с 12.07.2013 года по 12.07.2014 года (1 год), с 25.08.2014 года по 15.01.2016 года (1 год 4 месяца 21 день), т.е. 2 года 4 месяца 21 день.
Данных о том, что попечительство было прекращено досрочно по заявлению Третьякова Е.В., в материалах дела не имеется. Также не имеется сведений о том, что несовершеннолетний ребенок в период с 19.05.2013 года по 11.07.2013 года, с 13.07.2014 года по 24.08.2014 года (период до установления попечения и после окончания установленного срока попечения) был передан на воспитание отцу.
Из пояснений представителя ответчика Бурлаковой И.О., данных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что истцу не был присвоен статус ребенка оставшегося без попечения родителей, поскольку ей был назначен попечитель по заявлению ее отца на время, указанное им в заявлении. Оснований для принятия мер по защите законных интересов ребенка у органов опеки и попечительства не имелось, поскольку она была обеспечена всем необходимым попечителем. Попечитель в органы опеки с таким заявлением не обращалась, была проинформирована о правах и обязанностях попечителя в полном объеме. С исковыми требованиями не согласна по причине несвоевременного обращения истца с указанным заявлением.
Из пояснений третьего лица Третьякова Е.В., данных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, следует, что он приходится истцу отцом, однако участия в воспитании дочери после смерти матери Третьяковой Е.Е. он не принимал, проживал отдельно от ребенка с момента исполнения последней четырех лет, связь с ребенком не поддерживал, материальную помощь не оказывал, имел небольшой доход и другую семью, часто находился в командировках, в собственности жилого помещения не имел, что препятствовало ему исполнять его родительские обязанности в отношении дочери. Фактически воспитанием дочери занималась его сестра.
Из пояснений третьего лица Андреевой (Полуяновой) Т.В., данных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, следует, что она являлась попечителем истца по заявлению родителя, Третьяков Е.А., являясь отцом подопечной, материальной помощи на ее содержание не оказывал, содержание подопечной она осуществляла за счет собственных средств и пенсии по потере кормильца, однако за взысканием алиментов и лишением родительских прав в отношении отца подопечной она не обращалась, поскольку он приходится ей родным братом. Считает, что поскольку является кровным родственником брата, ее племянница не вправе рассчитывать на получение дополнительных мер социальной поддержки от государства. Возражала против наличия оснований для лишения родительских прав брата, поскольку он аморальный образ жизни не вел. При этом права и обязанности опекуна (попечителя) ей были известны, поскольку она является профессиональным опекуном в отношении других детей. Жильем Третьякова Е.Е. по достижении совершеннолетия не была обеспечена, связь в настоящее время они не поддерживают.
Согласно ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что Третьякова Е.Е. в период с 12.07.2013 года по 14.01.2016 года фактически утратила попечение родителей, поскольку ее мать - Третьякова М.П. умерла, а отец уклонялся от воспитания дочери. Кроме того, в тот период, когда она была несовершеннолетней, имело место ненадлежащее выполнение обязанностей по защите ее прав органами опеки и попечительства, поскольку небольшой уровень дохода, наличие другой семьи, частые командировки, отсутствие в собственности жилья к уважительным причинам отказа Третьяковым Е.В. от исполнения своих родительских обязанностей не относятся и основанием для назначения временной опеки (попечительства), вопреки доводам ответчика, являться не могли.
Судебная коллегия критически оценивает акты проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного Управления опеки и попечительства администрации г. Ханты-Мансийска, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт утраты попечения родителей не нашел свое подтверждения, поскольку из них следует, что отец общается с дочерью, оказывает материальную помощь, так как данные обстоятельства в ходе судебного заседания были опровергнуты пояснениями Третьякова Е.В. и согласуются с доводами истца.
Кроме того, объективных доказательств тому, что Третьяков Е.В. участвовал в воспитании дочери Третьяковой Е.Е., какой-либо период проживал с ней совместно, материально обеспечивал, в материалы дела не представлено.
Между тем, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 65 СК РФ).
Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 года) предписывает уделять первоочередное внимание наилучшему обеспечению интересов ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, устанавливает обязанность государств-участников обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимать все соответствующие законодательные и административные меры (статья 3).
Защита прав детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с законом осуществляется только в случае их нарушения.
В силу ст. 121 Семейного кодекса РФ, защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.
Между тем, при наличии обстоятельств явно свидетельствующих об уклонении родителя от исполнения родительских обязанностей, органы опеки и попечительства мер по защите прав и интересов несовершеннолетней не приняли.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что не установлен факта утраты Третьяковой Е.Е., как лицом, не достигшим 18 лет, попечения родителей, не основан на законе и противоречит доказательствам, представленным в материалы гражданского дела.
Ссылка представителя ответчика на то, что истец своевременно не обращалась в органы опеки и попечительства с заявлением о включении ее в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, до достижения им 23-х лет является несостоятельной, поскольку на истца не может возложено бремя негативных последствий, связанных с допущенными в отношении нее нарушениями. Причину пропуска установленного срока суд признает уважительной. Кроме того, с настоящим иском истец обратилась 22.07.2020 года, т.е. до достижения последней предельного возраста, установленного законом.
Как следует из пояснений истца, третьих лиц, Третьякова Е.Е. не имеет в собственности жилого помещения, жилое помещение за нею не закреплялось, данные доводы доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты. При таких обстоятельствах, на основании ст. 8 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 1996 N 159-ФЗ, истец вправе была встать на учет для целей предоставления жилого помещения государственного специализированного жилищного фонда, поскольку не имеет закрепленного жилья и причины по которым, она не встала на такой учет, по вышеуказанным мотивам признаны уважительными.
Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Третьяковой Е.Е. в части признания истца оставшейся без попечения родителей в несовершеннолетнем возрасте, включение в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.
Между тем, разрешая заявленные требования в части возложения обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно заявлено преждевременно, поскольку сведений о том, что ответчиком было отказано истцу в предоставлении жилья, не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 10 сентября 2020 года отменить. Принять новое по делу решение.
Исковые требования Третьяковой Екатерины Евгеньевны к Управлению опеки и попечительства Администрации г. Ханты-Мансийска, администрации г. Ханты-Мансийска о признании оставшейся без попечения родителей в несовершеннолетнем возрасте, возложении обязанности по включению в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения, удовлетворить частично.
Признать Третьякову Екатерину Евгеньевну, (дата) года рождения, оставшейся без попечения родителей в несовершеннолетнем возрасте.
Возложить на Управление опеки и попечительства администрации г. Ханты-Мансийска обязанность включить Третьякову Екатерину Евгеньевну в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
