Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-8045/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-8045/2019
09 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А.
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Голубева В. С.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Голубева В. С. к ООО "Управляющая компания "Восход" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голубев В.С. обратился в суд с указанным иском к ООО "Управляющая компания "Восход", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за ноябрь 2018 г. в размере 87 000 руб. В обоснование заявленного требования указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает по совместительству в ООО "УК "Восход" в должности директора ООО "УК "Восход". В соответствии с трудовым договором, размер его заработной платы составляет 100 000 руб. в месяц (п. 5.1 трудового договора). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена, но не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность по заработной плате составила 87 000 руб., что подтверждается справкой ООО "УК "Восход".
Голубев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "УК "Восход" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Голубеву В. С. в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания "Восход" о взыскании невыплаченной заработной платы за ноябрь 2018 года отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Голубева В.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Суд, по мнению заявителя неверно установил обстоятельства по делу, дал им не надлежащую оценку. Суд не учел, что заявитель не может получить заработную плату из-за наложенного ареста. Судом не указано, почему он к представленным доказательствам отнесся критически и не принял их во внимание. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что он обязан был выплачивать зарплату самому себе. Суд не учел, что ранее ему мировой судья выдавал беспрепятственно судебные приказы по аналогичным требованиям за иные периоды. Полагает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N и приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ Голубев В.С. принят на работу по совместительству в ООО "Управляющая компания "Восход" на должность директора.
Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на момент обращения истца в суд с настоящим иском единственным учредителем, участником и единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Управляющая компания "Восход" с ДД.ММ.ГГГГ является Голубев В.С.
Согласно п. 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. Голубеву В.С. устанавливается оплата труда за фактически отработанное время в размере 53 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО "Управляющая компания "Восход", в лице директора Голубева В.С., и работником Голубевым В.С. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг., которым с ДД.ММ.ГГГГ Голубеву В.С. установлена оплата труда за фактически отработанное время в размере 100 000 руб.
В соответствии со справкой N от ДД.ММ.ГГГГ Голубев В.С. работает в ООО "Управляющая компания Восход" в должности директора, его доход за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ составил 100 000 рублей, в том числе, НДФЛ - 13 000 руб., к выдаче - 87 000 руб.; заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время не выплачивалась, общая сумма задолженности работодателя перед работником на ДД.ММ.ГГГГ составила 348 000 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца работодателем и объективно подтвержденной задолженности по заработной плате.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст.20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
На основании ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.
Статья 274 ТК РФ предусматривает, что права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Суд первой инстанции также принял во внимание разъяснение, данное в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" о том, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч.1 ст.15, ч.2 ст.57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу ч.1 ст.273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).
Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.03.2005 г. N 3-П, о правовом статусе руководителя юридического лица, а также приведенных положений закона, суд пришел к правильному выводу, что Голубев В.С., являясь единственным учредителем (участником) и единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Управляющая компания "Восход", имеет необходимые и достаточные полномочия по осуществлению надлежащей административно-хозяйственной деятельности юридического лица, был обязан выплачивать заработную плату самому себе, что им как руководителем обеспечено не было, в связи с чем, нарушения его трудовых прав, требующих принятия мер судебной защиты, не имеется.
Кроме того, в силу п.1 ст.3 и п.1-3 ст.10 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 цитируемой статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п.2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции из пояснений истца, его права никем не нарушались, а обращение в суд с иском преследовало цель с помощью решения суда снять со счетов организации денежные средства, в том числе и на заработную плату, поскольку счета ООО "Управляющая компания "Восход" арестованы. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что истец действует в обход закона с противоправной целью, в связи с чем, в его действиях установлено злоупотребление правом и обоснованно отказано в удовлетворении иска.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда по существу спора не опровергают, направлены на переоценку установленных обстоятельств и иное толкование норм права, но не содержат ссылок на обстоятельства, которые объективно свидетельствовали бы о неправильном применении закона или несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не нарушены. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева В. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
