Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 33-8044/2022

Санкт-Петербург <дата>
Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре Львовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Обществ с ограниченной ответственностью "Лучшие юристы" на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Лучшие юристы" (далее - ООО "Лучшие юристы") удовлетворены частично. Суд взыскал с Красновой Т.Ю. в пользу ООО "Лучшие юристы" денежные средства в размере 190 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "Лучшие юристы" к Красновой Т.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Лучшие юристы" к Красновой Т.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, с Красновой Т.Ю. в пользу ООО "Лучшие юристы" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 688 руб. 55 коп.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с Красновой Т.Ю. в пользу ООО "Лучшие юристы" расходов по уплате государственной пошлины и в части указания общей суммы, подлежащей взысканию изменено., с Красновой Т.Ю. в пользу ООО "Лучшие юристы" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 298 руб. 34 коп.

Всего взыскано с Красновой Т.Ю. в пользу ООО "Лучшие юристы" 220 986 руб. 89 коп.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы Красновой Т.Ю., ООО "Лучшие юристы" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения.

<дата> в суд поступило заявление ООО "Лучшие юристы" о взыскании с Красновой Т.Ю. расходов, понесенных на оплату услуг представителей, в размере 100 000 руб., а также о компенсации за фактическую потерю времени генеральным директором ООО "Лучшие юристы" Мартыненко В.А., в размере 30 000 руб.

<дата> в суд поступило дополнительное заявление ООО "Лучшие юристы" о взыскании с Красновой Т.Ю. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 40 000 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявления ООО "Лучшие юристы" о взыскании судебных расходов по иску ООО "Лучшие юристы" к Красновой Т.Ю. о возмещении ущерба, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды удовлетворены частично.

С Красновой Т.Ю. в пользу ООО "Лучшие юристы" взысканы расходы по оплате услуг представителей в размере 6 661 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов за фактическую потерю времени отказано.

С данным определением ООО "Лучшие юристы" не согласилось и в частной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, рассмотреть заявление по существу.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лучшие юристы" в лице генерального директора Мартыненко В.А. и Тарасовой Л.Г. заключен договор об оказании юридической помощи б/н от <дата>, по условиям которого Тарасова Л.Г. оказывает услуги по составлению иска в суд и по представлению интересов ООО "Лучшие юристы" в одном судебном заседании в суде первой инстанции (т.2 л.д.25- 26).

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 40 000 руб., оплата по договору подтверждена представленным в материалы дела расходным кассовым ордером (т.2 л.д.30).

Исковое заявление подписано генеральным директором ООО "Лучшие юристы" Мартыненко В.А. <дата> (т. 1 л.д.12), иск направлен в суд <дата> (т.1 л.д.72), доверенность на имя Тарасовой Л.Г. выдана <дата> (т.1 л.д.82) и Тарасова Л.Г. представляла интересы ООО "Лучшие юристы" в судебном заседании <дата> (т.1 л.д.85).

Для представления интересов в Калининском районном суде Санкт-Петербурга между ООО "Лучшие юристы" в лице генерального директора Мартыненко В.А. и Кушевой Д.И. заключен договор об оказании юридической помощи от <дата>, по условиям которого Кушева Д.И. оказывает услуги по представлению интересов ООО "Лучшие юристы" в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также по составлению уточненного иска (т.2 л.д.27-28).

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 60 000 руб., оплата по договору подтверждена представленным в материалы дела расходным кассовым ордером (т.2 л.д.29).

Уточнение иска заключалось в перерасчете процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.176-178), Кушева Д.И. представляла интересы ООО "Лучшие юристы" в судебном заседании <дата> (т.1, л.д.163-164) и в судебном заседании <дата> (т.1, л.д. 202).

Суд первой инстанции, разрешая требования ООО "Лучшие юристы" о взыскании расходов по оплате услуг представителей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции, поскольку кассационная жалоба, поданная ООО "Лучшие юристы", определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> была оставлена без удовлетворения, в связи с чем такие расходы не подлежат взысканию с Красновой Т.Ю. Принимая во внимание, продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, документы, которые были составлены представителями истца и доказательства, которые были ими представлены в судебные заседания, принимая во внимание, что основной деятельностью ООО "Лучшие юристы" является деятельность в области права, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов завышена и уменьшил ее до 10000 рублей. Поскольку исковые требования были удовлетворены судом лишь на 66,61 процентов, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6661 рубль, то есть пропорционально удовлетворению исковых требований.

Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции и необходимости уменьшения судебных расходов в остальной части, поскольку они являются явно завышенными, вместе с тем не может согласиться с размером взысканных судом судебных расходов.

Суд первой инстанции уменьшил размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя за участие в деле в судах первой и апелляционной инстанции до 10000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, размер судебных расходов чрезмерно занижен судом, не обеспечивает сохранение баланса прав сторон и не является разумным.

Принимая во внимание объективную необходимость снижения судебных расходов, учитывая категорию, сложность и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителями услуг, которые составили исковое заявление и дополнение (изменение) к исковому заявлению, присутствовали в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, приняли участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного суда российской Федерации, судья апелляционной инстанции полагает, что разумной оплатой услуг представителя истца будет являться сумма 30000 рублей. Принимая во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО "Лучшие юристы" удовлетворены на 66,61% от первоначально заявленных требований в взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 19983 рублей.

Принимая во внимание, что в кассационном порядке решение суда и апелляционное определение обжаловались только ООО "Лучшие юристы", при этом в удовлетворении кассационной жалобы было отказано, оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции не имеется. В указанной части определение суда является правильным и обоснованным.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов за фактическую потерю времени генеральным директором ООО "Лучшие юристы" Мартыненко В.А., поскольку не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о размере таких расходов, которые носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о компенсации за фактическую потерю времени, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку стороной истца не представлены допустимые и относимые доказательства недобросовестности действий ответчика в споре. Систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела в действиях ответчика судом не установлено.

Таким образом, поскольку обжалуемое определение было изменено в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителей подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Красновой Т.Ю. в пользу ООО "Лучшие юристы" судебных расходов в размере 19 983 руб.

С учетом изложенного определение суда от <дата> подлежит изменению в части размере взысканных судебных расходов в пользу истца.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взысканной денежной суммы.

Взыскать с Красновой Т. Ю. в пользу ООО "Лучшие юристы" расходы по оплате услуг представителей в размере 19 983 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ООО "Лучшие юристы" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка