Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-8044/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1657/2021 по иску Попова П. С. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе Попова П. С.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года, которым Попову П. С. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Попов П.С. обратился с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 67 665 рублей 50 копеек, расходов по оценке в размере 10000 рублей, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указал, что 22 ноября 2019 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "N <...>, причинены механические повреждения. АО "Тинькофф Страхование" ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства, так как произведенная выплата страхового возмещения в размере 44 100 рублей не соответствует размеру причиненных убытков. Согласно заключению независимого эксперта ООО "Альтаир", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "N <...>, с учетом износа составила 111765 рублей 50 копеек, расходы по оценке - 10000 рублей.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года требования Попова П.С. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки в размере 59006 рублей 88 копеек за период с 17 декабря 2019 года по 01 марта 2020 года оставлены без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов П.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Попов П.С. является собственником автомобиля марки "N <...>.

22 ноября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки N <...>, под управлением Бочарова В.П. и автомобиля марки "N <...> результате которого, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Бочаров В.П.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Попова П.С. была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ N <...>, он 22 ноября 2019 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, 23 января 2020 года произведена выплата страхового возмещения в размере 41 300 рублей.

24 января 2020 года АО "Тинькофф Страхование" произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 3 800 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта ООО "Оценочное бюро "Альтаир" N <...> от 22 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 111765 рублей 50 копеек.

06 марта 2020 года Попов П.С. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с претензией, предоставив экспертное заключение ООО "Оценочное бюро "Альтаир" N <...> от 22 ноября 2019 года.

01 апреля 2020 года АО "Тинькофф Страхование" уведомило потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, была проведена транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза в ООО "Окружная экспертиза", согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 62900 рублей, с учетом износа - 40700 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП - 297000 рублей.

На основании указанного экспертного заключения решением финансового уполномоченного N <...> от 05 февраля 2021 года Попову П.С. было отказано в удовлетворении требований к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта, а требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Окружная экспертиза", выполненное в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, суд первой инстанции исходил из того, что АО "Тинькофф Страхование", осуществив выплату страхового возмещения в размере 45 100 рублей, надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Попова П.С. о том, что в его пользу должна быть взыскана сумма с учетом выводов независимого эксперта ООО "Оценочное бюро "Альтаир", не могут быть приняты во внимание, так как выводы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований заявителя, основаны на заключении эксперта ООО "Окружная экспертиза" от 19 января 2021 года.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Экспертом ООО "Окружная экспертиза" проведено полное исследование повреждений спорного автомобиля и установлено, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 40700 рублей.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированными, выполнено на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, согласно пункту 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, опровергающих выводы заключения проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы, истец в материалы дела не предоставил. Истцом не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым истец не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении. Экспертное заключение ООО "Оценочное бюро "Альтаир", выполненное по инициативе истца, таким доказательством не является.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы о необоснованности заявленных требований, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова П. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка