Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-8044/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Майоровой Дианы Юрьевны - представителя Хуснуллиной Лилии Габдулловны и несовершеннолетнего Х.К.М. на решение Приволжского районного суда города Казани от 25 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Гайфуллина Айрата Отузбаевича, действующего в интересах А.Р.А., к Х.К.М. в лице законного представителя Хуснуллиной Лилии Габдулловны о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать завещание, составленное 3 октября 2018 года А.М.О., умершим <дата>, в пользу Х.К.М., <дата> года рождения, удостоверенное нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Махмутовой Минзией Миннахметовной и зарегистрированное в реестре N 73/92-н/16-2018-6-51, недействительным.

Взыскать с Х.К.М. в лице законного представителя Хуснуллиной Лилии Габдулловны в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева" Министерства здравоохранения Республики Татарстан 19000 рублей за проведение судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков Хуснуллиной Л.Г., несовершеннолетнего Х.К.М., их представителя Майоровой Д.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Гайфуллина А.О., действующего в интересах А.Р.А., - НикитинойИ.К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайфуллин А.О., действуя в интересах недееспособной А.Р.А., обратился в суд с иском к Хуснуллиной Л.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Х.К.М., о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> умер сын А.Р.А. - А.М.О., <дата> года рождения. После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Единственным наследником по закону первой очереди после смерти А.М.О. является его мать - А.Р.А., находящаяся с <дата> под опекой истца. Однако при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства Гайфуллину А.О. стало известно, что 3 октября 2018 года А.М.О. распорядился всем принадлежащим ему имуществом, оформив завещание в пользу несовершеннолетнего Х.К.М., которое в тот же день было удостоверено нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Махмутовой М.М. По мнению истца, вследствие имеющихся психиатрических заболеваний, инвалидности, на момент составления завещания А.М.О. хоть и был дееспособным, но находился в состоянии, когда не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими. По изложенным основаниям Гайфуллин А.О. просил признать указанное выше завещание недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции Никитина И.К., действующая по доверенности в интересах недееспособной А.Р.А., исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Хуснуллиной Л.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Х.К.М., по доверенности Янгильдина Г.М. просила в удовлетворении иска отказать. Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представитель ответчика суду пояснила, что завещание составлено по инициативе самого наследодателя в пользу несовершеннолетнего Х.К.М., которого при жизни он признавал своим сыном.

Третье лицо - нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Махмутова М.М. на судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Майорова Д.Ю., представляющая по доверенностям интересы Хуснуллиной Л.Г. и ее несовершеннолетнего сына Х.К.М., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, приводя в обоснование доводы, сводящиеся к несогласию с выводами судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хуснуллина Л.Г., несовершеннолетний Х.К.М., их представитель Майорова Д.Ю. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Никитина И.К., представляющая по доверенности интересы недееспособной А.Р.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить в силе решение суда первой инстанции. Также ею были поданы письменные возражения на жалобу, в которых указывается на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Махмутова М.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, направив в суд письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания наследования, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

В силу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Исходя из содержания статей 1124 и 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений указанного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу части 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> умер А.М.О., <дата> года рождения, являвшийся сыном А.Р.А. После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно материалам наследственного дела N 120/2020, заведенного после смерти А.М.О., с заявлением о принятии наследства обратился несовершеннолетний Х.К.М., действующий с согласия своей матери Хуснуллиной Л.Г., в пользу которого А.М.О. при жизни - <дата> составил завещание на все принадлежащее ему имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а также Гайфуллин А.О., действующий в интересах недееспособной А.Р.А., являющейся матерью А.М.О. и наследником по закону первой очереди, имеющей право на обязательную долю в силу статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гайфуллин А.О. мотивировал свои требования неспособностью А.М.О. на момент составления завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 177, 1119, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29мая2012года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что доводы истца о неспособности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и удостоверении завещания 3 октября 2018 года нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе подтверждены выводами судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, пришел к выводу о наличии установленных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 25 ноября 2020 года N 2-832, проведенной специалистами Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" на основании определения Приволжского районного суда города Казани от 22 октября 2020 года, в момент составления завещания от 3октября2018 года А.М.О. страдал психическим расстройством в <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалы гражданского дела, согласно которым у А.М.О. с 2017 года выявляются <данные изъяты>. В момент составления завещания от 3октября2018 года А.М.О. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Принимаемое решение о составлении завещания от 3 октября 2018 года относится к периоду времени <данные изъяты> Непосредственно в момент оформления завещания, учитывая влияние неблагоприятных факторов - <данные изъяты>.

Указанное экспертное заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве допустимого доказательства. При этом суд исходил из того, что экспертное заключение соответствует по форме и содержанию требованиям законодательства и основано на медицинских документах А.М.О. Как правильно отметил в своем решении суд первой инстанции, экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями как в области психиатрии, так и в области психологии, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованными в результате рассмотрения гражданского дела. Изложенные в заключении выводы не носят предположительного характера, сделаны экспертами на основе полного и всестороннего анализа материалов дела и медицинской документации и дают однозначный ответ на вопрос о невозможности А.М.О. в момент совершения завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание изложенное, учитывая состояние здоровья А.М.О., а также заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Гайфуллиным А.О. исковых требований признаются судебной коллегией обоснованными.

Довод апелляционной жалобы представителя Хуснуллиной Л.Г. и несовершеннолетнего Х.К.М. о несогласии с выводами судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку само по себе несогласие стороны с выводами экспертного заключения не является основанием для отмены решения суда.

Имеющаяся в жалобе ссылка об осуществлении проверки дееспособности А.М.О. нотариусом при удостоверении оспариваемого завещания, на выводы судебной коллегии не влияют, так как последний специальными познаниями в области психологии и психиатрии не обладает.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 25 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Майоровой Дианы Юрьевны, действующей в интересах Хуснуллиной Лилии Габдулловны и несовершеннолетнего Х.К.М., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка