Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-8044/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Парфеня Т.В., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию г.Бородино в лице ОУМИ г.Бородино о признании недействительным и прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности вследствие приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию г.Бородино в лице ОУМИ г.Бородино о признании недействительным и прекращении права собственности на жилое помещение, о признании права собственности вследствие приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что на основании договора приватизации от <дата> ФИО6 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>4. В августе 2000 года ФИО6 продал спорную квартиру ФИО1 за 170 000 рублей, были составлены расписки. В срок до <дата> ФИО6 принял на себя обязательство по заключению с ФИО1 договор купли-продажи и передал ей документы на квартиру и ключи. <дата> ФИО6 умер, не успев оформить договор купли-продажи жилого помещения, наследников после его смерти не имеется. С февраля 2002 г. по <дата> в спорной квартире с согласия истца проживал брат ФИО1 - ФИО7, который исполнял обязательства по оплате коммунальных услуг. С даты оформления расписок и по настоящее время истец владеет квартирой как своей собственной, выполняет необходимый ремонт, несет бремя содержания.

18 августа 2020 года истцу стало известно, что 10 августа 2020 года зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру за муниципальным образованием г. Бородино.

Ссылаясь на длительный срок владения, несения бремени содержания спорной квартиры, просила признать недействительным и прекратить право собственности Муниципального образования г. Бородино в лице ОУМИ г. Бородино на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>4, признать за ФИО1 право собственности вследствие приобретательной давности на указанную квартиру.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Указывает на неверное установление судом обстоятельств по делу, ссылается на то, что расписки о передаче денежных средств в счет стоимости спорного жилого помещения, содержат существенные условия договора купли-продажи. Судом не была дана оценка доказательствам, подтверждающим добросовестное владение ФИО1 жилым помещением более 19 лет, принятие мер по регистрации права собственности на спорную квартиру, а также исполнение ФИО1 долговых обязательств ФИО6, имевших место после его смерти. Полагает, что после смерти ФИО6 <дата> со стороны ответчика не было предпринято действий в части оформления прав на спорную квартиру, как на выморочное имущество, что, по мнению заявителя, является злоупотреблением правом.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу начальник Отдела по управлению муниципальным имуществом г. Бородино Красноярского края - ФИО8 выражает несогласие с ее доводами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.03.2021 года решение Бородинского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.03.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание сторона ответчика и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Приведенные выше оснований для отмены судебного решения усматривается в данном деле.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ФИО10 на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от <дата> являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>4, в которой состоял на регистрационном учете до даты смерти - <дата>.

Из материалов наследственного дела N следует, что <дата> к нотариусу Бородинского нотариального округа с заявлением о принятии наследства по закону в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>4, принадлежавшей ФИО6, обратилась ФИО8, действующая от имени ОУМИ <адрес> края. Сведения о других наследниках отсутствуют.

<дата> нотариусом Муниципальному образованию <адрес> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру, сведения о государственной регистрации права собственности муниципального образования <адрес> внесены в Единый государственный реестр недвижимости <дата>.

Из текста искового заявления, апелляционной жалобы, пояснений ФИО1, данных суду первой и апелляционной инстанций следует, что между ней и ФИО10 летом 2000 года достигнута договоренность о заключении договора купли - продажи квартиры по адресу: <адрес> срок до 2001 года, которая зафиксирована в расписках составленных последним <дата> и <дата> В связи с чем она передала ФИО10 170000 рублей, а он ей - ключи от квартиры и документы. Однако договор купли - продажи спорной квартиры заключен не был в связи со смертью последнего. Получив ключи и документы на квартиру, она несет бремя ее содержания, осуществляет ремонт, пользуется жилым помещением до настоящего времени.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 указанного кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя. (пункт 4).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения предполагает, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 на протяжении всего юридически значимого периода знала, что владеет и пользуется выморочным имуществом, ей было известно, что право собственности у нее на спорную квартиру не возникло, в силу чего пришел к выводу о том, что пользование истцом данным объектом недвижимости нельзя признать добросовестным и открытым владением.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочными.

Давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Таким образом, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 2000 г. по настоящее время открыто, добросовестно и непрерывно владеет квартирой по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договором об оказании услуг сети передачи данных от <дата>, договором на подключение и обслуживание многоквартирной домофонной связи и запирающего устройства от <дата>, представленными квитанциями об оплате жилищно - коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с марта 2000 года по июль 2020 г., договором купли - продажи товара от <дата> с указанием в качестве адреса его доставки спорное жилое помещение, справкой ООО "Тройка" о поступивших от истца в период 2018 - 2020 г.г. обращениях по устранению аварийных ситуаций в жилом помещении, товарными накладными и чеками от <дата> о приобретении строительных материалов и их доставке по спорному адресу (л.д. 13-15, 17-19, 66-193, 195-197, 200, 201-203 т.1). Вопреки выводам суда первой инстанции, указание в качестве плательщика в данных квитанциях ФИО11, при том, что подлинники указанных документов представлены ФИО1 не опровергает доводы последней о несении бремени содержания спорного жилого помещения в юридически значимый период, поскольку сведений о том, что указанные платежи вносил кто - либо кроме истца в материалах дела не содержится, стороны на них не ссылаются. Не опровергает доводы ФИО1 о несении бремени содержания спорного жилого помещения также информация, представленная ОСП по <адрес> и в <адрес> об окончании исполнительных производств, возбужденных в <дата> и <дата> на основании судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги с ФИО10 в общем размере 79827, 80 руб. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку не исключают погашение данной задолженности путем внесения платежей напрямую управляющей компании. Из представленного суду расчета начислений за жилищно - коммунальные услуги по адресу: <адрес> следует, что по состоянию на <дата> задолженность отсутствует. (л.д. 20-21 т.1). При этом суду апелляционной инстанции представитель администрации <адрес> ФИО12, участвуя в судебном заседании <дата> пояснила, что оплату за жилищно - коммунальные услуги по адресу: <адрес> муниципальное образование вносит только с августа 2020 <адрес> образом, каких - либо сомнений факт внесения ФИО1 оплаты за жилищно - коммунальные услуги по адресу: <адрес> юридически значимый период у судебной коллегии не вызывает.

Само по себе отсутствие регистрации истца по месту жительства по адресу нахождения спорного жилого помещения открытость и добросовестность владения им не исключает. Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, в квартире по адресу: <адрес> период с 2002 г. по 2015 г. с разрешения истца проживал ее родственник, что дополнительно свидетельствует о владении ФИО1 данным объектом недвижимости "как своим собственным".

Судебная коллегия также полагает невозможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в связи с оформлением прав на спорное имущество муниципальным образованием до обращения в суд истца.

Из материалов дела следует, что в течение всего времени владения спорным жилым помещением ФИО1 публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, при оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО13, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 19 лет (до июля 2020 г.) какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, обязанностей собственника этого имущества не исполняло.

С учетом этих обстоятельств, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции неправильно применили нормы материального права без учета разъяснений пункта 50 Пленума Верховного Суда Российской? Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной? практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума от 29.05.2012 N 9), пунктов 16, 18 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010.

Так, из разъяснений пункта 50 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.