Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-8044/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкая С.В.

судей Чернянской Е.И., Мандрыгиной И.А.

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голенкова А.В. к Лекареву В.А., Лекареву А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН о площади жилого помещения

по апелляционной жалобе Голенкова А.В. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Голенкова А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкая С.В., выслушав пояснения Голенкова А.В., его представителя Акопян О.А., третьего лица Голенкова А.А., судебная коллегия

установила:

Голенкова А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником жилого помещения, с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, этаж N, N, в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Ответчики Лекареву В.А. и Лекареву А.В. являются долевыми собственниками жилого помещения площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, расположенного: этаж N, N, в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Согласно выписке из ЕГРН площадь здания жилого дома составляет ... кв.м., количество этажей, в том числе подземных: три, кадастровые номера помещений, расположенных в здании: N, N.

По мнению истца, учтенная в сведениях ЕГРН площадь жилого <адрес> кв.м не соответствует учтенной суммарной площади помещений, расположенных в нем ... а поскольку в доме установлен общий прибор учета тепловой энергии на отопление всех жилых помещений, то при фактически равной площади сумма оплаты истца за отопление квартиры больше, так как расчет производится пропорционально площадей, указанных в ЕГРН. Неверное указание в сведениях ЕГРН площади <адрес>(... кв.м) является технической ошибкой, допущенной органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН, в результате которой нарушаются имущественные права истца, а третье лицо по заявленному иску получает за счет истца неосновательно обогащение.

В ДД.ММ.ГГГГ года Голенкова А.В. обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН о помещении с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Лесозаводского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявления отказано.

Истец просил суд признать техническую ошибку в сведениях (записях) ЕГРН о площади ... кв.м. жилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Обязать Управление Росреестра по <адрес> исправить данную техническую ошибку в сведениях (записях) ЕГРН, сведения (запись) о площади ... кв.м. жилого помещения с кадастровым номером N изменить на сведения (запись) о площади ... кв.м.

В судебном заседании истец Голенкова А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что реконструкции здания не было. В жилом здании находится помещение гаража, оно не угловое, а внутри дома, обогревается, и по технологии его невозможно обесточить либо утеплить. Подвал не отапливается. Площадь дома - ... кв.м. Квартиры в доме одинаковые, с равной площадью.

Ответчик Лекареву В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году гараж был переведен в нежилое помещение.

Ответчик Лекареву А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, так как сведения о жилом помещении внесены правильно, на основании выписок из ЕГРН.

Представитель ответчиков Кузьмин К.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца, пояснил, что истцом иск заявлен необоснованно, технической ошибки в документах нет.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица КГУП "Примтеплоэнерго" - Роминская Е.П. в судебном заседании пояснила, что истец пользуется гаражом как жилым помещением, не хочет его переводить в нежилое. Ответчики Лекареву не пользуются гаражом как жилым помещением. Установлено, что у ответчика отсутствуют радиаторы в гараже и не нарушена изоляция труб. ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны Голенкова А.В. У истца гараж входит в площадь дома, у ответчика - нет.

Третье лицо Голенкова А.А. в судебном заседании пояснила, что в гараже тепло, так как там проходят трубы. Сведения о площади жилого дома не соответствуют документам.

Судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. С решением суда не согласился Голенкова А.В., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что фактически дом является домом блокированной застройки, выдел доли в составе общедомового имущества невозможен. Истец настаивает на том, что в сведениях ЕГРН допущена техническая ошибка. Выводы суда об отсутствии технической ошибки считает необоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Голенкова А.В., представитель истца Акопян О.А., третье лицо Голенковва А.А. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Ответчики Лекареву А.В., Лекареву В.А., представители Управления Росреестра по <адрес>, КГУП "Примтеплоэнерго" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм техническая или реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия такой ошибки возлагается на лицо, требующее ее исправления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) внесены сведения об объекте недвижимости - индивидуальном жилом доме, имеющем кадастровый N, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью ... кв.м., имеющем ....

В указанном индивидуальном жилом доме расположено две квартиры:

- <адрес>, кадастровый N, площадью ... кв.м., которая принадлежит на праве долевой собственности ответчикам Лекареву А.В. и Лекареву В.А., сведения о данной квартире внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учтенные;

- <адрес>, кадастровый N, площадью ... кв.м., которая принадлежит на праве собственности истцу Голенкова А.В., сведения о данной квартире внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учтенные.

В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и договором (новая редакция) на передачу части жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Лекарева Г.В., Лекарев В.И. и Лекареву В.А. приняли в общую долевую собственность часть жилого <адрес>, общей площадью ... кв.м., площадь подвала ... кв.м., площадь части жилого дома ... кв.м., жилая площадь части жилого дома ... кв.м.

Согласно техническому паспорту домовладения N <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира ответчиков состоит из двух этажей общей площадью ... кв.м. и подвала площадью ... кв.м.

Таким образом, оснований полагать, что в сведениях ЕГРН в отношении объекта недвижимости - <адрес>, с кадастровым номером N имеется техническая ошибка в отношении общей площади жилого помещения и данная площадь должна составлять ... кв.м., у суда не имелось.

Суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку сведения о спорном объекте недвижимости были внесены в ЕГРН в соответствии с техническими и правоустанавливающими документами, техническая ошибка в документах не установлена.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Голенкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка