Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-8044/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-8044/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гаянова А.Р., Гиниатуллиной Ф.И.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Хусаеновой А.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Халимова Л.Г. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично;
взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Халимова Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей;
освободить казну Российской Федерации от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Следственного управления Следственного комитета России по Республики Татарстан Попова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Халимов Л.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года Халимов Л.Г. признан не виновным по пунктам "а, в, г" части 2 статьи 127 Уголовного Кодекса Российской Федерации за отсутствием в его деяниях состава преступления.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верхового Суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года за Халимовым Л.Г. признано право на реабилитацию.
На основании изложенного, Халимов Л.Г. просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Истец Халимов Л.Г. в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен. При этом представлен отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении и рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.
Представитель третьего лица прокуратуры Республики Татарстан помощник прокурора г. Набережные Челны Яфизова Д.Д. в судебном заседании полагала требования иска подлежащими частичному удовлетворению в соответствии с принципами разумности и справедливости.
Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан Сабирзянов Ш.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Хусаенова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с возбуждением, расследованием уголовного дела в отношении него. Считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является несоразмерным обстоятельствам дела и данным о личности истца, установленным по уголовному делу, является чрезмерно завышенным.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Халимов Л.Г., представитель Министерства финансов Российской Федерации не явились.
Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Частями 2 и 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.
В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из материалов дела видно и по делу установлено, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года Халимов Л.Г., ранее трижды судимый, признан виновным по пункту "г" части 2 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц), назначено наказание в виде 2 лет и 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. В части совершения преступления, предусмотренного пунктами "а, в, г" части 2 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное лишение свободы с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору), оправдан.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верхового Суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года за истцом признано право на реабилитацию в связи с оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а,в,г" части 2 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления, по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, а именно длительности нахождения истца под уголовным преследованием по подозрению и обвинению в совершении преступления средней тяжести, основаниям прекращения уголовного преследования, степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями.
Частично удовлетворяя исковые требования Халимова Л.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств и руководствовался статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей положения об органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, а также положениями статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания, способ и размер компенсации морального вреда.
Поскольку моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования государственными органами, финансирование которых осуществляется из федерального бюджета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации Хусаеновой А.А. об отсутствии доказательств тому, что в результате неправомерных действий истец перенес физические и нравственные страдания в связи с возбуждением, расследованием уголовного дела в отношении него, являются несостоятельными, поскольку любое физическое лицо, в отношении которого осуществлялось необоснованное уголовное преследование, и которое обвинялось в совершении преступления, которое оно не совершало, претерпевает моральный вред.
Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Хусаеновой А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
