Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8044/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-8044/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Васильевой И.Л., Кислицыной С.В.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-599/2020 по исковому заявлению Чмыхова Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Бердниковой Людмиле Леонидовне о взыскании заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе, дополнений к ней ответчика индивидуального предпринимателя Бердниковой Л.Л.
на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 31 июля 2020 года
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята приказом Номер изъят истец ФИО1 был принят на работу к ИП ФИО2 на должность торгового представителя, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. Дата изъята приказом Номер изъят об увольнении истец был уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части первой ТК РФ, по собственному желанию. Однако, ответчик в день увольнения незаконно не произвел с истцом окончательный расчет и не выдал трудовую книжку. Ответчик утверждал, что выплатил истцу Дата изъята по платежной ведомости: зарплату за один рабочий день 1140 руб., листки нетрудоспособности за период с Дата изъята по Дата изъята, с Дата изъята по Дата изъята в размере 4338,90 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 24937, 90 руб., а всего за минусом налогов и алиментов, выплатил 19847 рублей. Однако, истец вышеуказанную сумму не получал и в платежной ведомости не расписывался. Также истец не получил Дата изъята трудовую книжку, и также не расписывался за ее получение в журнале учета. Факт неполучения истцом трудовой книжки в день увольнения (Дата изъята ) подтверждается "Уведомлением от Дата изъята исх. Номер изъят" от ИП ФИО2, в котором работодатель через месяц после увольнения работника, приглашает его в офис для получения трудовой книжки. По делу была проведена независимая почерковедческая судебная экспертиза, которая полностью подтвердила факт не подписания ФИО1 вышеуказанных документов. Таким образом, ФИО1 был уволен без выплаты расчета и без выдачи трудовой книжки. После выхода с больничного Дата изъята истец отработал у ответчика 8 дней (эти рабочие дни ответчик почему-то даже не включил в расчет при увольнении) с Дата изъята по Дата изъята , (выезжал в командировку на северные территории) сумма невыплаченной зарплаты за этот период составила 7935 рублей. После увольнения истец заболел на нервной почве и дважды проходил лечение, предоставил ИП ФИО2 два листка нетрудоспособности за период с Дата изъята по Дата изъята и за период с Дата изъята по Дата изъята , которые также не были оплачены. Сумма по листкам нетрудоспособности составляет 5033 рубля. Таким образом, ответчик не выплатил истцу расчет по увольнению в сумме 19847 рублей, зарплату за 8 отработанных дней в октябре с Дата изъята по Дата изъята в сумме 7627,2 рублей, оплату по листкам нетрудоспособности за период с Дата изъята по Дата изъята и за период с Дата изъята по Дата изъята . Кроме того, ответчик на Дата изъята не выдал истцу трудовую книжку, истец незаконно был лишен возможности трудиться, так как не смог до Дата изъята найти работу в связи с отсутствием у него трудовой книжки. В соответствии со ст. 234 ТК РФ и на основании среднедневного заработка истца, ответчик должен оплатить истцу не полученный им заработок в сумме 150 364,8 рублей. Незаконные действия ответчика по невыплате заработной платы и не выдаче трудовой книжки причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, который оценивается истцом в сумму 100 000 рублей.
Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 19847 рублей, пособие по оплате листков нетрудоспособности за период с Дата изъята по Дата изъята, и за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме 5033 рубля, и зарплату за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме 7627,2 рублей, а всего: 32507,2 рублей. Взыскать с ответчика не полученный истцом заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться в сумме 150364,8 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 100000 рублей.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано: заработная плата в размере 19847,00 рублей, пособие по оплате листков нетрудоспособности за период с Дата изъята по Дата изъята, и за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме 5033,00 рубля, заработная плату за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме 7627,20 рублей, а всего: 32507,20 рублей; неполученный истцом заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться, в результате задержки выдачи трудовой книжки в размере 150364,80 рублей; компенсация причиненного истцу морального вреда в размере 5000,00 рублей. На ИП ФИО2 возложена обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе, дополнений к ней ответчик ИП ФИО2 просит решение суда отменить и принять по деду новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы гражданского процессуального законодательства о сроках давности и об основаниях для отказа в исковых требованиях, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что по требованиям о выдаче трудовой книжки, о компенсации не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения с требованиями в суд. При этом, истец не предоставил суду доказательств уважительности причин пропуска сроков исковой давности, а также не воспользовался возможностью получения дубликата трудовой книжки.
Считает, что вины ответчика в непринятии истца на новую работу не имеется, так как потенциальный новый работодатель не был лишен возможности выдать новую трудовую книжку по письменному заявлению работника с указанием причины отсутствия трудовой книжки. Истцом не предоставлено доказательств того, что он обращался с письменными заявлениями к потенциальным новым работодателям с требованием выдать новую трудовую книжку. При этом, судом необоснованно не применены положения ч.6 ст. 84.1 ТК РФ об освобождении работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовых книжек.
Кроме того, выражает несогласие с оценкой судом показаний допрошенных свидетелей, а также с оценкой заключения почерковедческой экспертизы, проведенной по делу.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ИП ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, об отложении дела не просила.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения истца ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что размеры пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами. При этом основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу в соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от Дата изъята N 165-ФЗ является наступление документально подтвержденного страхового случая.
Порядок назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности по беременности и родам предусмотрен нормами Федерального закона от Дата изъята N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в период с Дата изъята по Дата изъята состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 На момент увольнения ответчик имел перед истцом задолженность по выплате заработной платы, компенсации отпуска при увольнении, которая составляет 19847 рублей; задолженность по оплате листков нетрудоспособности за период с Дата изъята по Дата изъята, и за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме 5033,00 руб.; задолженность по заработной плате за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме 7627,20 руб.
Оценивая доводы стороны ответчика об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте с Дата изъята по Дата изъята без уважительных причин, суд первой инстанции признал их несостоятельными, поскольку достоверных доказательств отсутствия истца на рабочем месте ответчиком не представлено.
Суд также признал несостоятельными доводы ответчика о получении ФИО1 расчета при увольнении в размере 19847 рублей по ведомости от Дата изъята и трудовой книжки, исходя из выводов заключения эксперта от Дата изъята, согласно которых подпись от имени ФИО1 в Ведомости на выдачу окончательного расчета при увольнении от Дата изъята выполнена не ФИО1, а иным лицом; подпись от имени ФИО1 в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них выполнена не ФИО1, а другим лицом.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации отпуска при увольнении, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о наличии задолженности в размере 19847 рублей, а также о погашении такой задолженности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и компенсации отпуска при увольнении в размере 19847 рублей, а также задолженность по оплате листков нетрудоспособности в сумме 5033,00 руб., задолженность по заработной плате за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме 7627,20 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на исследованных материалах дела, сделаны с учетом соответствующих норм Трудового кодекса РФ.
При этом учитывает, что ответчиком не представлено доказательств направления истцу уведомлений о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с Дата изъята по Дата изъята ; табеля учета рабочего времени и иные доказательства, подтверждающие факт отсутствия истца на рабочем месте с Дата изъята по Дата изъята, в связи с чем, оснований согласиться с доводами ответчика об отсутствии истца на рабочем месте в указанный период, не имеется.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с частями 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика выдать истцу трудовую книжку и взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, суд первой инстанции, с учетом положений приведенных правовых норм, правильно исходил из того, что в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка, также трудовая книжка не выдана в настоящее время.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда и о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 150364,80 руб., учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции трудовая книжка истцу выдана не была, принимая во внимание размер оклада истца, установленный трудовым договором и полагает, что расчет компенсации, при отсутствии иных данных и сведений, прав ответчика не нарушает, ответчиком иные сведения о заработке истца за период работы не представлены, суду апелляционной инстанции соответствующие ходатайства также не заявлялись, сам расчет по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства без трудовой книжки, не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования, так как такое обстоятельство статьями 84.1, 234 ТК РФ не предусмотрено. Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи или направления уведомления в предусмотренных законом случаях.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, по требованиям о обязании выдать трудовую книжку и о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается, учитывая, что трудовая книжка так и не была получена истцом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что обращение в государственную инспекцию труда по вопросу нарушения трудовых прав не мешало истцу обратиться с иском в суд, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора, судебная коллегия во внимание не принимает, исходя из следующего.
Так, в ст. 352 ТК РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.
Частью 1 ст. 353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.
Обращаясь в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении трудовых прав, истец правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке.
Указанные фактические обстоятельства и доводы истца о том, что вопреки его ожиданиям о разрешении государственной инспекцией труда вопроса о нарушении его трудовых прав ответом этого органа от Дата изъята ему было лишь разъяснено его право на обращение в суд, после чего он в кратчайший срок подал иск в суд, дают основание в совокупности с иными обстоятельствами (обращение в правоохранительные органы) для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд по трудовому спору.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 31 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
И.И. Губаревич
Судьи
И.Л. Васильева С.В. Кислицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
