Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-8044/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-8044/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
Ничковой С.С., Рябко О.А.
при помощнике судьи
Сухих А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года гражданское дело N 2-8141/19 по апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года по иску Жбанова Николая Сергеевича к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения истца Жбанова Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Жбанов Н.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 178 162 рубля 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.09.2016 стороны заключили договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство - в срок до 30.11.2018 передать дольщику по акту приема-передачи предусмотренную договором квартиру. Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме. Квартира была передана истцу по акту 21.02.2019.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.
В доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" взыскана государственная пошлина в размере 10 200 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" просит вышеуказанное решение изменить, снизить размер неустойки, штрафа, государственной пошлины.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 05.09.2016 стороны заключили договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирные жилые дома (корпуса 3, 4) по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник уплатить обусловленную договором цену, выполнить все условия договора и принять квартиру.
Согласно приложению N 3 к указанному договору, цена договора составляет <...>.
Пунктом 2.4 указанного договора, предусмотрена передача квартиры истцу - после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в срок до 22.09.2017; 05.09.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно п. 2 которого пункт 2.4 договора изложен в новой редакции, срок передачи квартиры установлен до 30.11.2018.
Истец исполнил обязанность по оплате цены договора в полном объеме, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Согласно акту приема-передачи, квартира передана истцу 21.02.2019.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик несет ответственность за нарушение срока передачи объекта в виде неустойки за период с 01.12.2018 по 20.02.2019, при этом суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки до 150 000 рублей
С указанными выводами судебная коллегия согласна, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства по передаче квартиры и определенный судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки в сумме 150 000 рублей соразмерным этим последствиям.
Правовых оснований для уменьшения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения взысканных сумм не является. В апелляционной жалобе, ответчик выражает свое несогласие с решением суда, приводит в доводы о том, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы истца в силу следующего. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление следует, что представитель ответчика исковые требования не признавал, в случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на несоразмерность заявленных сумм, между тем доказательств несоразмерности суммы штрафа не представил. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией. Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемого штрафа не имеется. Судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы жалобы в части взыскания государственной пошлины. В силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 рублей (4 200 руб. (имущественное требование)+300 руб. (требование имущественного характера, не подлежащего оценке). Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года изменить в части взыскания с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4500 рублей.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
