Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-8044/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-8044/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жилкина А.М.
частную жалобу Шалова Г.Ф.
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску Варакиной И. Н., Копытина С. Ю. к Шалову Г. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Варакиной И.Н. к Шалову Г.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, с Шалова Г.Ф. в пользу Варакиной И.Н. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 67 600 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 2 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 228 руб., а всего - 72 128 руб. В удовлетворении исковых требований Копытина С.Ю. к Шалову Г.Ф. о взыскании расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 руб. отказано. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Варакиной И.Н. по доверенности Губкин М.В. обратился с заявлением о взыскании с Шалова Г.Ф. судебных расходов в размере 21 650 руб., в том числе, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 650 руб.
Истцы Варакина И.Н., Копытин С.Ю., третье лицо Зотова Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Представитель Варакиной И.Н. по доверенности Губкин М.В. просил рассмотреть процессуальный вопрос в их отсутствие.
Представитель Шалова Г.Ф., не явившегося в судебное заседание, извещенного о времени и месте его проведения, по доверенности Прокин А.В. с заявлением не согласился, указав, что стоимость услуг представителя с учетом категории и сложности дела явно завышена, при том, что акт приема-передачи оказанных услуг не представлен, предмет договора на оказание юридических услуг является не в полной мере согласованным, поскольку иск подан также Копытиным С.Ю. Считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истцов, просит принять во внимание возраст и материальное положение Шалова Г.Ф., а также то, что им предпринимались меры для урегулирования спора во внесудебном порядке. Считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 1 000 руб.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2019 года заявление представителя Варакиной И. Н. по доверенности Губкина М. В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, постановлено взыскать с Шалова Г. Ф. в пользу Варакиной И. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 650 руб., всего - 9 650 руб. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.
В частной жалобе Шалова Г.Ф. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного и принятии нового определения об отказе удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указано, что судом не учтена сложность категории дела, не учтен объем и качества оказанных представителем истца услуг. А также суд не учел, что у истца имелась возможность оформить доверенность на представителя бесплатно.
В силу частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения, исходя из следующих обстоятельств.
Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (п.22).
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Варакиной И.Н. к Шалову Г.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.
Следовательно, суд верно указал, что Варакина И.Н. имеет право на возмещение за счет Шалова Г.Ф. понесенных ей в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных издержек в полном объеме и расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Варакина И.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Варакиной И.Н. и ИП Губкиным М.В., и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Губкиным М.В., (л.д. 146, 147).
Согласно условиям договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик Варакина И.Н. поручает, а исполнитель ИП Губкин М.В) принимает на себя предоставление следующих юридических услуг, а именно: подготовка искового заявления и представительство в судебных заседаниях Дзержинского городского суда Нижегородской <адрес> по иску Варакиной И.Н. к Шалову Г.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; оказание предусмотренных договором услуг, осуществляется путем полного всестороннего анализа представленных заказчиком документов, подготовки искового заявления и ходатайства о применении обеспечительных мер с полным комплектом документов и передачи их заказчику для подачи в суд, представительства в интересах заказчика в судебных заседаниях Дзержинского городского суда Нижегородской <адрес>, при необходимости подготовки и подачи апелляционной жалобы без участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции; стоимость услуг составляет 20 000 руб.
При этом судом учтено возражение представителя Шалова Г.Ф., что исковое заявление составлено и подано в интересах не только Варакиной И.Н., но и другого лица - Копытина С.Ю., что в указанном договоре не оговорено и не согласовано. При этом суд верно указал, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в возмещении понесенных в связи с заключением такого договора издержек.
Отсутствие акта приема-передачи, вопреки возражениям представителя Шалова Г.Ф., также не является достаточным основанием для отказа в возмещении Варакиной И.Н. понесенных судебных издержек, поскольку в материалах дела имеются доказательства фактического исполнения договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Варакина И.Н. выдала на имя Губкина М.В. доверенность на право представлять ее интересы в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам возмещения причиненного ущерба по иску Варакиной И.Н. к Шалову Г.Ф., в том числе, в суде (л.д. 52, 149).
Представитель Варакиной И.Н. по доверенности Губкин М.В. принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 24-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об уточнении исковых требований.
Кроме того, стороной истца в ходе разбирательства дела после получения результатов судебной технической экспертизы был уменьшен размер исковых требований, что с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не является основанием для расценивания таких действий как злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, которое бы могло повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
Разрешая заявленные требования относительно взыскания судебных расходов, суд учел категорию и сложность дела, объем совершенных представителем Варакиной И.Н. в интересах доверителя процессуальных действий, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Шалова Г.Ф. в пользу Варакиной И.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с указанным размером, полагая его не подлежащим переоценке.
Кроме того, суд первой инстанции с учетом того, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя Варакиной И.Н. - Губкина М.В. указано, что она дана для участия данного представителя в конкретном деле, обоснованно счел необходимыми расходы на ее оформление. При этом право заверять в том числе нотариально указанную доверенность принадлежит доверителю.
Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ Варакиной И.Н. уплачено нотариусу 1 650 руб. за оформление доверенности (л.д. 148).
Поскольку решение по существу спора состоялось в пользу Варакиной И.Н., заявленные ей исковые требования с учетом их изменений признаны обоснованными и удовлетворены, с учетом разъяснений, данных в абзаце первом п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение за счет ответчика расходов по оформлению доверенности в полном объеме, то есть в размере 1650 руб.
Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, так же как и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шалова Г. Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
