Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-8044/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-8044/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Богадица И.А. на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 09 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда,
установила:
решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18.03.2019 исковые требования Богадицы И.А. к Богадице Д.Н. и встречные исковые требования Богадицы Д.Н. к Богадице И.А. о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.
Суд сохранил в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу(адрес) признал совместно нажитым имуществом супругов Богадицы Д.Н. и Богадицы И.А. следующее имущество:
двухэтажный жилой дом с подвалом, *** руб.,
земельный участок, ***
автомобиль ***
автомобиль ***
гараж N, расположенный по адресу: (адрес), стоимостью *** руб.,
определив доли Богадицы И.А. и Богадицы Д.Н. в данном имуществе равными, по 1/2 доли.
Произвел раздел указанного имущества, что следует из резолютивной части решения суда.
Суд также признал кредитные обязательства Богадицы Д.Н. и Богадицы И.А. перед ОАО "***" по погашению задолженности по кредитному договору общими обязательствами супругов в равных долях.
Также распределил между сторонами судебные расходы.
Апелляционным определением от 11 июня 2019 года решение суда в части раздела гаража, автомобиля ***, автомобиля *** и взыскании денежной компенсации изменено.
В собственность Богадица И.А. передан автомобиль ***
В собственность Богадицы Д.Н. передан автомобиль ***, гараж N, расположенный по адресу: (адрес), стоимостью *** рублей.
Взыскана с Богадица И.А. в пользу Богадицы Д.Н. в счет разницы в стоимости указанного имущества денежная компенсация в сумме 65 500 рублей.
В остальной части решение суда оставил без изменения.
28 июня 2019 года Богадица И.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда с ежемесячной уплатой суммы в размере 3000 руб., ссылаясь на невозможность исполнения единовременно судебного акта в связи с тяжелым материальным положением, исполнением кредитных (заемных) обязательств, нахождением на ее иждивении несовершеннолетних детей и родителей, запланированной поездкой в отпуск.
Определением суда от 09 августа 2019 года в удовлетворении заявления Богадица И.А. о рассрочке исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе Богадица И.А., не согласившись с определением суда, просит его отменить.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной судебной инстанции.
Исследовав материалы дела, председательствующий судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Председательствующим судьей апелляционной инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении письменного ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительно представленных доказательств в копиях (справка социальной службы, посадочных талон, квитанций, скриншот Телекард, индивидуальные условия договора потребительского кредита, расчетный листок за июль 2019 года, приказ о предоставлении отпуска, судебная повестка), поскольку уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
По смыслу положений, предусмотренной статьей 203 ГПК РФ, причины, по которым возможно увеличение сроков восстановления нарушенных прав по судебному решению, должны носить исключительный характер. Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 18 апреля 2006 года N 104-О отметил, что при разрешении вопроса об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного решения должен соблюдаться баланс прав и законных интересов должника и взыскателя. Такая отсрочка должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не умалять существо прав участников исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ г. от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при рассмотрении вопросов об отсрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований об исполнении судебных решений в разумные сроки в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Исходя из изложенного, решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения - это право суда. Обстоятельства, являющиеся основанием для их предоставления, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка может привести к затягиванию реального исполнения решения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления Богадица И.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствуют исключительные обстоятельства, которые делают невозможным исполнение судебного акта в установленный срок. В материалах дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления.
Исполнение заявителем долговых обязательств, организация отдыха, наличие на иждивении детей при равных обязанностях родителей в части содержания, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве безусловных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, учитывая, что данные обстоятельства не исключают возможности исполнения решения суда, в том числе за счет имущества должника и не свидетельствуют об их исключительном характере.
С выводом суда судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.
Принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда снизит эффективность судебного акта, приведет к нарушению прав взыскателя, и требований о разумности срока исполнения решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению оспариваемого определения суда первой инстанции.
Довод в частной жалобе, что заработная плата не позволяет исполнить решение суда, заявителем в суде первой и апелляционной инстанций подтвержден не был. Сведений, позволяющих оценить доход от трудовой деятельности заявителя, не представлено в материалы дела.
Доводы частной жалобы о том, что Богадица И.А. была лишена возможности представить доказательства в суд первой инстанции, являются неостоятельными. Судебное заседание, назначенное на 22 июля 2019 года, отложено на 09 августа 2019 года, в которое Богадица И.А. опоздала ввиду сложной транспортной ситуации на автодороге, что следует из ее сообщения - телефонограммы, переданной секретарю судебного заседания. Поскольку Богадица И.А. о судебном заседании на 09 августа 2019 года извещена надлежащим образом и заблаговременно 24 июля 2019 года, на неё возложен риск неблагоприятных последствий неявки в суд и непредставления доказательств, которые должны были быть представлены вместе с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда. В отсутствие правовых оснований для отложения судебного заседания суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения в отсутствие заявителя.
Более того суд учитывает, что Богадица И.А. не лишена была возможности передать доказательства через представителя, ранее по почте или иным путем.
Частная жалоба содержит доводы, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которые были предметом судебного исследования и обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в обжалуемом определении, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 09 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Богадица И.А.- без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
