Определение от 16 сентября 2014 года №33-8044/2014

    Судья Черкасова О.В. Дело № 33-8044/2014
 
    Докладчик Белик Н.В.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
 
    судей Белик Н.В., Папушиной Н.Ю.
 
    при секретаре Елисейкиной В.В.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гороховцева И.Н. – Петровского Л.А. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2014 года, которым заявленные Гороховцевым Иваном Николаевичем требования оставлены без удовлетворения.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Гороховцева И.Н.- Петровского Л.А., судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Гороховцев И.Н. обратился в суд заявлением о признании недействительными постановлений и распоряжений мэрии г. Новосибирска.
 
    В обоснование требований указал, что 06.02.2014 года ему вручили письменное уведомление, из которого ему стало известно, что его земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зарезервирован и подлежит изъятию с находящимися на нем зданиями, строениями, сооружениями для муниципальных нужд города Новосибирска. Решение об изъятии его земельного участка и объектов недвижимости было принято на основании Распоряжения мэрии г. Новосибирска от 06.11.2008 г. «Об утверждении границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения», Распоряжения мэрии г. Новосибирска от 22.01.2009 г. «О резервировании земель для муниципальных нужд города Новосибирска», Распоряжения мэрии г. Новосибирска от 15.04.2009 г. «Об изъятии земельных участков в Кировском районе для муниципальных нужд», Постановления мэрии г. Новосибирска от 14.07.2009 г. «О внесении изменений в распоряжение мэрии г. Новосибирска от 15.04.2009 г. «Об изъятии земельных участков в Кировском районе для муниципальных нужд», Постановления мэрии г. Новосибирска от 18.05.2012 г. «Об изъятии жилых помещений в Кировском районе для муниципальных нужд». Указанные распоряжения и постановления мэрии г. Новосибирска он считает незаконными, поскольку согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ принудительное отчуждение имущества может быть произведено только для государственных нужд. В нарушение требований ч. 3 ст. 35 Конституции РФ в статье 279 ГК РФ и ст. 32 ЖК РФ установлена возможность изъятия земельного участка и недвижимого имущества на нем не только для государственных, но и для муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В то же время само решение об изъятии правомочны принимать только федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а муниципальные органы власти должны обращаться к областным за принятием такого решения. Мэрия г. Новосибирска приняла такое решение самостоятельно, в связи с чем распоряжения и постановления мэрии г. Новосибирска должны быть признаны незаконными и отменены как противоречащие Конституции РФ.
 
    Просил признать незаконными Распоряжение мэрии г. Новосибирска от 06.11.2008 г. № 21080-р «Об утверждении границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения», Распоряжение мэрии г. Новосибирска от 22.01.2009 г. № 888-р «О резервировании земель для муниципальных нужд города Новосибирска» с Приложением № 1 и Приложением № 2, Распоряжение мэрии г. Новосибирска от 15.04.2009 г. № 7153-р «Об изъятии земельных участков в Кировском районе для муниципальных нужд», Постановление мэрии г. Новосибирска от 14.07.2009 г. № 17899-р« О внесении изменений в распоряжение мэрии г. Новосибирска от 15.04.2009 г. № 7153-р «Об изъятии земельных участков в Кировском районе для муниципальных нужд» с Приложением № 1, Постановление мэрии г. Новосибирска от 18.05.2012 г. № 4810 «Об изъятии жилых помещений в Кировском районе для муниципальных нужд» с Приложением к нему.
 
    Судом постановлено решение, с которым не согласен представитель Гороховцева И.Н. – Петровский Л.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
 
    Доводы жалобы аналогичны исковым требованиям. Также в жалобе указывает, что Гороховцев И.Н. не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, поскольку с 20 мая 2014 г. по 07 июня 2014 г. не находился в г. Новосибирске. Между тем, судебная повестка на 30 мая 2014 г. вернулась в суд 05 июня 2014 г. без вручения ее адресату Гороховцеву И.Н., а его представитель был извещен о дате судебного заседания путем смс-сообщения, но был лишен известить Гороховцева И.Н., поскольку он отсутствовал в г. Новосибирске.
 
    Апеллянт утверждает, что принятые решения мэрии г. Новосибирска противоречат положениям Конституции РФ, нарушают его конституционные права, предусмотренные ст. 25, частями 1,2,3 ст. 35, ч.1 ст. 40 Конституции РФ, в связи с чем должны быть признаны незаконными и отменены.
 
    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения мэрии г. Новосибирска приняты в рамках полномочий, предоставленных мэрии г. Новосибирска как органу местного самоуправления и не противоречат Конституции Российской Федерации, не нарушают права собственности заявителя, поскольку приняты в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
 
    Суд исходил из того, что акты, регламентирующие вопросы местного значения принимаются органами местного самоуправления самостоятельно, исходя из собственного представления о необходимости правового регулирования тех или иных отношений, без вмешательства в их нормотворческую и хозяйственную деятельность.
 
    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, находит их правильными и соответствующими требованиям закона, которым руководствовался суд.
 
    Как видно из материалов дела, изложенные в качестве доводов апелляционной жалобы основания для отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения.
 
    Иная оценка обстоятельств дела и толкование норм материального права не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.
 
    Поэтому ссылки апеллянта на противоречия принятых мэрией г. Новосибирска решений Конституции РФ, суд апелляционной инстанции не может признать правомерными.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
 
    В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных и муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    На основании абз. 1 п. 2 данной статьи решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.
 
    Согласно ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1 Устава г. Новосибирска, город Новосибирск является муниципальным образованием и наделен Законом Новосибирской области от 02 июня 2004 года № 200-03 «О статусе и границах муниципальных образований Новосибирской области» статусом городского округа.
 
    В соответствии со ст. 27 Устава, в структуру органов местного самоуправления города Новосибирска входит местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального образования города Новосибирска - мэрия города Новосибирска.
 
    Решения органа местного самоуправления в лице мэрии г. Новосибирска в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 49 Устава города принимаются исключительно в форме постановлений и (или) распоряжений мэрии г. Новосибирска.
 
    Статьей 12 Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.
 
    Согласно п. 26 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд.
 
    Согласно п. 1 ст. 55 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным ст. 49 ЗК РФ.
 
    На основании п.п. 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ такое изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением в частности автомобильных дорог федерального, регионального, межмуниципального или местного значения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).
 
    На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Таким образом, учитывая отсутствие нарушений со стороны мэрии г. Новосибирска при вынесении оспариваемых решений и отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
    Ссылку апеллянта о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что в адрес Гороховцева И.Н. судом направлялась судебная повестка на 30 мая 2014 г., однако она была возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 45).
 
    Согласно протоколу судебного заседания от 30 мая 2014 г. (л.д. 46) в судебное заседание явился представитель Гороховцева И.Н. – Петровский Л.А. Судом ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, при этом возражений от представителя заявителя не поступило, ходатайства об отложении судебного заседания от заявителя и его представителя в адрес суда не поступало, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание Гороховцевым И.Н. представлено не было.
 
    Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось. Извещенный надлежащим образом заявитель реализовал свои процессуальные права в соответствии со ст. 48 ГПК РФ через представителя.
 
    Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального оправа, в полной мере исследовал доказательства, которым дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
 
    Иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
 
    Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
 
    Ходатайство представителя заявителя Петровского Л.А. о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия ст. 16 ч. 1 п. 26 ФЗ РФ от 6.10.2003 года № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 279 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ - ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 31.10.1995 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон, суд, исходя из положений ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности этого закона. Такой запрос в соответствии со ст. 101 ФКЗ РФ "О Конституционном Суде Российской Федерации" может быть сделан при рассмотрении дела в любой инстанции.
 
    В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не возникло неопределенности в вопросах соответствия Конституции РФ вышеназванных норм права, подлежащих применению по данному делу.
 
    Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гороховцева И.Н. – Петровского Л.А. – без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи