Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 33-8043/2022

Санкт-Петербург 12 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Хвещенко Е.Р.судей Ильинской Л.В.,Петухова Д.В.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комарова Б. И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Комарова Б. И. к Ушаковой О. В. о расторжении соглашения об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по соглашению денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения истца Комарова Б.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца Комарова Б.И. - Салиховой Д.М., действующей на основании заявления истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комаров Б.И. обратился в суд с иском к Ушаковой О.В., в котором просил расторгнуть соглашение об оказании юридических услуг в уголовном судопроизводстве от <дата>, заключенное между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по данному соглашению, в размере 62 000 руб., денежные средства по договору возмездного оказания юридических услуг на индивидуальных условиях N... от <дата> в размере 45 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 560 руб.

В обоснование исковых требований Комаров Б.И. указал, что <дата> между истцом и адвокатом СПОКАд АК "Невская" Ушаковой О.В. было заключено соглашение об оказании юридических услуг в уголовном судопроизводстве (по уголовному делу). В соответствии с указанным соглашением адвокат принял на себя обязательство осуществления представительства и защиты прав и интересов заявителя по уголовному делу в ходе предварительного расследования, а также в суде первой инстанции до вынесения приговора. Согласно п. 3.2 указанного соглашения размер гонорара ответчика составил 20 000 руб., однако фактически истцом были переданы адвокату денежные средства в размере 62 000 руб., что в частности подтверждается аудиозаписями телефонных разговоров истца с ответчиком. Таким образом, истец в полном объеме выполнила свои обязательства по соглашению, тем не менее, ответчик уклонился от исполнения своих обязательств, отказавшись принимать участие в качестве защитника истца при рассмотрении Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга уголовного дела N.... Отказ адвоката от исполнения обязательств по соглашению от <дата> подтверждается аудиозаписями телефонных переговоров истца с ответчиком, а также приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по уголовному делу N..., согласно которому при рассмотрении уголовного дела защиту заявителя осуществлял адвокат Кирш С.В. <дата> в связи с необходимостью оказания юридической помощи по расторжению соглашения от <дата> и возврате денежных средств истец заключил с ООО "ВИ" договор возмездного оказания юридических услуг на индивидуальных условиях N..., согласно которому сумма вознаграждения за юридические услуги составила 45 000 руб. Указанная сумма была полностью оплачена истцом. <дата> истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о расторжении соглашения об оказании юридических услуг от <дата>, возврате уплаченных по данному соглашению денежных средств, возмещении расходов заявителя по договору N... от <дата>, тем не менее, указанная претензия ответчиком получена не была, возвращена истцу.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Комарова Б.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Комаров Б.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, вопреки выводам суда ответчиком не была оказана необходимая юридическая помощь в соответствии с условиями соглашения от <дата>; в силу положений ст. 782 ГК РФ истец как заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю (адвокату) фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Ушакова О.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 166), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрение осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 названного Закона адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать своим права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Согласно ст. 25 указанного Федерального закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются ГК РФ с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 2, 3, 5 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ существенным условием соглашения является предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от <дата> N...-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключался.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ушакова О.В. является адвокатом и зарегистрирована в реестре адвокатов СПОКАд АК "Невская", регистрационный N....

<дата> между адвокатом Ушаковой О.В. и Комаровым Б.И. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Ушакова О.В. приняла на себя обязательство осуществления представительства и защиты прав и интересов Комарова Б.И. по уголовному делу на следующие процессуальные действия: действия на предварительном следствии, до вынесения приговора судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3.2 соглашения размер гонорара адвоката составляет 20 000 руб.

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> N.... Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику денежных средств в размере, превышающем сумму 20 000 руб.

Исполнение адвокатом Ушаковой О.В. принятых на себя обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от <дата> подтверждается представленными в материалы дела копиями материалов адвокатского производства. Из материалов адвокатского производства усматривается, что адвокат истца Ушакова О.В., действуя в качестве защитника Комарова Б.И., в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Комарова Б.И., Шовкопляса А.А., Заболотского С.Д., Школа Е.В. представляла письменные ходатайства об ознакомлении с материалами дела и вещественными доказательствами, о проведении экспертизы в отношении вещественных доказательств, о прекращении уголовного преследования Комарова Б.И., о вызове свидетелей. Указанные ходатайства предъявлялись Ушаковой О.В. во 2 следственный отдел по расследованию особо важных дел Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ; адвокатом Ушаковой О.В. также подавалась жалоба в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на бездействие следователя Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ.

Факт выполнения адвокатом Ушаковой О.В. работ по соглашению от <дата> подтверждается актом выполненных работ по соглашению от <дата>, подписанным истцом и ответчиком, согласно которому исполнитель надлежащим образом оказал (исполнил), а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги, претензий у заказчика не имеется. При этом истец не оспаривал факт собственноручного подписания указанного акта.

Суд первой инстанции критически отнесся к доводам ответчика относительно предмета договора, поскольку в представленном ответчиком экземпляре договора имеются исправления, не оговоренные сторонами соглашения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства нарушения ответчиком Ушаковой О.В. условий соглашения от <дата>, неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных указанным соглашением.

Поскольку истцом не доказано неисполнение ответчиком услуг по соглашению об оказании юридических услуг от <дата>, то у Комарова Б.И. также не имелось оснований обращаться в ООО "ВИ" с целью оказания юридической помощи по расторжению соглашения от <дата> и возврате уплаченных по данному соглашению денежных средств.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что работы, предусмотренные соглашением от <дата>, адвокатом были выполнены надлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено, руководствуясь ст.ст. 309, 421, 422, 450, 453 ГК РФ, ст.ст. 1, 25 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательства, их оценке с соблюдением правил, установленных ст. 67 ГПК РФ и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком не была оказана необходимая юридическая помощь в соответствии с условиями соглашения от <дата>, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный довод является несостоятельным, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими оказание ответчиком юридических услуг в рамках соглашения от <дата>, в том числе подписанным истцом актом выполненных работ от <дата>.

Довод подателя жалобы о том, что он в одностороннем порядке отказался от соглашения с ответчиком, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в материалы дела истцом не представлено надлежащих доказательств направления Ушаковой О.В. соответствующего уведомления; представленный в материалы дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19110441106334 не может являться надлежащим доказательством направления претензии Ушаковой О.В., поскольку не содержит фамилию, имя, отчество ответчика (получателя), в данном отчете указано только "адвокату СПОКАД АК Невская". Кроме того, заявление направлено истцом <дата>, то есть после того как услуга была фактически оказана и принята заказчиком.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям. В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова Б. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка