Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-8043/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СДЭК-Глобал" к Морозову М.А. о взыскании суммы долга по апелляционной жалобе Морозова М.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО "СДЭК-Глобал" обратилось в суд с иском к Морозову М.А. о взыскании суммы долга, указав в обоснование, что 16.09. 2016 между ООО "СДЭК - Регион" и Морозовым М.А. заключено соглашение о новации к договору N РФЗ -403 от 01.03.2016, договору о переводе долга от 13.01.2016 по договору N РФЗ -15 от 02.09.2013 г.

В соответствии с соглашением о новации Морозов М.А. обязался выплатить ООО "СДЭК - Регион" сумму займа в размере 722785 руб. 21 коп. в порядке и на условиях, предусмотренных п. 3 Соглашения о новации в срок до 15.11.2018 г.

Ответчик не исполнил свои обязательства по выплате ООО "СДЭК -Регион" денежных средств для погашения займа, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 873117 руб. 93 коп.

21.10.2019 между ООО "СДЭК-Регион" и ООО "СДЭК-Глобал" заключен договор уступки права требования и перевода долга, в соответствии с которым, право требования к ответчику возврата денежных средств по соглашению о новации перешло к истцу ООО "СДЭК-Глобал".

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Морозова М.А. в свою пользу сумму основного долга в размере 588 855 руб., неустойку за нарушение срока возврата общей суммы займа и процентов за пользование займом в размере 100000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10089 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 января 2021 года исковые требования ООО "СДЭК-Глобал" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, Морозов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в иске отказать.

Апеллянт указывает на несогласие с выводами суда и повторно излагает доводы своих возражений на иск. Поскольку наличие соглашения о расторжении соглашения о новации никем не опровергалось, по мнению апеллянта, факт его заключения установлен, учитывая, что судом дана оценка содержания соглашения, тем самым суд признал факт его существования. Автор жалобы указывает на то, что при составлении соглашения соблюдены требования ст.160 ГК РФ, при этом установление причин совершения сделки законом не предусмотрено. В этой связи, на основании указанного соглашения обязательства по возврату денежных средств прекращены и, соответственно, иск не подлежит удовлетворению.

ООО "СДЭК-Глобал" в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Морозова М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст.160, 414, 431, 808, 818 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ и исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по возврату суммы долга в соответствии с заключенным соглашением о новации. Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено документов, подтверждающих погашение суммы долга, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в истребуемом размере, согласно представленного расчета истца, который признан арифметически верным.

При этом, суд отклонил доводы ответчика о наличии заключенного 23.09.2016 между сторонами соглашения о расторжении соглашения о новации, посчитав представленную копию данного документа ненадлежащим доказательством по делу.

Взыскание судебных расходов произведено с учетом требований положения ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09. 2016 между ООО "СДЭК - Регион" и Морозовым М.А. было заключено соглашение о новации к договору N РФЗ -403 от 01.03.2016 и к договору о переводе долга от 13.01.2016 по договору N РФЗ -15 от 02.09.2013, в соответствии с которым Морозов М.А. обязался выплатить ООО "СДЭК - Регион" сумму займа в размере 722785 руб. 21 коп. под 20% годовых в срок до 15.11.2018 г.

Также судом установлено, что ответчик не выплачивал ООО "СДЭК - Регион" указанную в соглашении о новации сумму займа и проценты за пользование займом.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении спора.

21.10.2019 между ООО "СДЭК-Регион" и ООО СДЭК-Глобал заключен договор уступки права требования и перевода долга, в соответствии с которым, право требования к ответчику возврата денежных средств по соглашению о новации перешло к истцу ООО СДЭК-Глобал.

Претензия, направленная в адрес ответчика о необходимости погасить задолженность, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Морозовым М.А. не представлено достоверных доказательств того, что были прекращены обязательства по выплате долга ООО "СДЭК-Регион" на основании соглашения о расторжении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ООО "СДЭК-Глобал" возникло право требования с Морозова М.А. взыскания задолженности в размере 588 855руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании соглашения обязательство ответчика по возврату долга по соглашению о новации прекращено, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены, основанием к отказу в иске служить не могут.

В силу положений ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа (часть 7 статьи 67). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71).

Ответчиком в материалы дела представлена копия соглашения о расторжении соглашения о новации со ссылкой на то, что документ ему был прислан ООО "СДЭК-Регион" посредством электронной почты.

Поскольку в материалы дела не представлен подлинник или заверенная копия данного соглашения, а также не содержится каких либо данных о том, что ответчиком предпринимались действия для заверения стороной ООО "СДЭК-Регион" в надлежащем порядке копии соглашения о расторжении от 23.09.2016, суд обоснованно исходил из того, что эта сделка не соответствует требованиям ст. 160 ГК РФ, и не может быть принята в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам о том, что обязательства ответчика по возврату долга ООО "СДЭК - Регион" не были прекращены.

При этом доводы жалобы о том, что при составлении соглашения о расторжении соглашения о новации не требовалось указание причин совершения сделки, так как это не предусмотрено законом, не имеют правового значения, поскольку судебная коллегия соглашается с тем, что представленный суду документ является ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка