Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-8043/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционным жалобам В.А. Замова, А.А. Душина на решение Приволжского районного суда города Казани от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Виталия Алексеевича Замова к Александру Александровичу Душину, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Александра Александровича Душина в пользу Виталия Алексеевича Замова 54 689 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оценке в размере 5 965 рублей 80 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 050 рублей 92 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к Александру Александровичу Душину отказать.

Исковое заявление Виталия Алексеевича Замова к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Виталия Алексеевича Замова в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения в поддержку жалобы А.А. Душина и его представителя Р.Р. Вильданова, заслушав возражения представителя Российского Союза Автостраховщиков Н.Н. Лукьяновой, судебная коллегия

установила:

В.А. Замов обратился в суд с иском к А.А. Душину, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 21 апреля 2019 году произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Сузуки", государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу, и автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Душина.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является А.А. Душин, автогражданская ответственность которого была застрахована в акционерном обществе "НАСКО" (далее - АО "НАСКО").

Истец обратился с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков, который произвел компенсационную выплату в размере 50 711 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Сузуки" без учета износа составила 136 243 рубля 34 копейки, с учетом износа - 96 284 рубля 84 копейки.

Просит взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 345 рублей, неустойку из расчета 40 000 рублей за период просрочки с 11 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 300 рублей; взыскать с ответчика А.А. Душина сумму ущерба в размере 30 000 рублей; взыскать расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования и просил взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 345 рублей, неустойку из расчета 40 000 рублей за период просрочки с 11 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 300 рублей; взыскать с ответчика А.А. Душина сумму ущерба в размере 55 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков исковые требования не признал.

Ответчик А.А. Душин и его представитель иск не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель В.А. Замова - И.Г. Гарифуллин ставит вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы выражает несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба. В частности, указывает, что у эксперта А.В. Копунова не было действующего диплома судебного эксперта; эксперт применил износ транспортного средства равный 80% при максимально допустимом 50%; при расчете ущерба взяты не те каталожные номера. Также указывает, что судом необоснованно не принято доказательство частичного ремонта транспортного средства. Полагает, что взысканные расходы на производство судебной экспертизы чрезмерно завышены; судебные издержки распределены неверно.

В апелляционной жалобе А.А. Душин просит изменить решение суда, снизив размер ущерба до 20 000 рублей, расходы на оценку до 5 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы до 9 000 рублей. Для снижения взысканных судом сумм просит учесть год выпуска автомобиля истца - 2004 год, материальное положение виновного лица, которое является студентом, не работает, не имеет постоянного дохода.

В отзыве на апелляционную жалобу А.А. Душина представитель Российского Союза Автостраховщиков просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта "б" части 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2019 года, в 18 часов 50 минут, возле дома 1Г по улице Роторная города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Сузуки", государственный регистрационный знак ...., под управлением В.А. Замова и автомобиля марки "ВАЗ-21093", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Душина.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2019 года А.А. Душин признан виновным в нарушении пункта 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "НАСКО", у которого Приказом Банка России от 14 мая 2019 года N ОД-1090 была отозвана лицензия на осуществление страхования.

24 мая 2019 года истец обратился к представителю Российского Союза Автостраховщиков - страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") с заявлением о компенсационной выплате.

Признав случай страховым, САО "ВСК" 11 июня 2019 года произвело истцу компенсационную выплату в размере 50 711 рублей, что подтверждается платежным поручением N 149791.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Консалт" (далее - ООО "Эксперт-Консалт").

В соответствии с экспертным заключением N 575-19 от 27 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Сузуки" без учета износа составила 136 243 рубля 34 копейки, с учетом износа - 96 384 рубля 84 копейки.

Определением суда от 18 июня 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр ОЦЕНКИ" (далее - ООО "Центр ОЦЕНКИ").

Согласно экспертному заключению N 791-2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Сузуки" по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия 21 апреля 2019 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа составляет 78 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 166 400 рублей.

Не согласившись с заключением N 791-2020 представитель Российского Союза Автостраховщиков представил рецензию, выполненную обществом с ограниченной ответственностью "АВС-Экспертиза", из которой следует, что экспертом необоснованно определена замена рулевого механизма, поскольку из фотоматериалов не усматривается видимых повреждений деталей, отсутствует перечень измеренных параметров, информация о процессе проведения диагностических работ, сведения об эталонных и фактически измеренных параметров оборудования; при осмотре автомобиле экспертом не была проведена дефектовка с разборкой узла.

Для устранения указанных противоречий по ходатайству представителя Российского Союза Автостраховщиков определением суда от 10 ноября 2020 года была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Совет судебных экспертов" (далее - ООО "Совет судебных экспертов").

Согласно заключению указанного экспертного учреждения N 2792/12-20 от 28 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Сузуки" по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия 21 апреля 2019 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 27 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 105 400 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений его транспортного средства.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Совет судебных экспертов", а также учел произведенную истцу компенсационную выплату, в связи с чем пришел к выводу, что обязательства Российским Союзом Автостраховщиков исполнены в полном объеме, а сумму в виде разницы между ущербом, определенным по среднерыночным ценам без учета износа, и выплаченной Российским Союзом Автостраховщиков суммой, взыскал с причинителя вреда.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Оценивая указанное экспертное заключение, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

При проведении экспертизы экспертом были исследованы материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащий, в том числе, схему происшествия; исследованы фотографии в электронном цифровом виде поврежденных транспортных средств, фотографии в цветном электронном виде с места дорожно-транспортного происшествия, а также произведен осмотр автомобиля марки "Сузуки" в частично восстановленном виде.

Исследование механизма столкновения также проведено экспертом при проведении экспертизы.

При проведении исследования эксперт также отметил, что на автомобиле истца имеются следы, общие и частные признаки которых не позволяют отнести их к установленному комплексу следов, а именно: локальный скол лакокрасочного покрытия в правой боковой торцевой части капота спереди; фара правая, где на рассеивателе в верхней части справа имеется локальная продольная царапина длинной не менее 5 мм, расположенная на удалении около 5 мм от верхней угловой части крыла переднего правого; редуктора рулевого. По ряду признаков эксперт пришел к выводу, что отсутствует причинная связь между наличием подтекания уплотнителя тяги правой рулевого редуктора и заявленным дорожно-транспортным происшествием.