Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-8043/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-8043/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Проценко Е.П.
судей Полуэктовой Т.Ю., Сорокина А.В.
с участием прокурора Канаплицкой О.А.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной клинический фтизиопульмонологический медицинский центр" Чуркиной А.М., действующей на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 февраля 2020 года
по иску Тузковой Людмилы Филипповны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной клинический фтизиопульмонологический медицинский центр" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Тузкова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной клинический фтизиопульмонологический медицинский центр" (далее - ГБУЗ КО "Кемеровский областной клинический фтизиопульмонологический медицинский центр") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она на основании приказа Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ принята в учреждение ГБУЗ КО "Кемеровский областной клинический фтизиопульмонологический медицинский центр" на должность юрисконсульта в аппарате управления.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-п переведена на должность ведущего юрисконсульта.
ДД.ММ.ГГГГ приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Nлс трудовые отношения с ней прекращены по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенные сторонами условий трудового договора (ч.4 ст. 74 ТК РФ), в качестве основания увольнения в приказе указан "отказ работника от подписи и заключения от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к трудовому договору б/N от ДД.ММ.ГГГГ". Полагает, что прекращение трудовых отношений по основаниям, указанным в приказе, незаконно.
Указывает, что письмом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ она уведомлена об организационных изменениях условий труда в связи с производственной необходимостью, вызванной потребностью в правовом сопровождении деятельности контрактной службы, в результате чего изменяется её подчинённость - она будет подчиняться непосредственно начальнику отдела закупок.
Между тем, указания на какие-либо конкретные изменения, доказательства таких изменений организационных условий труда и причин, по которым прежние условия труда не могут быть сохранены, ответчиком не названы.
Ей достоверно известно, что никаких организационных изменений условий труда в этот период в учреждении не происходило.
Кроме того, ссылается на то, что была нарушена процедура увольнения, так как ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности.
Также до настоящего времени ей не выдана трудовая книжка.
С учётом уточнения требований просит признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Nлс от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить её в должности ведущего юрисконсульта; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период со дня увольнения - ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из расчета за каждый рабочий день 2 186, 64 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса от 13 февраля 2020 года постановлено исковые требования Тузковой Л.Ф. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ (распоряжение) ГБУЗ КО "Кемеровский областной клинический фтизиопульмонологический медицинский центр" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Тузковой Л. Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности ведущего юрисконсульта.
Восстановить Тузкову Л. Ф. в должности ведущего юрисконсульта штата работников управления ГБУЗ КО "Кемеровский областной клинический фтизиопульмонологический медицинский центр" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ГБУЗ КО "Кемеровский областной клинический фтизиопульмонологический медицинский центр" в пользу Тузковой Л.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 131 198,40 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.
Взыскать с ГБУЗ КО "Кемеровский областной клинический фтизиопульмонологический медицинский центр" в доход местного бюджета государственную пошлину 4 124 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тузковой Л.Ф. отказать.
Решение суда в части восстановления Тузковой Л.Ф. на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ КО "Кемеровский областной клинический фтизиопульмонологический медицинский центр" Чуркина А.М. просит решение суда отменить как незаконное.
Считает выводы суда необоснованными и сделанными при отсутствии относимых и допустимых доказательствах.
Ссылается на то, что штатное расписание не выделяет таких структурных подразделений, как например, юридический отдел, отдел закупок. В этой связи изменение организационных условий труда ведущего юрисконсульта Тузковой Л.Ф. и перемены в штатном расписании не состоят во взаимосвязи, что делает вывод суда о том, что в штатном расписании ответчика должны быть перемены, необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела.
Полагает, что изменение подчиненности работника изменяет организационные условия только его труда, при этом не влечет структурной реорганизации или изменения условий труда других работников, что делает необоснованным вывод суда о необходимости проведения структурной реорганизации. Необходимость изменить организацию труда ведущего юрисконсульта путем его переподчинения другому руководителю является в данном случае организационными изменениями условий труда.
Считает, что структурная реорганизация в данном случае не требовалась, также, у работодателя не имелось оснований и потребности изменять штатное расписание.
Суд вмешался в исключительную компетенцию работодателя и лишил его возможности использовать предусмотренные ч. 1 ст. 74 ТК РФ другие причины, как основания для организационных условий труда отдельного работника, чем нарушил права и законные интересы ответчика, как работодателя.
Обращают внимание на то, что понятие "иные доказательства", о необходимости которыми подтвердить объективность обращения начальника отдела, о которых говорит суд, процессуальным законодательством не предусмотрено.
Считает недоказанным вывод суда о том, что истице были предложены не все вакансии, так как Тузковой Л.Ф. предлагались все вакантные должности, которые соответствуют ее квалификации и которые она может выполнять с учетом состояния здоровья.
Указывает, что порядок увольнения установлен четко в ст. 74 ТК РФ и не предусматривает проведение профессиональной аттестации работника, в связи с чем, вывод суда о том, что "перед определением перечня должностей, которые могли быть предложены истцу, работодатель не осуществил его профессиональную аттестацию" сделан вследствие неправильного применения норм материального права.
По объективной оценке работодателя, основанной на долгих трудовых отношениях с работником, документах о квалификации и специальных знаниях, квалификация Тузковой Л.Ф. не соответствовала вакантной должности специалиста по кадрам.
На апелляционную жалобу Тузковой Л.Ф., прокурором Ленинского района г. Кемерово Нероновым А.Ю. принесены возражения.
В заседании суда представитель Тузковой Л.Ф. - адвокат Ильина М.И., действующая на основании ордера, против доводов апелляционной жалобы возражала, доводы возражений Тузковой Л.Ф. поддержала в полном объёме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
28.09.2020 в Кемеровский областной суд поступило ходатайство представителя ГБУЗ КО "Кемеровский областной клинический фтизиопульмонологический медицинский центр" Чуркиной А.М. об отложении разбирательства дела, поскольку на день подачи ходатайства - 25.09.2020 учреждение не извещено о дате рассмотрения дела, узнали о дате судебного заседания, назначенного на 06.10.2020 на 10.30 часов, с официального сайта Кемеровского областного суда. Представители ответчика, имеющие право вести дела от имени учреждения: главный врач О. - с 06.10.2020 по 13.10.2020, заместитель главного врача по кадрам Чуркина А.М. - с 28.09.2020 по 15.10.2020 будут находиться в отпуске, пребывать за пределами Кемеровской области.
Направление иных работников учреждения в качестве представителей существенно нарушит его права и законные интересы, так как не позволит обеспечить защиту ответчика надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
В данном случае судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчик -юридическое лицо заблаговременно, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в то же время сведений об уважительности причин неявки представителя ответчика и доказательств уважительности данных причин не представлено. Доказательств невозможности явки представителя ответчика - юридического лица в суд также не представлено, учитывая положения ч.2 ст.48 ГПК РФ, согласно которой дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
При этом нахождение в отпуске руководителя и одного заместителя главного врача из девяти, согласно штатного расписания на 01.11.2019, при наличии в штатном расписании в том числе должности директора, начальника юридического отдела не является уважительными причинами не явки представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции, ответчиком не доказана невозможность оформления полномочий на представителя.
Судебная коллегия также учитывает, что сторона ответчика не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьями 35, 48, 57 ГПК РФ, в том числе представить возражения относительно заявленных Тузковой Л.Ф. исковых требований, а также доказательства в обоснование этих возражений.
Кроме того, ответчиком также реализовано право на обжалование судебного постановления. Тем самым закрепленные в статье 12 ГПК РФ основополагающие принципы гражданского судопроизводства - равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела и обжалования решения суда соблюдены.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).
Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Новые доказательства по делу в апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика Чуркиной А.М., не упомянуты и к ней не приложены, ходатайств о принятии каких-либо дополнительных (новых) доказательств по делу также не заявлено.
Заслушав участников процесса, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Канаплицкой О.А., поддержавшей доводы возражений и полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из статьи 74 ТК РФ следует, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ Тузкова Л.Ф. принята на работу на должность юрисконсульта в аппарат управления учреждения ГУЗ "Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер" (в настоящее время ГБУЗ КО "Кемеровский областной клинический фтизиопульмонологический медицинский центр" (т.1 л.д. 79), с ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущий юрисконсульт.
Согласно п. 1.5 должностной инструкции от 20.01.2011 ведущий юрисконсульт непосредственно подчиняется начальнику юридического отдела (т.1 л.д.95-97).
ДД.ММ.ГГГГ между Тузковой Л.Ф. и ГБУЗ КО "Кемеровский областной клинический фтизиопульмонологический медицинский центр" заключено дополнительное соглашение N об изменения условий трудового договора Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2.1 которого также определено, что работник подчиняется начальнику юридического отдела ( т.1 л.д.80-94).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ главному врачу ГБУЗ КО "Кемеровский областной клинический фтизиопульмонологический медицинский центр" от начальника отдела закупок Н. поступила служебная записка с просьбой о выделении для контрактной службы юриста для непосредственного правового сопровождения деятельности и ведение его в подчинение начальника отдела закупок, для обеспечения руководства и контроля за современностью получения правовой поддержки специалистов контрактной службы ( т.1 л.д. 98).
ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ КО "Кемеровский областной клинический фтизиопульмонологический медицинский центр" направлено
Тузковой Л.Ф. уведомление N об организационных изменениях условий труда, определённых в трудовом договоре, согласно которого в связи с производственной необходимостью, вызванной потребностью в правовом сопровождении деятельности контрактной службы, дополнительное условие трудового договора, определённое в п. 2.1. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N, о том, что работник подчиняется непосредственно начальнику юридического отдела, изменяется.
По истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления, Тузкова Л.Ф. подчиняется непосредственно начальнику отдела закупок, на которого возложена функция руководителя контрактной службы, при этом трудовая функция, определённая должностной инструкцией ведущего юрисконсульта от ДД.ММ.ГГГГ, остается без изменения.
Просят выразить согласие на продолжение трудовой деятельности в измененных условиях.
В случае несогласия работать в новых условиях, в порядке ч. 3 ст. 74 ТК РФ, в письменной форме будет предложена имеющаяся в ГБУЗ КО "Кемеровский областной клинический фтизиопульмонологический медицинский центр" работа, которую работник выполнять с учетом его состояния здоровья.
При отсутствии указанной работы или отказе от предложенной работы, трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При расторжении трудового договора, будет выплачено выходное пособие в размере двухнедельного заработка (т.1 л.д.99).
С данным уведомлением Тузкова Л.Ф. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ Тузкова Л.Ф. обратилась к главному врачу с просьбой предоставления документов, подтверждающих изменения организационных условий труда, производственную необходимость, обусловивших изменение условий труда истца, а также документы, подтверждающие уведомление Тузковой Л.Ф. о причинах, вызвавших необходимость таких изменений (т.1 л.д. 100).
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N в предоставлении указанных документов Тузковой Л.Ф. отказано, в связи с несоответствием заявления требованиям ст. 62 ТК РФ (т.1 л.д. 101).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлено дополнительное соглашение к трудовому договору Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работник подчиняется непосредственно начальнику отдела закупок. Изменения вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Тузкова Л.Ф. отказалась подписывать и заключать дополнительное соглашение (т.1 л.д.104).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тузковой Л.Ф. почтой направлено уведомление о рассмотрении предложения работодателя.
ГБУЗ КО "Кемеровский областной клинический фтизиопульмонологический медицинский центр" предлагает Тузковой Л.Ф. временный перевод на должность начальника юридического отдела. В настоящее время и до ДД.ММ.ГГГГ, основной работник, занимающий должность начальника юридического отдела, находится в очередном отпуске. Перевод на должность начальника юридического отдела предполагает исполнение Тузковой Л.Ф. должностной инструкции по данной должности, в том числе функции по обеспечению методического руководства правовой работой в учреждении. Перевод на должность начальника юридического отдела позволит принять организационные функции и соответственно реализовать предложенный вариант улучшения работы контрактной службы.
Просят выразить согласие на временный до выхода основного работника перевод на должность начальника юридического отдела путем подписания прилагаемого соглашения (т.1 л.д.105-106).
ДД.ММ.ГГГГ Тузкова Л.Ф. получила дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о временном переводе работника. Подпись Тузковой Л.Ф. в дополнительном соглашении отсутствует, имеется запись, согласно которой она получила на руки не заверенное и не подписанное администрацией учреждения для ознакомления дополнительное соглашение и письмо, направленное в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ N (т.1 л.д. 107-108).
ДД.ММ.ГГГГ N в адрес Тузковой Л.Ф. направлено уведомление, в котором указано, что от подписания дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ она отказалась, о чем сделала письменную отметку на экземпляре дополнительного соглашения, оставшегося у работодателя.
Такие действия свидетельствуют о несогласии работать в новых условиях - в непосредственном подчинении начальника отдела закупок. По истечении срока уведомления об изменении организационных условий труда согласия от продолжения работы в новых условиях не поступило.
Предлагают имеющуюся в ГБУЗ КО "Кемеровский областной клинический фтизиопульмонологический медицинский центр" работу, исходя из сведений, имеющих у работодателя о квалификации Тузковой Л.Ф. и состоянии здоровья. Перечень вакантных должностей прилагается на 2 листах и является неотъемлемой частью настоящего уведомления.
Сообщают, что в учреждении также имеются вакантные должности, для замещения которых требуется наличие высшего или среднего профессионального образования, по направлениям подготовки и специальностям, отличающимся от имеющейся у истца квалификации.
Просят выразить письменное согласие по предложенным должностями до ДД.ММ.ГГГГ путем подачи работодателю заявления с указанием выбранной из прилагаемого перечня должности.
Не поступление заявления работодатель считает отказом от предложенной работы и трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д 109-110, 111-112).
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ Nлс, трудовые отношения с Тузковой Л.Ф. прекращены по основанию п. 7 ч. 1 с. 77 ТК РФ. С приказом Тузкова Л.Ф. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется подпись. С приказом не согласна в связи с незаконными основаниями на увольнение (т.1 л.д.114).
Удовлетворяя требования о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, пришёл к выводу, что ответчик не доказал наличие изменений организационных условий труда, в штатном расписании ответчика перемен не произошло, структурная реорганизация учреждения отсутствует, объективность обращения начальника контрактного отдела о необходимости введения в её отделе ставки юриста иными доказательствами не подтверждена. Все работники учреждения, включая начальников отделов, состоят в штате работников управления. В обязанности истца входило оказание юридического сопровождения работы всего учреждения, доказательств отказа от оказания содействия отделу закупок не представлено.
Также судом установлено, что работодатель предложил истцу не все вакантные должности: не предложена должность специалиста отдела кадров, в связи с чем порядок увольнения нарушен, а перед определением перечня должностей, которые могли быть предложены истцу, не осуществил его профессиональную аттестацию, в связи с чем не проверил факт наличия либо отсутствия навыков работы с компьютером, организационной техникой и специальными базами данных.
Поскольку приказ о расторжении трудового договора признан незаконным, то судом первой инстанции на основании ч.2 ст. 394 ТК РФ удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула - с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме 131 198, 40 рублей, исходя из расчёта 2186,64 рублей - среднедневной заработок истца, согласно справки, х 60 дней вынужденного прогула.
С учетом характера и степени, причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
С ГБУЗ КО "Кемеровский областной клинический фтизиопульмонологический медицинский центр" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина размере 3 824 рубля по требованию имущественного характера, по требованиям неимущественного характера - 300 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в дело доказательствах и нормах права, подлежащего применению к спорным отношениям.
Несогласие апеллянта, изложенное в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции об отсутствии изменений определенных сторонами условий трудового договора, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку направлено на переоценку представленных доказательств, иное толкование закона и фактических обстоятельств дела, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия отмечает, что в данном случае доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда истца в виде переподчинения начальнику отдела закупок, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Из служебной записки начальника отдела закупок Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для выделения юрисконсульта для непосредственного правового сопровождения деятельности контрактной службы послужило то, что процедура согласования договоров в отдельных случаях требует оперативности, но при обращении за получением оперативной информации она совершается с задержками, что создает риск совершения правонарушений.
Вместе с тем, каких-либо конкретных фактов получения оперативной информации с задержкой данная записка не содержит, как и не содержит фактов необходимости получения консультации по юридическим вопросам, согласования проектов договоров и контрактов, анализа документов постоянно и в оперативном режиме. Не приведен анализ данных фактов, в том числе совместной работы отделов с целью улучшения их взаимодействия и при принятия решения работодателем об изменении системы управления в отношении должности Тузковой Л.Ф.
Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд вмешался в исключительную компетенцию работодателя и лишил его возможности использовать другие причины, не перечисленные в ст. 74 ТК РФ, как основания для изменения организационных условий труда отдельного работника, поскольку является несостоятельным и основан на неверном толковании норм материального права.
Указанная апеллянтом объективная потребность работодателя в правовом сопровождении одного из направлений деятельности - осуществление государственных закупок для нужд учреждения, в соответствии со ст. 74 ТК РФ не является изменением организационных условий труда истца, поскольку в соответствии с п. 2.4., 2.5 должностной инструкции ведущего юрисконсульта учреждения, должностными обязанностями Тузковой Л.Ф., в том числе, являются осуществление правовой экспертизы договоров, соглашений, иной документации, участие в переговорах, разработке проектов договоров и приложений к ним, соглашений, протоколов и прочей документации в ходе деятельности учреждения (т.1 л.д.54-55).
Таким образом, вывод суда о том о недоказанности изменений организационных условий труда Тузковой Л.Ф. является правомерным.
Довод апелляционной жалобы о том, что не доказан факт того, что истцу были предложены не все вакансии, так как Тузковой Л.Ф. предлагались все вакантные должности, которые соответствуют ее квалификации и состояния здоровья, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 1165-О-О от 29.09.2011 указал, что ч. 1 ст. 74 ТК РФ, предусматривая в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса) возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.
В силу ст. 56 ГГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при возникновении спора об увольнении, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания обстоятельств законности произведенного увольнения, а именно наличия основания для увольнения и соблюдения порядка увольнения, лежит на работодателе (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Однако, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о выполнении императивных требований ст. 74 ТК РФ, согласно которой если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно приложению к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ N, Тузковой Л.Ф. были предложены имеющиеся в ГБУЗ КО "Кемеровский областной клинический фтизиопульмонологический медицинский центр" вакансии (т.1 л.д.111-112).
Как следует из отзыва представителя ответчика Чуркиной А.М., при формировании перечня должностей, работодателем принято во внимание наличие вакантных должностей врачей-специалистов, среднего и младшего медицинского персонала, бухгалтера, экономистов, директора.
Между тем, у работодателя также имелась вакантная должность специалиста отдела кадров, к которой, согласно должностной инструкции, требуется высшее профессиональное образование без предъявления требований к стажу.
Требования к знаниям специалиста отдела кадров однозначно свидетельствует о том, что Тузкова Л.Ф. не соответствует данной должности, так как занималась работой, связанной с управлением персонала, знаниями и навыками по данному направлению не обладает, что позволило работодателю сделать вывод, об отсутствии у Тузковой Л.Ф. квалификации для осуществления трудовой функции по должности специалиста отдела кадров и исключить данную должность из перечня должностей, предложенных Тузковой Л.Ф. (т.1 л.д.139-143).
Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом, поскольку это не освобождает работодателя от выполнения требований, предусмотренных ч. 3 ст. 74 ТК РФ в целях принятия исчерпывающих мер по сохранению трудовых отношений с работником.
Факт того, что должность специалиста отдела кадров была вакантной на момент увольнения истца и не предложена ей не оспаривается стороной ответчика.
При этом, учитывая трудовую деятельность истца, доводы жалобы об отсутствии у истца навыков работы с компьютером, организационной техникой и специальными базами данных, при утверждении истца о владении ими в полной мере, являются голословными, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами и основаны лишь на субъективной оценке работодателем навыков истца.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предъявляемыми требованиями к работе по данной должности, согласно должностной инструкции, является наличие высшего профессионального образования, которое имеется у Тузковой Л.Ф.
Доказательств, подтверждающих предложение Тузковой Л.Ф. всех имевшихся у ответчика вакантных должностей, которые она могла занять с учетом имеющейся квалификации, стороной ответчика в дело не представлены.
Таким образом, поскольку ответчиком при увольнении истца по п. 7 ч. 1 статьи 77 ТК РФ не была соблюдена установленная законом процедура такого увольнения, вывод суда первой инстанции о признании приказа об увольнении, восстановлении Тузковой Л.Ф. на работе является правомерным.
В целом все доводы апелляционной инстанции сводятся к изложению субъективной правовой позиции, выраженной стороной ответчика в суде первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал представленные в материалы дела доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной клинический фтизиопульмонологический медицинский центр" Чуркиной А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Проценко
Судьи Т.Ю. Полуэктова
А.В. Сорокин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
