Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 ноября 2020 года №33-8043/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N 33-8043/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Скубиевой И.В., Сазонова П.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1154/2020 по иску Винокуровой Т.В. к ИП Шеломидо Р.Д. о признании договора займа недействительным, по апелляционной жалобе Винокуровой Т.В. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Винокурова Т.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что Дата изъята она обратилась к Шеломидо Р.Д. за займом для личных нужд в сумме 600 000 руб. Договор займа Номер изъят был оформлен между Винокуровой Т.В. и Б. (супругой Шеломидо Р.Д.). Вышеуказанный договор займа был обеспечен договором залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.
Дата изъята истец еще раз обратилась к Шеломидо Р.Д. за займом для личных нужд в сумме 650 000 руб. Вышеуказанный договор займа был обеспечен договором залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>. Согласно п. Номер изъят договора залога, залогодатель вправе произвести досрочное погашение задолженности по договору займа и снять обременение на имущество до окончания срока действия договора.
Дата изъята в связи с невозможностью погасить имеющийся долг Винокурова Т.В. была вынуждена оформить договор займа Номер изъят с ИП Шеломидо Р.Д. на сумму 5 660 000 руб., со сроком возврата - Дата изъята, с процентной ставкой за пользование займом - 2% ежемесячно, то есть на крайне невыгодных для истца условиях.
До подписания указанного договора ИП Шеломидо Р.Д. уверил истца в том, что действие договора займа Номер изъят от Дата изъята и договора займа Номер изъят от Дата изъята закончится и начнет действовать только заключаемый договор займа Номер изъят от Дата изъята.
Воля Винокуровой Т.В. не была направлена на получение вновь заемных денежных средств, также как и воля ИП Шеломидо Р.Д. не была направлена на предоставление Винокуровой Т.В. заемных денежных средств в сумме 5 660 000 руб.
Исполнить свои обязательства в срок истец не смогла, в связи с чем, в отношении нее Дата изъята было возбуждено исполнительное производство. По данному исполнительному производству она производила следующие оплаты: Дата изъята в сумме 500 000 руб., Дата изъята в сумме 300 000 руб., Дата изъята в сумме 400 000 руб., Дата изъята в сумме 220 000 руб., Дата изъята в сумме 1 300 000 руб., Дата изъята в сумме 340 000 руб., о чем имеются соответствующие справки, которые ей от имени ИП Шеломидо Р.Д. передавал В.
Впоследствии ИП Шеломидо Р.Д. отказался от данных расписок, в связи с чем, денежные средства, полученные от истца в счет оплаты долга в сумме 3 060 000 руб. по исполнительному производству не были зачтены в счет уплаты долга.
Таким образом, ИП Шеломидо Р.Д. ввел истца в заблуждение относительно содержания подписываемых документов, так как истец была уверена, что подписывая договор займа от Дата изъята, она освобождается от других обязательств.
Истец просила признать договор займа Номер изъят от Дата изъята, заключенный между ней и ИП Шеломидо Р.Д. недействительной (оспоримой) сделкой, совершенной под влиянием обмана.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Винокурова Т.В., просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец исправно исполняла свои обязанности по договорам займа, однако Шеломидо Р.Д. Дата изъята потребовал произвести формальное отчуждение принадлежащих истцу квартир на имя его матери А., утверждая, что это является гарантией сделки для него. При этом требования по переоформлению квартир были сопряжены с угрозами в адрес Винокуровой Т.В., в связи с чем истец заключила с ответчиком и его матерью договоры купли-продажи квартир, по которым однако не получила денежные средства, продолжала пользоваться квартирами и нести бремя по их содержанию. В дальнейшем ответчик потребовал заключения нового договора займа в связи с несвоевременным исполнением обязательств по первым договорам. Частичный расчет по долгу произошел в виде двух простых векселей на сумму 3 042 670 руб., что подтверждается актом приема-передачи от Дата изъята, данная сумма была зачтена в счет оплаты двух квартир. Истец хотела оплачивать долг судебному приставу-исполнителю, однако Шеломидо Р.Д. потребовал, чтобы она осуществляла выплаты через его представителя В. В общей сложности ответчик получил от Винокуровой Т.В. 6 192 670 руб., однако квартиры были проданы ответчиком Г., прямая связь между которыми прослеживается, исходя из рассматриваемых Братским городским и Падунским районным судом дел, в результате рассмотрения которых Шеломило Р.Д. и Г. путем обмана и фальсификации доказательств лишают граждан жилья. Имеется вступившее в законную силу решение суда по сфальсифицированным Шеломидо Р.Д. доказательствам. На протяжении двух лет Шеломидо Р.Д. и Г. угрожают истцу, оказывают на нее психологическое давление, вымогают денежные средства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор займа был заключен под влиянием заблуждения в отношении предмета, цены сделки и порядка возврата задолженности, истцом до заключения договора не была получена необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, исходя из отсутствия у нее как у потребителя специальных знаний о свойствах товара, договор займа должен быть признан недействительным.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: Винокурова Т.В., ИП Шеломидо Р.Д., Б. - согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений извещения возвращены отправителю за истечением срока хранения, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, обязанность проявить должную степень заботливости о судьбе дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным признать обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле, исполненной и рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята между Винокуровой Т.В. (залогодатель) и Б. (залогодержатель) был заключен договор займа на сумму 600 000 руб. с уплатой 8% ежемесячно за пользование займом сроком до Дата изъята. Данный договор займа был обеспечен договором залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.
Дата изъята между Винокуровой Т.В. (заемщик) и Шеломидо Р.Д. (заимодавец) заключен договор займа Номер изъят, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 650 000 руб. с уплатой 8% ежемесячно за пользование займом, а заемщик обязуется возвратить их с процентами в срок до Дата изъята. Общая сумма займа с процентами составляет 702 000 руб. Актом приема-передачи денежных средств от Дата изъята подтверждается, что Винокурова Т.В. получила от Шеломидо Р.Д. в соответствии с договором займа Номер изъят от Дата изъята денежную сумму в размере 650 000 руб.
Согласно договору залога Номер изъят от Дата изъята, заключенному между Шеломидо Р.Д. (залогодержатель) и Винокуровой Т.В. (залогодатель), в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору займа от Дата изъята залогодателем передается в залог залогодержателю следующее имущество: жилое помещение ((данные изъяты)), находящаяся по адресу: <адрес изъят>.
Дата изъята между ИП Шеломидо Р.Д. (заимодавец) и Винокуровой Т.В. (заемщик) заключен договор займа Номер изъят, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 5 660 000 руб. Займ предоставляется на срок до Дата изъята, процентная ставка за пользование заемными средствами установлена в размере 2% в день. Заемщик ежемесячно не позднее Дата изъята числа оплачивает сумму процентов за время использования займа, которая составляет 113 200 руб. Стороны установили, что заимодавец вправе досрочно отказаться от исполнения договора и взыскать с заемщика указанную сумму займа, начисленные проценты, иные платежи по договору, если заемщик не исполнит/исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок уплачивать начисленные проценты и/или погашать сумму основного долга.
Актом приема-передачи денежных средств от Дата изъята подтверждается, что Винокурова Т.В. получила от Шеломидо Р.Д. в соответствии с договором займа Номер изъят от Дата изъята денежную сумму в размере 5 660 000 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 07.09.2017, вступившим в законную силу 16.10.2017, удовлетворены исковые требования ИП Шеломидо Р.Д. к Винокуровой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа от Дата изъята. Суд постановилвзыскать с Винокуровой Т.В. в пользу ИП Шеломидо Р.Д. задолженность по договору займа в размере 5 660 000 руб.
Копиями справок ИП Шеломидо Р.Д. от Дата изъята, Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята подтверждается факт принятия ИП Шеломидо Р.Д. денежных средств от Винокуровой Т.В. в счет погашения задолженности по исполнительному производству Номер изъят от Дата изъята в размере 500 000 руб., 300 000 руб., 400 000 руб., 220 000 руб., 1 300 000 руб., 340 000 руб.
В соответствии с копией письма от Дата изъята ИП Шеломидо Р.Д. сообщил Винокуровой Т.В. о том, что Дата изъята им отправлено заявление в Братский межрайонный отдел судебных приставов об окончании исполнительного производства Номер изъят, возбужденного Дата изъята в отношении Винокуровой Т.В. С Дата изъята задолженность Винокуровой Т.В. по договору займа Номер изъят от Дата изъята списана, задолженности не имеется. Указанное письмо направлено ИП Шеломидо Р.Д. в адрес Винокуровой Т.В. Дата изъята, что подтверждается штампами Почта России в описи письма и копией почтового конверта.
Из копии постановления судебного пристава-исполнителя (данные изъяты) от Дата изъята следует, что исполнительный лист Номер изъят от Дата изъята, выданный Братским городским судом по делу Номер изъят, о взыскании с Винокуровой Т.В. в пользу Шеломидо Р.Д. задолженности в размере 5 660 000 руб., возвращен взыскателю в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительное производство Номер изъят окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно копии постановления следователя (данные изъяты) от Дата изъята уголовное дело Номер изъят возбуждено СО по (данные изъяты) Дата изъята по факту того, что в период времени с Дата изъята по Дата изъята неизвестные лица, находясь на территории <адрес изъят> путем обмана приобрели право на имущество, принадлежащее Винокуровой Т.В. - квартиры, расположенные по адресам: <адрес изъят>, причинив последней ущерб в крупном размере. Винокурова Т.В. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
В соответствии с уведомлением и выпиской (данные изъяты) от Дата изъята в Едином государственном реестре недвижимости информация о правах Б. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости отсутствуют. Шеломидо Р.Д. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>.
Решением Братского районного суда Иркутской области от 05.08.2019, вступившим в законную силу 13.08.2019, по гражданскому делу Номер изъят исковые требования ИП Шеломидо Р.Д. к Винокуровой Т.В. об обращении взыскания на земельные участки, удовлетворены частично, исковые требования М. к Винокуровой Т.В. о разделе общего имущества супругов удовлетворены. Суд постановилпризнать совместно нажитым имуществом супругов М. и Винокуровой Т.В.: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят. Признаны доли в совместно нажитом имуществе супругов М. и Винокуровой Т.В. равными по 1/2 доли за каждым. Признано за М. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят. Признано за Винокуровой Т.В. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят. Обращено взыскание по исполнительному производству Номер изъят, возбужденному Дата изъята, на имущество должника Винокуровой Т.В.: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят; 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят. В удовлетворении встречных исковых требований Винокуровой Т.В. к ИП Шеломидо Р.Д. о признании исполненным обязательства, установленного решением Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят в пользу ИП Шеломидо Р.Д. в виде задолженности по договору займа в сумме 5 660 000 руб., прекращении обязательства Винокуровой Т.В. перед ИП Шеломидо Р.Д. в виде задолженности по договору займа в сумме 5 660 000 руб. отказано. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Шеломидо Р.Д. к Винокуровой Т.В. об обращении взыскания на земельные участки в части обращения взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, отказано.
Дата изъята решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области, вступившим в законную силу 01.10.2019, по гражданскому делу Номер изъят установлено, что истец Винокурова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Шеломидо Р.Д., в котором просила суд признать договор займа от Дата изъята Номер изъят, заключенный между ней и ИП Шеломидо Р.Д. незаключенным. Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований Винокуровой Т.В. к ИП Шеломидо Р.Д. о признании договора займа незаключенным вследствие его безденежности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01.10.2019 решение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 18.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Винокуровой Т.В. - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора займа от Дата изъята, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что каких-либо доказательств недобросовестности действий ИП Шеломидо Р.Д. при заключении договора займа, выраженного в преднамеренном создании у Винокуровой Т.В. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его волеизъявление, не имеется; вступившим в законную силу решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята установлено, что оспариваемый договор займа Номер изъят от Дата изъята , а также договор займа Номер изъят от Дата изъята и договор залога Номер изъят от Дата изъята заключены в соответствии с требованиями закона, в простой письменной форме, в них определены существенные условия договора; Винокурова Т.В. при заключении договоров займа была ознакомлена со всеми условиями заемных обязательств, договоры заключены ею добровольно, подписаны сторонами, доказательств обратного не представлено; ответчиком ИП Шеломидо Р.Д. обязательства по оспариваемому договору займа от Дата изъята по передаче денежных средств Винокуровой Т.В. исполнены в полном объеме; кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Шеломидо Р.Д. к Винокуровой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа Номер изъят от Дата изъята Братским городским судом Иркутской области Винокуровой Т.В. было направлено в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, она против заявленных требований не возражала, следовательно, на момент рассмотрения гражданского дела Братским городским судом Иркутской области истец Винокурова Т.В. не оспаривала факт заключения указанного договора, равно как и факт получения ею денежных средств в размере 5 660 000 руб., в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании оспариваемого договора займа недействительным.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении иска основаны на произвольном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшей третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
По смыслу данных законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение с определенным лицом и на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Из содержания приведенных положений можно сделать вывод, что обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в договоре займа Номер изъят от Дата изъята содержится полная информация о размерах процентной ставки за пользование денежными средствами, при подписании договора Винокурова Т.В. была ознакомлена с его условиями, что подтверждается ее собственноручными подписями, учитывая также, что займодавец ИП Шеломидо Р.Д. исполнил свои обязательства по договору, передав истцу денежные средства в размере 5 660 000 руб., что установлено вышеуказанными судебными актами, подтверждается актом приема-передачи от Дата изъята, так как допустимых доказательств того, что при заключении договора займа ответчик преднамеренно создавал у Винокуровой Т.В. не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее волеизъявление, не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик путем угроз принудил Винокурову Т.В. произвести отчуждение принадлежащих ей квартир в знак гарантии заключенных ранее договоров займа от Дата изъята и Дата изъята, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку договоры купли-продажи квартир не являлись предметом судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу. Фактически истец указывает на безденежность оспариваемого договора, невыгодность его условий, достаточных допустимых доказательств чего ею не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 июля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи: И.В. Скубиева
П.А. Сазонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка