Определение Приморского краевого суда от 24 сентября 2020 года №33-8043/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-8043/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мельниковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Романовского Александра Ивановича к Романовской Елене Николаевне и Романовской Елены Николаевны к Романовскому Александру Ивановичу о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе Романовской Е.Н. на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 04.08.2020, которым заявление Романовского А.И. удовлетворено частично, в удовлетворении заявления Романовской Е.Н. отказано.
установил:
Романовский А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Романовской Е.Н. в свою пользу издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 82 000 руб. в виде расходов на представителя, стоимости экспертиз оплаченных ПЛСЭ Минюста в сумме 2800 рублей и экспертизу в АНО "Бюро судебных экспертиз" г. Москва в сумме 59800 рублей.
Романовская Е.Н. обратилась с заявлением о взыскании с Романовского А.И. в свою пользу издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 100 000 руб. в виде расходов на представителя, стоимости доверенности 2 200 рублей.
Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 04.08.2020 заявление Романовского А.И. удовлетворено частично. Суд взыскал с Романовской Е.Н. в пользу Романовского А.И. судебные расходы на оплату услуг представителя 60000 рублей, расходы на оплату экспертизы 35387, 78 рублей. В удовлетворении заявления Романовской Е.Н. отказано.
С указанным определением не согласилась Романовская Е.Н., ею подана частная жалоба, в которой она просит вынесенное определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В поданном возражении на частную жалобу представитель Романовского А.И. - Ржевская Л.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу -без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что решением Надеждинского районного суда Приморского края от 05.09.2019 были частично удовлетворены исковые требования Романовского А.И. к Романовской Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества и полностью удовлетворены встречные исковые требования Романовской Е.В. к Романовскому А.И. о признании имущества личной собственностью и выделе доли в праве.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.12.2019 решение Надеждинского районного суда Приморского края от 05.09.2019 отменено. Принято по делу новое решение, которым иск Романовского А.И. к Романовской Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично. Во встречном иске Романовской Е.Н. отказано.
Защиту интересов Романовского А.И. при рассмотрении данного дела осуществляла представитель по доверенности Ржевская Л.С., за услуги которой Романовский А.И. оплатил 82 000 рублей.
Интересы Романовской Е.Н. при рассмотрении дела, начиная с 03.05.2018 по 08.06.2020, представлял сотрудник ООО ЮК "Престиж" Зелюнко П.Ю. Стоимость услуг составила 100000 рублей.
Разрешая заявление Романовского А.И. о возмещении судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку и рассмотрение дела, также необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующими в деле, счел разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с Романовской Е.Н. в размере 60 000 рублей. В удовлетворении заявления Романовской Е.А. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции отказал, поскольку при вынесении нового решения от 16.12.2019 апелляционной инстанцией в удовлетворении встречно иска было отказано.
С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат возмещению с учетом положений процессуального законодательства о пропорциональном удовлетворении, поскольку являются имущественными требованиями, подлежащими оценке.
С учетом положения ст. 98 ГПК в соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов, сумма судебных расходов Романовской Е.А. составит с учетом, в том числе, принципа разумности и справедливости, - 15000 рублей.
Отклоняя довод частной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате экспертизы, суд полагает необходимым указать следующее.
Из материалов дела следует, что по ходатайству истца определением суда от 04.09.2018 и 19.10.2018 назначена судебная экспертиза, стоимость услуг экспертов составила 2800 рублей и 59800 рублей, их оплатил Романовский А.И.
С учетом того, что требования Романовского А.И. были удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 35387,78 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению, так как экспертное заключение не влияло на решение суда, не состоятельны.
Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 04.09.2018 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ ПЛСЭ Министерства юстиции РФ.
Вместе с тем, гражданское дело было возвращено в суд с сообщением о невозможности дать заключение, в связи с чем, по ходатайству истца, была назначена повторная экспертиза, производство которой поручили экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз".
Выводы судебной экспертизы, проведенной АНО "Бюро судебных экспертиз" были положены в основу апелляционного определения от 16.12.2019, соответственно указанные расходы являются необходимыми и подлежали взысканию с Романовской Е.Н. в пользу Романовского А.И.
В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов, а частная жалоба Романовской Е.Н.- удовлетворению частично.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,
определил:
определение Надеждинского районного суда Приморского края от 04.08.2020 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, частную жалобу Романовской Е.Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с Романовского Александра Ивановича в пользу Романовской Елены Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату экспертизы оставить без изменения.
Председательствующий О.Г.Мельникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка