Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-8042/2021

г. Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

при секретаре судебного заседания Атопшевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ефремова А.Н. на определение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 01 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Ефремова А.Н. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску Золотова С.А. к акционерному обществу "Кредит Европа Банк", акционерному обществу "Европлан Банк", открытому акционерному обществу "Банк Западный" о расторжении кредитных договоров, признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2021 (согласно квитанции об отправке ) в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода поступило заявление о процессуальном правопреемстве путём замены стороны взыскателя с ОАО "Банк Западный" на его правопреемника Ефремова А.Н., выдаче исполнительного листа на исполнение решения Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 09 февраля 2016 года, восстановлении срока на предъявления исполнительного документа на исполнение .

Определением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 01 марта 2021 года в удовлетворении названного заявления Ефремову А.Н. отказано .

В частной жалобе Ефремов А.Н. просит об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы .

Определением суда от 13 мая 2021 года Ефремову А.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 01 марта 2021 года .

В возражениях на частную жалобу Золотов С.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения .

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьёй Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Конституционный Суд РФ в п.5 постановления от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского" разъяснил, что для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Кроме того, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд - в зависимости от стадии гражданского процесса, на которой произошла замена стороны в порядке правопреемства, - совершает процессуальные действия, направленные на создание условий, необходимых для соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей.

На основании ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

В силу приведённых правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбуждённом на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

По смыслу приведённых выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Из материалов дела усматривается, что решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 09 февраля 2016 года, с учётом определения суда от 28 июля 2016 года об исправлении описки в решении суда, признан недействительным, в том числе, кредитный договор [номер] от 03.07.2013, заключенный между ОАО "Банк Западный" и Золотовым С.А. Применены последствия недействительности данной сделки. С Золотова С.А. в пользу АО "Банк Западный" взысканы денежные средства, полученные по договору, в размере 210 526,32 рублей .

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.

06.05.2020 между ОАО "Банк Западный" и Ефремовым А.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии) [номер], по условиям которого (п.1.2. договора) к последнему перешло право требования к должникам, перечисленным в приложении N 1 к договору .

Согласно приложению N 1 к договору [номер] от 06.05.2020, банк пунктом 339 уступил Ефремову А.Н., в том числе, право требования к Золотову С.А. по кредитному договору [номер] от 03.07.2013, а именно сумму основного долга - 210 526,32 рублей, сумму процентов - 255 998,98 рублей, а всего 466 525,30 рублей .

Разрешая вопрос по существу и отказывая Ефремову А.Н. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по договору уступки прав требования (цессии) [номер] от 06.05.2020 произошла уступка не существующего обязательства, поскольку на момент заключения данного договора кредитный договор [номер] от 03.07.2013 судом был признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на нормах права и фактических обстоятельствах.

Доводы частной жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции определения ошибочны.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.2 ст.390 Гражданского кодекса РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

Как уже было отмечено, по договору уступки прав требования (цессии) [номер] от 06.05.2020, заключенному между ОАО "Банк Западный" и Ефремовым А.Н., к последнему перешло право требования к Золотову С.А. по кредитному договору [номер] от 03.07.2013, который на момент заключения договора цессии был признан недействительным, то есть банком передано не существующее в действительности право требования, поскольку на момент заключения договора цессии банк не обладал правом требования по указанному кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что факт передачи по договору уступки прав требования (цессии) [номер] от 06.05.2020 не существующего обязательства подтверждается судебными актами принятыми в рамках гражданского дела N 2-474/2021 (33-4499/2021) по иску Ефремова А.Н. к Золотову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно сведения государственной автоматизированной системе "Правосудие", решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года, Ефремову А.Н. отказано в удовлетворении иска к Золотову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от 03.07.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Ефремову А.Н. при заключении договор уступки прав требования (цессии) [номер] от 06.05.2020 передано недействительное требование.

Указание в жалобе на то, что решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 09 февраля 2016 года с Золотова С.А. в пользу банка взысканы денежные средства, полученные по договору, в размере 210526,32 рублей, право требование которых, в том числе, передано по договору цессии, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из содержания договора цессии следует, что банк передал заявителю право требования именно по кредитному договору, а не по решению суда.

Кроме того, в силу ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из содержания материалов дела не следует, что по решению суда выдавался исполнительный лист.

Таким образом, на момент заключения договора цессии от 06.05.2020 истёк срок для предъявления к исполнению.

Исходя из установленного, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ефремова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка