Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-8042/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.,

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Щербакова Д.С. на решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 31 мая 2021 года

по иску Никитенко Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Никитенко И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Гермес" заключен договор купли-продажи N, согласно которому она приобрела вибромассажную накидку (Наnа), стоимостью 149 000 рублей. Одновременно с передачей товара ей были переданы подарки: одеяло - 1 шт., подушка - 2 шт., ручной массажер НМ 1005 - 1 шт. и пылесос - 1 шт.

Согласно п.2.1 договора оплата товара произведена в кредит, сумма кредита составляет 151 500 рублей сроком 1 093 дня под 16% годовых.

Указывает, что сотрудники компании не ознакомили её с техническими характеристиками товара, не дали его осмотреть, вынесли товар в упаковке со склада и сразу погрузили в автомобиль и отправили её домой. Приехав домой и открыв товар, она обнаружила, что он не соответствует тем требованиям, которые были заявлены на презентации, тем самым сотрудники ООО "Гермес" ввели её в заблуждение относительно характеристик товара и его потребительских свойств.

Кроме договора купли-продажи и договора потребительского кредита иных документов на руки не было выдано.

Ссылается на то, что продажа совершенно ненужного ей товара была обусловлена навязыванием заключения с ООО "Гермес" договора купли-продажи и договора потребительского кредита с ПАО "МТС-Банк".

Своими действиями ООО "Гермес" причинил ей моральный вред, выразившийся в её значительных переживаниях по поводу навязанного ей ненужного дорогостоящего товара сомнительного качества. Размер причиненного морального вреда оценивает в 50000 рублей.

01.02.2021 ею в адрес ООО "Гермес" направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Данные требования ответчиком проигнорированы.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара N карта от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть договор потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Гермес" уплаченную за товар денежную сумму в размере 149 000 рублей, денежные средства перевести на расчетный счет ПАО "МТС-банк", наименование платежа: погашение кредита по договору N

Взыскать с ООО "Гермес" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг 18 800 рублей.

Решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 31 мая 2021 года постановлено исковые требования Никитенко И.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Гермес" и Никитенко И.В.

Взыскать с ООО "Гермес" в пользу Никитенко И.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 149 000 рублей.

Взыскать с ООО "Гермес" в пользу Никитенко И.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Возложить на Никитенко И.В.обязанность возвратить ООО "Гермес" товар - вибромассажную накидку (Наna), приобретенный по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, с инструкцией по эксплуатации многофункциональной массажной накидки, а также подарки, перечисленные в договоре (одеяло - 1 шт., подушка - 2 шт., ручной массажер "Nira" - 1 шт. и пылесос - 1 шт.) в срок на следующий день со дня фактического исполнения решения суда в части возмещения Никитенко И.В. суммы стоимости вибромассажной накидки (Наna) в размере 149000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Никитенко И.В. отказать.

Взыскать с ООО "Гермес" в пользу бюджета Чебулинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасс государственную пошлину в размере 5 580 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Гермес" Щербаков Д.С. просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что ответчик свою обязанность о предоставлении необходимой информации о товаре истцу исполнил надлежащим образом.

Поскольку отказ истца не связан с ненадлежащим качеством товара, то расторжение договора было возможно только по соглашению с ответчиком. Однако такого согласия со стороны ответчика не имеется.

Доказательств продажи товара ненадлежащего качества истец не предоставил. При этом факт того, что истцу товар не подошел после прочтения отзывов о товаре не является основанием для его возврата уплаченных за него денежных средств.

Считает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что вибромассажная накидка является медицинским изделием. Сертификаты соответствия не могут быть выданы органом по сертификации на изделия медицинского назначения. Доказательств, что сертификат соответствия выдан в нарушение действующего законодательства, истцом суду не представлено. Доказательств суду, подтверждающих что реализуемое ответчиком в розничной продаже оборудование массажная накидка зарегистрировано в установленном порядке в качестве медицинского изделия, не представлено.

Указывает, что продавец продал истцу массажную накидку надлежащего качества, массажная накидка в исправном техническом состоянии и полностью пригодна для эксплуатации, является сложным электробытовым прибором, покупателю предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре. Утрата интереса в товаре не может являться основанием для возврата денежных средств, уплаченных за него. Доказательств, нарушения ответчиком прав истца как потребителя, материалы дела не содержат.

Полагает, что штраф подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитенко И.В. и ООО "Гермес" заключен договор купли-продажи N, согласно которому Никитенко И.В. приобрела в собственность вибромассажную накидку (Наnа), стоимостью с учетом скидки 149 000 рублей. Одновременно с передачей товара покупателю были переданы подарки: одеяло - 1 шт., подушка - 2 шт., ручной массажер Нana - 1 шт., пылесос - 1 шт.

Согласно п.2.1 договора оплата товара произведена в кредит, предоставленный покупателю (истице) банком - партнером ПАО "МТС-Банк" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

Из акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец передал покупателю вибромассажную накидку (Hana), стоимостью с учетом скидки 149 000 рублей. Подарки: одеяло - 1 шт., подушка - 2 шт., ручной массажер (Nira) - 1 шт. и пылесос - 1 шт. (л.д.15)

Из пунктов 1,2,4,6 кредитного договора следует, что сумма кредита составляет 151 500 рублей, срок предоставления кредита - 1 093 дня, процентная ставка с- 16% годовых. Цель использования заемщиком потребительского кредита приобретение абонентского оборудования артикул 2602033 наименование Массажер стоимостью за одну единицу 149 000 рублей (л.д.16-20).

ДД.ММ.ГГГГ Никитенко И.В. обратилась с претензией в ООО "Гермес", в которой просит расторгнуть договор купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Никитенко И.В. и ООО "Гермес", вернуть денежные средства в размере 149 000 рублей (л.д.27-33).

Претензия получена ответчиком, однако, ответа на претензию до настоящего времени не поступило.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 454-456, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 38 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" исходил из того, что ответчиком не доведена до сведения Никитенко И.В. достаточная и достоверная информация о товаре, который является медицинским изделием.

Суд пришёл к выводу, что ответчик ввел истца в заблуждение при заключении сделки, и исходя из положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил действия ООО "Гермес" при заключении договора купли-продажи, как недобросовестные, в связи с чем, расторг договор купли-продажи N 10200 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ООО "Гермес" в пользу Никитенко И.В. стоимость приобретенного товара в размере 149 000 рублей.

На основании статей 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 77 000 рублей.

В соответствии со статьями 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Гермес" в пользу Никитенко И.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг - 7 000 рублей, государственная пошлина - 5 580 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Никитенко И.В. отказано.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняются в полном объёме доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обязанность о предоставлении необходимой информации о товаре исполнил надлежащим образом, а также об ошибочности вывода суда о том, что вибромассажная накидка является медицинским изделием, поскольку данные выводы направлены исключительно на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичные нормы содержатся в Законе о защите прав потребителей (пункты 1, 2 статьи 8, пункт 1 статьи 10, пункт 1 статьи 12).

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

В силу ч. 1 ст. 38 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Исходя из названия спорного изделия, оно применяется для массажа. Массаж - метод лечения и профилактики, представляющий собой совокупность приемов механического дозированного воздействия на различные участки поверхности тела человека, производимого руками массажиста или специальными аппаратами.

Указанное позволяет сделать вывод, что спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, то есть, вопреки доводам апеллянта, является медицинским изделием. В этой связи продавец, по мнению судебной коллегии, должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной.

Также судебная коллегия отмечает, что продавец также обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту.

Вместе с тем, ООО "Гермес" возложенную на него законом обязанность не исполнило, несмотря на то, что в представленном ответчиком руководстве пользователя накидки вибромассажной модель Nana торговой марки Spino указывается в частности на противопоказания к эксплуатации в связи с состоянием здоровья, рекомендовано обратиться к врачу перед использованием данного товара.

Следовательно, спорная накидка может оказывать воздействие на человека, повлиять на его физическое состояние, в том числе и отрицательно при определенном состоянии здоровья, в связи с чем и была указана рекомендация получить консультацию врача перед ее использованием.

Материалы дела не содержат доказательств того, что до истца ответчиком была доведена данная информация, которая безусловно могла повлиять на реализацию ее желания приобрести столь дорогостоящую покупку без предварительной консультации с врачом.

Из обстоятельств дела следует, что продавец ограничился лишь демонстрацией товара, представлением информации о его полезных свойствах, однако о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, продавец не сообщал, с руководством пользователя на изделие в ходе демонстрации товара не знакомил, иной документ- инструкция по использованию (согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ) передана в момент передачи товара вместе с товаром.