Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-8042/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Прасоловой В.Б.,

судей Левицкой Ж.В., Завальной В.Б.,

при помощнике Масленниковой С.А.

с участием прокурора Бекетовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепова Олега Викторовича к Василец Татьяне Викторовне, Черепову Евгению Олеговичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе ответчика Василец Татьяны Викторовны,

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 30 июня 2021года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Черепов О.В. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме зарегистрирована и проживает Василец Т.В., а также зарегистрирован, но не проживает Черепов Е.О. Ответчик Василец Т.В. препятствует в пользовании домом и земельным участком, отказывается освободить жилое помещение. Черепов Е.О. отказывается сняться с регистрационного учета в спорном жилом доме.

Истец просил прекратить право пользования Черепова Е.О. и Василец Т.В. жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес> выселить Василец Т.В. из указанного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Василец Т.В. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Черепова Е.О.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края исковые требования удовлетворены, прекращено право пользования Черепова Е.О., Василец Т.В., жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, Василец Т.В. выселена из указанного жилого помещения. За Василец Т.В. сохранено право пользования спорным жилым домом на срок 1 месяц с момента вступления решения в законную силу.

С постановленным решением суда не согласилась Василец Т.В., в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, указав, что судом не учтено, что она принимала участие в приобретении дома, в счет оплаты за который ею внесены денежные средства в размере 500000 рублей из 800000 рублей. Она содержит дом и прилегающей к нему земельный участок. Она является пенсионеркой, другого жилого помещения у нее нет.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полгавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора такие нарушения не допущены.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ, статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. На основании статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи, заключенного между Гумен О.А. и Череповым О.В. ДД.ММ.ГГГГ, Черепов О.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства Василец Т.В., с ДД.ММ.ГГГГ - Черепов Е.О.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что истец Черепов О.В. как собственник спорного жилого помещения в соответствии со статьями 209, 288 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, а в силу части 1 статьи 35 ЖК РФ требовать также прекращения права ответчиков пользования спорным жилым помещением, поскольку у последних отсутствует право пользования им.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия отмечает, что соглашение о дальнейшем использовании спорного жилого дома для проживания Василец Т.В., Черепова Е.О. между сторонами не достигнуто. При этом сохранение права пользования последними жилым помещением, принадлежащего Черепову О.В., лишает последнего возможности пользоваться и распоряжаться им.

Доводы апелляционной жалобы Василец Т.В. о совместном с Череповым О.В. приобретении спорного жилого помещения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно отклонены как несостоятельные.

Так, решением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, отказано в удовлетворении требований Василец Т.В. к Черепову О.В. об оспаривании договора купли-продажи спорного жилого дома, о признании права Василец Т.В. на него. Таким образом, право собственности Черепова О.В. на спорное жилое помещение не оспорено.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении заявления об уточнении иска не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку, как следует из первоначальной редакции, так и уточенной в судебном заседании просительной части иска, истец просил о признании ответчиков Василец Т.В. и Черепова Е.О. утратившими права пользования жилым помещением и выселении Василец Т.В. из жилого помещения. Основания и предмет иска изменены не были

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Василец Татьяны Викторовны без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка