Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-8042/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-8042/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Усмановой Р.Р.,
судей Батршиной Ю.А. и Милютина В.Н.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буляккулова А.Ф. на решение Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 21 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Ирбис-Оружие М" обратились в суд с иском к Буляккулову А.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обосновании которого указали, что общество является собственником автомобиля марки "Фолькваген Джетта", государственный регистрационный знак N..., 2008 года выпуска, цвет зеленый, VIN N.... Автомобиль был поставлен на учет на основании договора купли-продажи от 3 мая 2017 года. Договор купли - продажи указанного транспортного средства подписан от имени ООО "Ирбис - Оружие М" директором ФИО10, полномочия которого подтверждаются Выпиской из ЕГРЮЛ. Данный автомобиль без каких - либо обязательств передавался во временное пользование Буляккулову А.Ф., ранее работавшему в ООО "Ирбис-Оружие М" директором. В апреле 2019 г. на просьбу вернуть транспортное средство, Буляккулов А.Ф. ответил отказом, сославшись на наличие у ООО "Ирбис-Оружие М" перед ним денежного долга по заработной плате. Однако, никаких денежных обязательств перед ответчиком истец не имеет, автомобиль у общества Буляккуловым А.Ф. не выкупался, деньги за него истцу не передавались. Паспорт транспортного средства хранится в ООО МКК "СФП". Просили истребовать автомобиль из владения Буляккулова А.Ф., а также ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства, взыскать судебные расходы.
Не согласившись с предъявленными требованиями, Буляккулов А.Ф. обратился со встреченным исковым заявлением, где просит признать за ним право собственности на автомобиль марки "Фолькваген Джетта", государственный регистрационный знак N..., 2008 года выпуска, цвет зеленый, VIN N..., прекратить право собственности ООО "Ирбис-Оружие М" на спорный автомобиль и обязать возвратить ему паспорт транспортного средства. В обоснование требований указал, что в 2017 году решилприобрести автомобиль для личного пользования. С целью скопить деньги на покупку автомобиля, он передавал денежные средства бухгалтеру ООО "Ирбис-Оружие" для дальнейшего перечисления их на счет предприятия, для последующей оплаты автомобиля безналичным путем. В мае 2017 года по рекомендации ФИО10, являющегося на тот момент директором ООО "Ирбис-Оружие", он приобрел автомобиль марки "Фолькваген Джетта", государственный регистрационный знак N..., 2008 года выпуска, цвет зеленый, VIN N.... Однако, по просьбе того же ФИО10, автомобиль был оформлен в собственность ООО "Ирбис-Оружие-М" с целью большего количества активов в фирме. Через некоторое время, автомобиль без его ведома был заложен в МФО "Срочная финансовая помощь". После увольнения из ООО "Ирбис- Оружие-М" автомобиль переоформлен на него не был, несмотря на все обещания директора.
Обжалуемым решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 21 января 2020 года постановлено:
исковое заявление ООО "Ирбис - Оружие М" к Буляккулову А.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных издержек - удовлетворить частично.
Истребовать автомобиль марки "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный знак N..., 2008 года выпуска, VIN N..., цвет зеленый, из чужого незаконного владения у Буляккулова А.Ф.
Взыскать с Буляккулова А.Ф. в пользу ООО "Ирбис Оружие М" 6200 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
Передать автомобиль марки "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный знак N..., 2008 года выпуска, VIN N..., законному владельцу ООО "Ирбис Оружие М".
В удовлетворении требований о передаче свидетельства транспортного средства ООО "Ирбис - Оружие М" - отказать.
В удовлетворении встречных требований Буляккулова А.Ф. о прекращении права собственности за ООО "Ирбис Оружие М" на автомобиль марки "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный знак N..., 2008 года выпуска, VIN N..., цвет зеленый признании право собственности на автомобиль за Буляккуловым А.Ф., обязании ответчика передать Буляккулову А.Ф. паспорт транспортного средства и взыскании судебных расходов, государственной пошлины - отказать.
В апелляционной жалобе Букляккулова А.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, указывает, что судом неверно определены обстоятельства дела, которые повлекли принятие необоснованного решения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегией заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Буляккулова А.Ф. на решение Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 21 января 2020 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Буляккулова А.Ф. - Фатхиева И.Н. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
По смыслу пункта 1 ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.
Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.
Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске и его представителя подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, за ООО "Ирбис- Оружие М" зарегистрировано право собственности транспортного средства марки "Фолькваген Джетта", государственный регистрационный знак N..., 2008 года выпуска, цвет зеленый, VIN N....
Указанное подтверждается паспортом транспортного средства N..., который хранится в ООО МКК "Срочная финансовая помощь" в связи с тем, что данный автомобиль является предметом залога по договору займа, заключенного между ООО МКК "СФП" и ООО "Ирбис - Оружие М".
Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи автомобиля между ФИО6 и ООО "Ирбис - Оружие М", согласно которому продавец ФИО6 продала, а покупатель ООО "Ирбис - Оружие М", в лице генерального директора ФИО10, купил автомобиль марки "Фолькваген Джетта", государственный регистрационный знак N..., 2008 года выпуска, цвет зеленый, VIN N.... Данный договор является действующим, никем не оспаривался.
Из справки МИФНС России по РБ усматривается, что ООО "Ирбис - Оружие М" представлены налоговые декларации по транспортному налогу за 2017-2018 годы с исчисленной суммой налога по транспортным средствам, в том числе, "Фолькваген Джетта". Задолженность по уплате транспортного налога отсутствует. Из пояснения представителя истца и ответчика следует, что оплата по транспортному налогу вносилась собственником автомобиля ООО "Ирбис - Оружие М".
При этом, документов, которые бы подвергали сомнению право собственности ООО "Ирбис - Оружие М", суду первой инстанции и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ФИО7 о том, что у нее хранились денежные средства Буляккулова А.Ф., которые она перевела со своей карты в счет оплаты автомобиля "Фолькваген Джетта", государственный регистрационный знак N..., 2008 года выпуска, цвет зеленый, VIN N..., приложенные ею выписки по операциям, показания свидетеля ФИО8, утверждающей, что ею Буляккулову А.Ф. переданы денежные средства в размере 200 000 рублей для выкупа автомобиля "Фолькваген Джетта" из ломбарда, не свидетельствуют о приобретении Буляккуловым А.Ф. права собственности на спорный автомобиль.
Квитанции по оплате штрафов, на которые ссылается ответчик по первоначальному иску, также не являются доказательством того, что Буляккулов А.Ф. обладает правом собственности на автомобиль, и нес бремя содержания, как владелец автомобиля.
Из материалов дела видно, что бремя содержания автомобиля несет Общество "Ирбис-Оружие М", оплачивая налоги и штрафы. Указанное подтверждается показаниями ФИО9
Кроме того, из показаний Буляккулова А.Ф. следует, что он был дружен с ФИО10, и они много сделок проводили на доверии, не составляя никаких договоров, подтвердить право собственности на автомобиль "Фольксваген Джетта" ему нечем.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности на спорный автомобиль, ответчиком не было представлено.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, Буляккулов А.Ф. утверждал, что у него возникли доверительные отношения с ФИО10, он ему передавал денежные средства, при этом доказательств подтверждающих указанное, у него не имеется. Также он указал на то, что ФИО10 все документы подписывал лично, он перечислял деньги дочери ФИО10, в связи с чем не имеется оснований полагать, что у Буляккулова А.Ф. возникли отношения с ООО "Ирбис-Оружие М", в том числе, и в период, когда он являлся директором этой организации.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Ирбис - Оружие М" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и отказано в удовлетворении встречного иска Буляккулова А.Ф. о признании права собственности на автомобиль и, соответственно, к удовлетворению искового заявления ООО "Ирбис - Оружие М".
Также, на основании ст. 98 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Буллякулова А.Ф. в пользу ООО "Ирбис - Оружие М" расходы по оплате государственной пошлины.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, в связи с тем, что судом неверно определены обстоятельства дела, которые повлекли принятие необоснованного решения, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 21 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Буллякулова А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Р. Усманова
Судьи: Ю.А. Батршина
В.Н. Милютин
Справка: судья Каримова Е.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
