Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-8042/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-8042/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Кирьяновой О.В., Корчагиной П.А.
при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м "Ниссан Дизель", государственный регистрационный знак А074ВТ 125, под управлением ФИО2 и а/м "Ниссан Ваннет", государственный регистрационный знак Р599ЕН 125, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию "Стрех" с заявлением о выплате страхового возмещения. СК "Стерх" признана банкротом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени выплата не произведена. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 192 600 рублей. Просрочка осуществления страховой выплаты на день обращения в суд с иском составила 82 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку автомобиль истца был поврежден, он понес расходы на оплату услуг эвакуатора, стоимость которых составила 20 000 рублей. Просил взыскать с РСА страховое возмещение в размере 192 600 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 157 932 рублей, штраф в размере 96 300 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения 15 000 рублей, а также неустойку в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 192 600 руб. по день фактического исполнения требований.
Представитель истца в судебном заседании не настаивал на иске в части компенсации морального вреда, в остальной части просил об удовлетворении требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в его отсутствие по доводам, изложенным в отзыве.
Решением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с РСА в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 192 600 рублей, неустойка в размере 15 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей; взыскана с РСА в пользу ФИО1 неустойка в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 192 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 192 600 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
С постановленным по делу решением не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, в обоснование доводов жалобы указал на необоснованное снижение судом размера законной неустойки и штрафа, а также на отказ во взыскании расходов на эвакуацию и транспортировку автомашины.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещенные надлежащим образом, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, нашла возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье обстоятельств, в том числе признания страховщика банкротом, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего (ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - далее Закон об ОСАГО).
Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших возложена на профессиональное объединение страховщиков (п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).
В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА), Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава РСА, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ).
Из приведенных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м "..." г/н N, под управлением ФИО2 и а/м "..." г/н N, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СК "..." с заявлением о выплате страхового возмещения, которым ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства ..., г/н N, однако страховая выплата произведена не была, СК "..." признана банкротом. ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратился с заявлением в ... о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ РСА направил в адрес потерпевшего ответ на заявление, с просьбой предоставить в ... заказным письмом недостающие документы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ..., а также обратился в независимую экспертную организацию ООО "..." для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению N стоимость права требования на возмещение убытков транспортного средства составляет сумму ... рублей. Расходы по проведению экспертного заключения составили ... рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 931 ГК РФ пришел к выводу о наличии у истца права на получение компенсационной выплаты, которая ответчиком не произведена без законных на то оснований.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, удовлетворив исковые требования ФИО1 частично.
Руководствуясь абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно произвел расчет неустойки и штрафа от суммы ... руб., периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и определил размер неустойки - ... руб., штрафа - ... руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, как о том просил ответчик.
Определенный к взысканию судом размер неустойки не ниже установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ предела, соразмерен допущенному ответчиком нарушению.
Указанное снижение размера неустойки и штрафа вопреки доводам жалобы, не является чрезмерным, поскольку позволяет уравновесить баланс прав и обязанностей сторон, и направлено против злоупотребления правом. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Отклоняя доводы жалобы в части отказа суда о взыскании расходов истца на эвакуацию и судебных расходов на сумму ... руб., судебная коллегия следует разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым потерпевший должен был в заявлении о страховом возмещении сообщить о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, однако такого сообщения заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказано несение расходов на заявленную сумму. Представленный суду кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате транспортных услуг на сумму ... руб., судом был проанализирован и обоснованно отклонен, поскольку данный документ не позволяет сделать вывод об его отнесении к настоящему спору.
Само по себе несогласие стороны истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Надеждинского районного суда Приморского края от 03.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоногова З.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
