Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года №33-8042/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-8042/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи ХалитовойГ.М.,
судей ГафаровойГ.Р., ЛеденцовойЕ.Н.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Халитовой Г.М.гражданское дело по апелляционной жалобе Топтыгиной Н.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Прозорова Ивана Гавриловича к Топтыгиной Нине Владимировне о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Топтыгиной Нины Владимировны в пользу Прозорова Ивана Гавриловича задолженность по основному долгу в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, по неустойке 3 000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований Прозорова Ивана Гавриловича к Топтыгиной Нине Владимировне о взыскании морального вреда отказать.
Взыскать с Топтыгиной Нины Владимировны государственную пошлину в размере400 (четыреста) рублей в бюджет муниципального образования город Набережные Челны.
В удовлетворении встречного искового требования о признании договора займа безденежным отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Прозорова И.Г. Серебренникова А.Л. на апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прозоров И.Г. обратился с иском о взыскании с Топтыгиной Н.В. задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что 22 января 2016 года ответчик получил в долг денежные средства в размере 10000 рублей в срок до мая 2016 года. В соответствии с условиями договора займа Топтыгина Н.В. приняла на себя обязательство ежемесячно оплачивать неустойку в размере 1000 рублей в случае не возврата суммы займа. Свои обязательства по возврату денежных средств в установленный в срок заемщик не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в сумме основного долга 10000 рублей, неустойки за пользование займом в сумме 36000 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика, также компенсировать моральный вред в размере 3000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 19 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 8 ноября 2019 года принято встречное исковое заявление Топтыгиной Н.В. о признании договора займа безденежным, вынесено определение о передаче дела по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Требования встречного иска мотивированы тем, что расписки являются безденежными, поскольку в долг брались не денежные средства, а спиртосодержащие напитки.
Прозоров И.Г. и его представитель в суде первой инстанции первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.
Топтыгина Н.В. и ее представитель в суде первой инстанции первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Топтыгина Н.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что правовых оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В заседании судебной коллегии Топтыгина Н.В. не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 января 2016 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в сумме 10 000 рублей и обязался вернуть заемные средства до мая 2016 года, с уплатой неустойки в размере 1000 рублей за каждый месяц в случае несвоевременного возврата.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем предоставления денежных средств. Факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается распиской.
В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в срок и в объеме, установленном договором, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.
Учитывая, что Топтыгина Н.В. установленный срок возврата займа нарушила, по расчетам истца образовалась задолженность по договору в размере в размере 49000 руб., из которых задолженность в сумме основного долга - 10000 рублей, неустойка за пользование займом - в сумме 36000 рублей, моральный вред - в размере 3000 рублей.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, верно исходил из того, что ответчик имеет долговые обязательства, которые оформлены путем составления расписки от 22 января 2016 года. Поскольку заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с Топтыгиной Н.В. в пользу Прозорова И.Г. задолженность по основному долгу в сумме 10000 рублей. Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойкам до 3000 рублей.
Учитывая, что материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что заемщиком был причинен моральный вред Прозорову И.Г., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.
Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции сослался на не предоставление ответчиком допустимых доказательств безденежности вышеуказанного договора займа. Указанные выводы являются правильными.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Между тем, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства безденежности сделки. В соответствии с заключением судебной экспертизы и пояснениями ответчика в суде первой инстанции подпись в расписке сделана ответчиком, какие-либо относимые и допустимые доказательства составления текста расписки после её подписания сторонами суду не представлены.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку текст расписки подтверждает наличие заемных правоотношений между сторонами и свидетельствует о совершении оконченного действия - получения апеллянтом в долг денежных средств. При этом, стороны согласовали все существенные условия договора, а именно, сумму займа, срок возврата долга. Факт получения заемщиком денежных средств в достаточной степени подтверждается представленной в материалы дела распиской. Кроме того, ответчиком доказательств, освобождающих его от исполнения условий договора займа, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о передаче денежных средств, являются необоснованными и не влекут отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательства (возврата заемных средств) по правилам статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил, долговая расписка находится у заимодавца и предоставлена им в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании долга по договору займа.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Топтыгиной Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка