Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-8042/2020, 33-185/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-185/2021
В суде первой инстанции дело N 2-2789/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Овсянниковой И.Н., Порохового С.П.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2021 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Коваленко Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Коваленко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование требований указав, что 12.08.2013 ОАО "АТБ" и Коваленко Т.В. был заключен кредитный договор на сумму 50 000 руб., сроком до 12.04.2017. 08.08.2017 ПАО АТБ и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ТРАСТ".
Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 12.08.2013 за период с 12.08.2013 по 12.04.2017 в размере 87 534 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 826 руб. 03 коп.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.08.2020 в удовлетворении требований ООО "ТРАСТ" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ТРАСТ" просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В доводах жалобы указывает на неверный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности за период с 30.11.2016 по 12.04.2017.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2013 между ОАО "АТБ" и Коваленко Т.В. заключен кредитный договор N на сумму 50 000 руб. под 40.15 % годовых, на 44 месяца, до 12.04.2017, с ежемесячной уплатой платежа, в соответствии с графиком гашения кредита.
Свои обязательства банк выполнил, осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 50 000 руб., однако ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность.
08.08.2017 между ПАО "АТБ" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам N Т-1/2017, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N было уступлено ООО "ТРАСТ" в размере 87 534 руб. 20 коп., из которых 50 000 руб. - сумма основного долга, 37 543 руб. 20 коп. - проценты за пользование кредитом.
Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Коваленко Т.В.
Определением мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края" от 11.03.2019 судебный приказ о взыскании с Коваленко Т.В. задолженности по кредитному договору отменен по основаниям, установленным ст. 129 ГПК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 195, ч.1 ст. 196, ст. 199 ГК РФ, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что о нарушенном праве банк узнал в сентябре 2013 года, пришел к выводу, что срок исковой давности истек в сентябре 2016 года, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. Кроме того, ООО "ТРАСТ" обратилось с иском в суд 09.06.2020, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа 11.03.2019.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.
Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г.N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по настоящему делу истец обратился в суд с иском более чем через шесть месяцев после отмены 11.03.2019 судебного приказа от 29.08.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, то есть за период до 09.06.2017. Последний платеж по кредитному договору должен быть совершен заемщиком 01.03.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшего подаче искового заявления.
Таким образом, доводы истца о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 августа 2020 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Коваленко Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" без удовлетворения.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Овсянникова И.Н.
Пороховой С.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
