Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-8042/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-8042/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бусиной Н.В., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Инитиум" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июня 2019 года по делу
по иску Ващенко А. А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инитиум" о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В.,
УСТАНОВИЛА:
Ващенко А.А. и Бунина Е.В. являются собственниками квартиры <адрес>.
Собственником квартиры <адрес>, расположенной над квартирой истца, является ФИО
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инитиум" (далее - ООО УК "Инитиум").
08 августа 2018 года произошло затопление квартиры <адрес>.
Актом обследования жилого помещения <адрес> от 08 августа 2018 года, составленным представителем ООО УК "Инитиум" Лавренко Л.П. и собственниками жилых помещений N *** и N *** указанного дома ФИО и Ващенко А.А., установлено, что в спальне квартиры N*** от запорной арматуры с видимым разрывом был отсоединен радиатор системы отопления. При осмотре спальни визуально установлена площадь залива помещения 17,6 кв.м, пол выложен материалом "ламинат", панели "ламината" сняты, подложка, уложенная под панелями влажная, низ шкафа - купе по периметру деформирован (расширен), при повторном затоплении 2-х стояков водой (после отключения и слива стояков от воды) запорная арматура была в исправном состоянии. Со слов собственника радиатор отопления был установлен собственником самостоятельно, но не подключен.
Актом обследования жилого помещения <адрес> от 09 августа 2018 года, составленным представителем ООО УК "Инитиум" Лавренко Л.П. и собственниками жилых помещений N 20 и N 16 указанного дома ФИО и Ващенко А.А., при осмотре спальни установлена площадь залива помещения 4 кв.м, пол выложен материалом "ламинат", на панелях "ламината" (в примыканиях замка) деформация в виде вспучивания, потолок спальни выполнен из материалов "гипсокартон" в 2-х уровнях. С правой стороны 2-го уровня в 2-х местах площадью 10 см, 15 см, вспучивание шпаклевочного и побелочного слоя, намокание шерстяного ковра 2,5 м х 1,8 м, намокание шерстяной дорожки - 2 м х 1,20 м. Затопление спальни жилого помещения N*** произошло из вышерасположенного жилого помещения N ***.
В результате затопления квартиры N *** имуществу Ващенко А.А. причинен ущерб по вине ООО УК "Инитиум".
Заключением специалиста N *** от 13 сентября 2018 года, составленным ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы" по заявлению Ващенко А.А., стоимость ремонтно-строительных работ для устранения выявленных повреждений в результате затопления квартиры N 16 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, составляет 63 495 руб. 80 коп., стоимость исследуемого ковра составляет 7 342 руб. 80 коп. Стоимость заключения специалиста 2 500 рублей.
Требование Ващенко А.А. о возмещении причиненного в результате затопления ущерба в размере 73 338 руб. 60 коп., поступившее в ООО УК "Инитиум" 25 сентября 2018 года, не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ващенко А.А. обратился в суд с иском к ООО УК "Инитиум", в котором, уточнив требования в соответствии с выводами проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы, просил взыскать убытки в размере 54 786 руб. 80 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя 17 000 руб. и штраф.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО УК "Инитиум" в пользу Ващенко А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, взыскана денежная сумма в размере 44 944 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 23 972 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО УК "Инитиум" в пользу Ващенко А. А. взыскано в счет возмещения расходов на оценку ущерба 2 125 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.
С ООО УК "Инитиум" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаула в сумме 1 848 руб. 32 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО УК "Инитиум" просит решение отменить и принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает на то, что выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, основаны на выводах досудебной экспертизы, исследование объектов экспертизы (жилое помещение, иные материалы, вещи) не проводилось, заключение досудебной экспертизы неправомерно признано судом допустимым доказательством.
Сведения о материальных ценностях, подвергнутых воздействию воды, отраженные в судебной экспертизе, частично не соответствуют акту осмотра жилого помещения <адрес>, составленному 09 августа 2018 года, который не содержит сведений о поврежденных обоях и степени их повреждения. Вывод суда, сделанный на пояснениях эксперта относительно видимых на фото расхождениях между полосами обоев, основан на ошибочном визуальном восприятии фотоснимков.
В нарушение ст. 68 ГПК РФ судом не проверен факт уничтожения предметов экспертной оценки, в помещении сделан ремонт, доказательств понесенных на ремонт расходов не представлено, не дана оценка действиям истца в недопущении эксперта в жилое помещение.
Суд формально подошел к оценке доказательств, представленных ответчиком в виде ценовых прайсов на товары, работы, услуги, которые предоставляют населению подрядные организации в г. Барнауле.
При наложении штрафа оставлено без внимания проигнорированное истцом намерение ответчика своими силами произвести ремонт в квартире истца, полагает о наличии оснований для снижения штрафа до минимального, повторно заявляя данное ходатайство, поскольку выплата штрафа негативно скажется на надлежащей эксплуатации и содержании общего имущества собственников дома.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Старцев В.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Представитель истца Харламов А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст.327.1 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из требований гражданского законодательства для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как факт причинения истцу вреда; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом; вина причинителя вреда.
Вина в причинении имуществу истца ущерба в результате затопления квартиры истца ответчиком ООО УК "Инитиум" при рассмотрении дела не оспаривалась.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из вины ответчика ООО УК "Инитиум" в причинении вреда имуществу истца в результате затопления его квартиры (спальня), пришел к выводу о взыскании суммы ущерба с указанного ответчика в пользу истца.
В связи с оспариванием ответчиком результатов экспертизы, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу для определения повреждений в квартире истца вследствие затопления и стоимости работ по их устранению.
Согласно заключению экспертов ООО ЦНПЭ "Алтай-эксперт" N *** от 15 апреля 2019 года сформулирован следующий вероятный перечень недостатков, возникших в результате затопления в помещении жилой комнаты квартиры <адрес>:
- повреждение обоев стен (деформация полотен обоев, частичное отставание от стен),
- повреждение потолка (коробление шпаклевочного и окрасочного слоя),
- повреждение напольного покрытия из ламината (вздутие, коробление).
С учетом выявленных повреждений и определенного физического износа поврежденных элементов, существующего до затопления, стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес> по устранению последствий затопления, произошедшего 08 августа 2018 года, в ценах на дату производства экспертизы, составляет 44 944 рубля.
Определить на основании анализа представленных материалов гражданского дела, относящихся к предмету исследований, необходимые исходные данные о техническом состоянии, физическом износе ковра, а также степень и характер повреждений от замачивания, возможность его восстановления и др., не представилось возможным.
Суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы возмещения ущерба в размере 44 944 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который в решении мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Выводы судебной экспертизы основаны, в том числе на выводах досудебного исследования, в ходе которого, вопреки доводам жалобы, 21 августа 2018 года проведен осмотр и измерение объектов исследования (л.д. 82). Выводы досудебной экспертизы основаны на анализе данных, содержащихся в представленных на исследование документах, нормативно-справочной литературе и данных, полученных в результате проведения осмотра, замеров и проведения необходимых расчетов. В связи с чем, доводы жалобы о необоснованном включении в число повреждений обоев на стенах спальни, указание на которые отсутствовало в акте осмотра, составленном 09 августа 2018 года, судебной коллегий отклоняются.
По аналогичному основанию судебной коллегией не принимаются во внимание ссылки в жалобе на уничтожение предметов экспертной оценки, проведенный ремонт помещения, а также на действия истца, выразившиеся в недопущении эксперта в помещение для проведения осмотра, поскольку выводы судебной экспертизы основаны на материалах дела, в том числе на материалах досудебной оценки, в ходе которой проводился осмотр объектов исследования.
При этом суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленной ответчиком смете, поскольку экспертным заключением, подготовленным компетентными специалистами в соответствующей области знаний, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлена иная стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий затопления.
Вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы не противоречит имеющимся в деле доказательствам, оценено судом с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из указанных положений закона следует, что добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора. Таким образом, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком
Претензия истца о возмещении причиненного в результате затопления ущерба, поступившая ответчику 25 сентября 2018 года, не исполнена, что явилось основанием для возбуждения гражданского дела в суде.
Действительно, как следует из материалов дела, в досудебном порядке сторонами предпринимались меры к заключению мирового соглашения, однако до возбуждения гражданского дела в суде, а также до удаления суда в совещательную комнату мировое соглашение сторонам не заключено. Попытка заключения мирового соглашения не является добровольным порядком урегулирования спора, в связи с чем, правовых оснований для уменьшения размера, а также освобождения ответчика от уплаты штрафа, не имелось.
Заявляя о необходимости уменьшения штрафа, ответчик на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не указал, доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, поэтому оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 57 ГПК РФ, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Инитиум" оставить без удовлетворения, решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июня 2019 года без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
