Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 января 2020 года №33-8042/2019, 33-121/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-121/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО16,
судей - ФИО15, Абдулаева М.М.,
при секретаре - ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 на решение Буйнакского городского суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
ФИО3 Р.А. в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к администрации ГО "<адрес>", МКУ "УАГИЗО ГО "<адрес>", ФИО9 о признании незаконным выделения земельного участка, признании недействительными договора аренды земельного участка, постановления о разрешении на строительство и разрешения на строительство.
В обоснование искового заявления указано, что <дата> решением Буйнакского городского суда исковое заявление ФИО2, ФИО7 и ФИО8 к ФИО1 и администрации городского округа "<адрес>" было удовлетворено полностью, постановлено: обязать ФИО1 снести самовольную постройку, расположенную, по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, возле мебельной фабрики "Каспий"; признать незаконным выделение администрацией <адрес> ФИО1 земельного участка по <адрес> Республики Дагестан.
Впоследствии апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение суда от 15.08.2015г. было оставлено без изменения.
Администрацией ГО "<адрес>" издано постановление от <дата> N о проведении аукциона по реализации земельных участков на праве аренды, находящихся в муниципальной собственности.
Согласно протоколу победителем аукциона по лоту N признан ФИО9, с которым МКУ "УИЗО <адрес>" <дата> заключил договор аренды сроком на 10 лет. Постановлением главы ГО "<адрес>" от <дата> N ФИО9 выдано разрешение на строительство магазина по указанному адресу.
Узнав о выделении земельного участка по <адрес> другому лицу ФИО3 М.К. обратился в администрацию <адрес> с обращением, в котором указал что выделение земельного участка ФИО9 нарушает права и законные интересы граждан добившихся вынесения судом решения о сносе самовольной постройки.
Однако на обращение поступил ответ, из содержания которого следует, что выделение участка с находящейся на нем самовольной постройкой проведено в полном соответствии с законом.
Между тем, Администрация <адрес> являясь ответчиком по указанному выше делу, зная о том, что на данном земельном участке находится самовольно возведённое строение, которое вступившим в силу решением суда постановлено снести, выделяет фактически тот же самый земельный участок, лишь немного изменив его границы третьему лицу. Также на тот момент имелось исполнительное производство по сносу постройки, которое ведется и сейчас.
Этим администрация города создала препятствия в исполнении решения суда от <дата>.
В ходе рассмотрения искового заявления ФИО2 к ФИО1 судом были назначены и произведены экспертизы, которыми установлено что земельный участок, ранее выданный ФИО1 включал в себя, в том числе и территорию общего пользования проезжей части автомобильной дороги (тротуара) на <адрес>, находился под линией электропередачи с нарушением охранной зоны без согласования с энергоснабжающей организацией.
Данные нарушения имеются и в отношении участка выделенного ФИО9
Ответчику ФИО9 администрацией <адрес> было выдано разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 05:44:000016:763, имеется соответствующее постановление N от <дата> о выдаче ему разрешения строительство.
Выдача разрешения на строительство ФИО9 на участке, занятой самовольной постройкой, является незаконной.
Также постройка на данном участке здания закрывает проход жителям <адрес>.
Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 просит отменить решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указано, что судом в решении о предмете спора вообще не обговаривается, изложены только в той части, который предметом иска не является, тем самым искажено их исковое заявление.
Судом не рассмотрены исковые требования о возможности предоставления земельного участка, фактически занятого самовольно возведенными строениями, которое законодательством не предусмотрено на момент заключения договора аренды и выдачи разрешения на строительство.
Согласно ч.7.1 ст. 39.8 ЗК РФ в случае, если на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или договор аренды, заключаемый в отношении такого земельного участка, должен предусматривать обязательство арендатора за свой счет и (или) с привлечением средств других лиц осуществить снос самовольной постройки в срок, не превышающий двенадцати месяцев, если было принято решение о сносе самовольной постройки, а если было принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, - обязательство арендатора осуществить снос самовольной постройки или представить в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденную проектную документацию по реконструкции самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями в срок, не превышающий двенадцати месяцев, и осуществить последующее приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в срок, не превышающий трех лет.
Данная норма введена Федеральным законом от <дата> N 340-ФЗ и на момент заключения договора аренды земельного участка от <дата> не действовала.
В связи с отсутствием в Земельном кодексе данного пункта и наличием на земельном участке самовольной постройки, ответчик не мог заключить договор аренды земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО9 просил решение Буйнакского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что земельный участок передан в аренду с соблюдением требований закона. Самовольное строительство на момент рассмотрения спора в суде утратило свою противоправность в связи с получением недостающего разрешения на строительство и устранением существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.
Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, администрация ГО "<адрес>", МКУ "Управление архитектуры, градостроительства и имущественно-земельных отношений ГО "<адрес>", Буйнакский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства ФИО3 М.К., ФИО11, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. ФИО3 М.К. и ФИО11 направили своих представителей ФИО10, ФИО14 и ФИО12 для участия в судебном заседании.
Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд исходил из следующего.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО3 М.К. ссылается на то, что заключенный между ответчиками договор аренды земельного участка препятствует исполнению решения Буйнакского городского суда от <дата> в части сноса самовольной постройки расположенной по адресу: <адрес>, уч.2.
Между тем доказательства того, что его права и законные интересы нарушены и подлежат защите, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
В соответствии с п.2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Межевым планом от <дата> установлены границы земельного участка площадью 102 кв. м. по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, уч. 2.
Согласно постановлению администрации МО ГО "<адрес>" N от <дата> "О проведении аукциона по реализации земельных участков на праве аренды" органом местного самоуправления принято решение об организации и проведении открытого (по составу участников и по форме подачи заявок) аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, определив перечень участков, подлежащих реализации.
Из приложения N к постановлению N от <дата> видно, что в указанный перечень включен земельный участок с кадастровым номером 05:44:000016:763 площадью 102 кв.м, по <адрес>, уч.2 <адрес> с разрешенным видом пользования "магазины", срок аренды -10 лет.
Согласно газете "Будни Буйнакска" N (469) от <дата> размещена информация об аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков с перечнем земельных участков участвующих в аукционе.
В соответствии с ч.1 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи.
Порядок проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности регламентирован ст.39.12 ЗК РФ.
Согласно ч.1 ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Согласно выписке из протокола N об итогах аукциона по продаже права заключения договоров аренды земельного участка, победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: <адрес>, уч. 2 признан ФИО9
Из договора аренды земельного участка N от <дата> видно, что между МКУ Управление имущественных и земельных отношений городского округа "<адрес>" в лице начальника ФИО13 и ФИО9 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:44:000016:763, площадью 102 кв.м. Срок аренды установлен с <дата> по <дата>.
Договор содержит все существенные условия для данного вида договора.
Из передаточного акта от <дата> следует, что МКУ Управление имущественных и земельных отношений городского округа <адрес>" (Арендодатель) передал ФИО9 (Арендатору) земельный участок с кадастровым номером 05:44:000016:763 площадью 102 хв.м. расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, уч. 2.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 05:44:000016:763 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ "<адрес>".
Сторона истца порядок проведения аукциона не оспаривает, каких-либо нарушений при его проведении судом не установлено.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец ФИО3 М.К. являлся стороной (истцом) по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО7 и ФИО8 к ФИО1 и администрации городского округа "<адрес>" о признании незаконным выделения земельного участка, сносе самовольной постройки и другое. Решением Буйнакского городского суда от <дата> исковые требования ФИО2 и других удовлетворены. На ФИО1, являющегося третьим лицом по настоящему делу, возложена обязанность по сносу самовольной постройки.
На основании решения суда от <дата> возбуждено исполнительное производство N 588/19/05020-ИП от <дата>.
Согласно объяснениям представителей сторон, данных ими в ходе рассмотрения дела, ФИО1 решение суда от <дата> в части сноса самовольной постройки не исполнено, самовольная постройка снесена частично.
Как следует из ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Таким образом, субъектом требований о признании сделки недействительной по мотиву ее незаконности и о применении последствий ее недействительности является любое заинтересованное лицо.
При этом, истец должен доказать нарушение конкретных, уже существующих, а не вероятных прав.
Истец ФИО3 М.К. просит суд признать незаконным выделение земельного участка с кадастровым номером 05:44:000016:763 площадью 102 кв.м., по <адрес>, признать недействительным договор аренды N земельного участка с кадастровым номером 05:44:000016:763 площадью 102 кв.м., по <адрес>, однако не является собственником земельного участка смежного с участком с кадастровым номером 05:44:000016:763, арендатором которого является ФИО9 Свои требования истец основывает на том, что на земельном участке, арендуемом ФИО9, находится самовольное строение, которое подлежит сносу, на основании вступившего в законную силу решения суда.
Доводы истца о том, что выделение земельного участка с кадастровым номером 05:44:000016:763, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, уч. 2 и заключение договора аренды с ответчиком создают препятствия в исполнении решения суда от <дата>, суд находит несостоятельными, поскольку самовольная постройка не является объектом гражданских прав и, соответственно, не может быть предметом гражданско-правовой сделки (купли-продажи, дарения, аренды, ипотеки и т.д.). Сделка с объектом самовольного строительства ничтожна, поскольку противоречит требованиям закона (ст. 168, п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Заключение договора аренды земельного участка N от <дата> не повлекло за собой возникновения у ФИО9 каких-либо прав на находящуюся на нем самовольную постройку.
Истец не лишен права обращения в суд с жалобой на бездействие судебного пристава исполнителя, если, по его мнению, решение суда от <дата> не исполняется должным образом.
Недоказанность факта нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой (договор аренды), стороной которой он не являлся, не влечет удовлетворение иска о признании данной сделки недействительной.
В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным передачи земельного участка с кадастровым номером 05:44:000016:763 ФИО9, и договора аренды земельного участка недействительным (не соответствующим закону) отсутствуют.
В то же время суд обращает внимание, что органом местного самоуправления постановления о выделении земельного участка ФИО9 не выносилось.
Истцом также заявлено требование о признании недействительным постановления N от <дата> о разрешении на строительство ФИО9 и разрешение на строительство N RU NРС от <дата> выданное ФИО9 администрацией ГО "<адрес>".
Из проекта на строительство торгового центра по адресу: <адрес>, проекта организации строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, Пионерская, 2, схемы планировочной организации земельного участка с кадастровым номером 05:44:000016:763 ФИО9 указанные документы подготовлены и согласованы с отделом архитектуры и градостроительства <адрес>.
Постановлением администрации городского округа "<адрес>" от <дата> за N утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 05:44:000016:763. <дата> ФИО9 выдан градостроительный план земельного участка RU-053 0100-227- 17-ГП.
Постановлением администрации городского округа "<адрес>" от <дата> за N по результатам рассмотрения заявления ФИО9 и представленной градостроительной документации постановлено разрешить ФИО9 строительство объекта капитального строительства - магазина на земельном участке с кадастровым номером 05:44:000016:763. Отделу архитектуры и градостроительства поручено выдать ФИО9 разрешение на строительство.
<дата> ФИО9 выдано разрешение на строительство RU-053 0100-227-17-РП 2-х этажного магазина общей площадью 176,5 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 05:44:000016:763.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение па строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных 5 и 6 указанной статьи и другими федеральными законами (часть ч статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется одновременно наличие двух условий - несоответствие этих актов закону или иному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия Администрации городского округа "<адрес>" по выдаче ФИО9 разрешения на строительство, соответствуют требованиям градостроительного законодательства и не нарушают права и охраняемые законом интересы ФИО2, в связи с чем, оснований для признания их недействительными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении иска соглашается, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм действующего законодательства и правильно установленных фактических обстоятельствах дела.
Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы, о том, что судом в решении о предмете спора вообще не обговаривается, изложены только в той части, который предметом иска не является тем самым искажено их исковое заявление, поскольку истцом было заявлено требование о признании незаконным выделение земельного участка ФИО9, и судом дана правовая оценка законности предоставления земельного участка ФИО9 путем проведения аукциона.
Судебная коллегия не соглашается и с доводом жалобы о том, что судом не рассмотрены исковые требования о возможности предоставления земельного участка, фактически занятого самовольно возведенными строениями, которое законодательством не предусмотрено на момент заключения договора аренды и выдачи разрешения на строительство, поскольку судом были рассмотрены данные исковые требования при этом указал следующее.
Как следует из материалов дела, истец ФИО3 М.К. являлся стороной (истцом) по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО7 и ФИО8 к ФИО1 и администрации городского округа "<адрес>" о признании незаконным выделения земельного участка, сносе самовольной постройки. Решением Буйнакского городского суда от <дата> исковые требования ФИО2 и других удовлетворены. На ФИО1, являющегося третьим лицом по настоящему делу, возложена обязанность по сносу самовольной постройки.
На основании решения суда от <дата> возбуждено исполнительное производство N 588/19/05020-ИП от <дата>.
Согласно объяснениям представителей сторон, данных ими в ходе рассмотрения дела, ФИО1 решение суда от <дата> в части сноса самовольной постройки не исполнено, самовольная постройка снесена частично.
Самовольная постройка не является объектом гражданских прав и, соответственно, не может быть предметом гражданско-правовой сделки (купли-продажи, дарения, аренды, ипотеки и т.д.). Сделка с объектом самовольного строительства ничтожна, поскольку противоречит требованиям закона (ст. 168, п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Заключение договора аренды земельного участка N от <дата> не повлекло за собой возникновения у ФИО9 каких-либо прав на находящуюся на нем самовольную постройку.
Истец не лишен права обращения в суд с жалобой на бездействие судебного пристава исполнителя, если, по его мнению, решение суда от <дата> не исполняется должным образом.
В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО2 ФИО10 было заявлено ходатайство о назначении по делу градостроительную экспертизу, в котором просил признать не завершенное строительство самовольной постройкой как возведенное с нарушением градостроительного кодекса, нарушающее права и интересы его и соседей, поскольку до этого там была зеленая зона, предусматривался проход к его зданию и к иным соседним зданиям. В 2012 году Буйнакским городским судом было вынесено решение о признании самовольной постройки незаконной и отменены документы о выделении земельного участка, решение суда не исполнено.
Определением суда от <дата> в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отказано, указав, что предметом спора по делу является предоставление ФИО9 и заключения с ним договора аренды земельного участка, объект недвижимости предметом спора по делу не является.
Судебная коллегия находит данное определение суда правильным, поскольку изложенные в ходатайстве обстоятельства не могли служить основанием для назначения по делу градостроительной экспертизы.
Как видно из решения Буйнакского городского суда от <дата> по делу по иску ФИО2, ФИО7 и ФИО8 к ФИО1 и администрации городского округа "<адрес>" о признании незаконным выделение земельного участка, недействительными постановления администрации дог8овора аренды земельного участка и записи в ЕГРН и о сносе самовольного строения, предметом спора был земельный участок площадью 230 кв.м., а предметом спора по настоящему делу является земельный участок площадью 102 кв.м.
Оспаривая законность выделения земельного участка ФИО9 истец суду не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав.
Вместе этого, обосновывая свои исковые требования ФИО3 М.К. в исковом заявлении указал, что допускает, что нарушения допущенные при выделении земельного участка ФИО17, имеются и в отношении земельного участка выделенного Абдуллаеву.
С учетом вышеизложенного, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, противоречащие действующему законодательству, основанные на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, изложенные в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка