Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-804/2023

Санкт-Петербург 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Заплоховой И.Е.,

Судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булатовой Марии Ивановны на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2022 года по делу N по иску Булатовой Марии Ивановны к Мататановой Елене Владимировне об отмене договора дарения, применении последствий отмены договора дарения, прекращения права собственности ответчика на долю жилого дома и земельного участка,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца Булатовой М.И. ее представителя адвоката Мальт А.Г., ответчика Мататановой Е.В., ее представителя адвоката Козлова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

18 апреля 2022 года Булатова М.И. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Мататановой Е.В. об отмене договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Булатовой М.И. и Мататановой (Ворониной) Е.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, площадью 1960 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, применении последствий отмены договора дарения, прекращении права собственности Мататановой Е.В. на указанное имущество.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ подарила жилой дом и земельный участок дочери Мататановой Е.В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части ? доли в праве собственности на жилой дом и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок. За ФИО1 признано собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и 117/1000 долей в праве собственности на земельный участок. В настоящее время существенно изменились обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора дарения. Ответчик умышленно причинила истцу телесные повреждения, а также принимает попытки лишить истца единственного жилья, выгоняет из дома. ДД.ММ.ГГГГ Мататанова Е.В. избила Булатову М.И.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Булатова М.И. просила решение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указала, что разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нанесения ответчиком телесных повреждений, отсутствия постановления по делу об административном правонарушении или приговора суда. Однако судом не учтено, что юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов семьи или близких родственников либо умышленное причинение дарителю телесных повреждений. Отсутствие судебного постановления о виновных действиях ответчика в отношении истца не относится к основаниям для отказа в иске. Булатовой М.И. представлены доказательства причинения ей Мататановой Е.В. телесных повреждений в виде свидетельских показаний, акта судебно-медицинского обследования, материалов дела об административном правонарушении. При этом о прекращении производства по делу об административном правонарушении истец узнала только при рассмотрении судом ее исковых требований об отмене дарения. Выводы суда, что представленные истцом документы составлены только со слов Булатовой М.И., опровергаются материалами дела и обстоятельствами дела.

В судебном заседании истец Булатова М.И. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Мататанова Е.В. и ее представитель просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив дело, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что приведенные истцом обстоятельства об умышленном причинении ей телесных повреждений ответчиком не доказаны, критически отнесся к представленным истцом доказательствам в виде акта судебно-медицинского освидетельствования и показаний свидетелей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела акты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании положений статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранится в натуре к моменту отмены дарения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных частью 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям части 1 указанной статьи, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Булатова И.М. являлась собственником земельного участка, площадью 1960 кв.м, с кадастровым номером N, и жилого дома, площадью 100,1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Булатовой М.И. и Ворониной (после заключения брака - Мататановой) Е.В. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома.

Решением Призерского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N от 2 сентября 2019 года частично удовлетворен иск ФИО1 к Булатовой М.И. и Мататановой (Ворониной) Е.В. о разделе совместно нажитого имущества и признании сделки дарения недействительной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Булатовой М.И. и Ворониной Е.В. в части 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1960 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>. За ФИО1 признано право на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2019 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Мататановой (Ворониной) Е.В., ФИО1, Булатовой М.И. - без удовлетворения.

Согласно материалам проверки КУСП N от 13 октября 2020 года ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, 13 октября 2020 года на основании заявления Булатовой М.И. о причинении ей телесных повреждений Мататановой Е.В. возбуждено административное дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

13 октября 2020 года истцу выдано направление для судебно-медицинского освидетельствования по факту причинения телесных повреждений. Согласно справке судебно-медицинского эксперта, Булатова М.И. в период с 13 октября 2020 по 14 октября 2020 года не обращалась в ГКУЗ ЛО Бюро судебно-медицинской экспертизы Приозерское РСМО участок Сосново.

Постановлением ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от 26 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Мататановой Е.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения и истечением срока административного расследования.

Указанное постановление истцом не обжаловалось в установленном законом порядке. В копиях материала КУСП отсутствуют сведения о направлении копии постановления истцу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из материала КУСП следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении вопросы, имели ли место заявленные Булатовой М.И. действия Мататановой Е.В. и совершены ли они ответчиком, правоохранительным органом не выяснялись. В материале содержатся определение о возбуждении дела об административном правонарушении, заявление и объяснения Булатовой М.И., направлении на медицинское освидетельствование и справка судебно-медицинского эксперта о неявке Булатовой М.И. на освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, сведения о регистрации Мататановой Е.В. и ее паспорте гражданина РФ. Иные документы отсутствуют. До прекращения производства по делу об административном правонарушении как таковая проверка заявления Булатовой М.И. не проводилась. Согласно письму ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от 19 марта 2021 года на имя Булатовой М.И., опросить Мататанову Е.В. не представилось возможным, так как неизвестно ее место жительства.

18 августа 2022 года истец обратилась к начальнику 121 отделения полиции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области с жалобой, с ответом на которую ей также была направлена копия акта сдубено-медицинского обследования N 203 от 5 ноября 2020 года.

Согласно акту 15 октября 2020 года судебно-медицинский эксперт у Булатовой М.И. выявил кровоподтек в области левого плеча, 4 ссадины в области груди и 7 ссадин в области левого предплечья. Количество, взаимное расположение и морфологические особенности ссадин груди и левого предплечья указывают на то, что они могли образоваться при тангециальном (под углом к коже) воздействии травмирующего предмета, имевшего в следообразующей части хорошо выраженный край (ребро, грань и т.д.), действовавшего однократно (или более) на область груди и двукратно (или более) на область левого предплечья. Выявленные кровоподтек левого плеча, а также ссадины груди и левого предплечья являются поверхностными повреждениями, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому критерию расцениваются, как повреждения не причинившие вреда здоровью.

Основания для критической оценки данного доказательства у суда и судебной коллегии отсутствуют, так как копия акта поступила из ОМЫД России по Приозерскому району Ленинградской области. Акт получен в ходе проведения административного расследования. Обследование экспертом выполнено на основании направления ОМВД России по Приозерскому району Ленинграсдкой области по материалу проверку КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Булатовой М.И. В исследовательской части акта эксперт отразил объяснения Булатовой М.И. о происхождении выявленных повреждений ночью ДД.ММ.ГГГГ в результате расталкивания, ударов, попыток оцарапать ее Мататановой Е.В.

Из показаний допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО3, дочери истца и сестры ответчика, следует, что после заключения договора дарения в январе 2019 года между истцом и ответчиком стали происходить скандалы и ссоры. ДД.ММ.ГГГГ свидетель, истец и ФИО1, бывший супруг Булатовой М.И., приехали в спорный дом по месту своего жительства, после ужина разошлись по своим комнатам. Истец занимает комнату на первом этаже, свидетель с супругом на втором этаже. Ночью свидетель проснулась от шума, услышала, что на первом этаже кто-то скандалит. Свидетель спустилась на первый этаж, в холле горел свет, в коридоре между залом и комнатой истца стоял супруг ответчицы, а ответчика скандалила в комнате истца. Свидетель забежала в комнату матери и увидела, что ответчик бьет мать. Свидетель выгнала Мататановых из дома. На следующий день свидетель с истцом поехали в отделение полиции, где Булатовой М.И. выдали направление на медицинское освидетельствование, истец прошла освидетельствование через пару дней.

Свидетель ФИО2, супруг свидетеля ФИО3 и зять Булатовой М.И., показал, что ночью с 12 на ДД.ММ.ГГГГ его разбудила супруга и сказала, что на первом этаже кто-то скандалит. Когда свидетель спустился на первый этаж, то увидел, как ответчик Мататанова Е.В. с супругом выходили из дома. После чего супруга рассказала ему, что ответчик избила мать. У истца были ссадины на груди и левом плече. На следующий день истец поехала в полицию, примерно через неделю приезжал участковый и опрашивал истца.

Свидетель ФИО1 пояснил, что не является членом семьи ни истца, ни ответчика. К ответчику Мататановой Е.В. свидетель испытывает неприязненные отношения. Свидетель проживает в гараже, а истец с дочерью и зятем в доме. Ночью с 12 на ДД.ММ.ГГГГ свидетель сидел за компьютером и услышал, что на улице, во дворе дома, кто-то ругается. Когда свидетель выглянул на улицу, то увидел, что ответчик с супругом выходили со двора. На следующий день истец Булатова М.И. рассказала ему, что ночью Мататанова Е.В. нанесла ей побои.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией установлено, что истец обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении Мататановой Е.В. к административной ответственности по факту ее избиения, участковым уполномоченным полиции было возбуждено дело об административном правонарушении, но производство по делу через 15 месяцев прекращено в виду отсутствия события правонарушения без проведения соответствующей проверки заявления. Телесные повреждения у Булатовой М.И. зафиксированы судебно-медицинским экспертом в соответствующем акте освидетельствования.

Факт применения противоправных действий, повлекших причинение телесных повреждений истцу, подтвержден также показаниями свидетелей, полученными судом первой инстанции, не доверять которым судебная коллегия не усматривает оснований, поскольку они последовательны, они были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие конфликтных отношений между сестрами ответчиком Мататановой Е.В. и свидетелем ФИО3, неприязненных отношений между ответчиком и свидетелем ФИО1 не могут быть достаточными основаниями для вывода о недопустимости и неотносимости свидетельских показаний. Все свидетели, жители спорного жилого дома, ночью с ДД.ММ.ГГГГ слышали словесный конфликт между Булатовой М.И. и Мататановой Е.В., которая вместе со своим супругом приехала в дом, когда все его жители уже спали. ФИО3 видела, как ответчик наносила удары истцу, а два других свидетеля ФИО2 и ФИО1 - как Мататанова Е.В. с супругом уходили из дома, уезжали. Все свидетели видели синяки в области груди и на руке Булатовой М.И., знали, что она обратилась с письменным заявлением в полицию и обращалась за медицинским освидетельствованием. Последовательность показаний свидетелей подтверждает версию истца об обстоятельствах происшествия и лице, причинившем ей повреждения. Иные лица, кроме Мататановых в ночь с 12 на 13 октября 2020 года в дом не приезжали. У свидетеля ФИО1 - неприязненные отношения не только с ответчиком, но и с истцом, так как накануне указанных событий между ФИО1 и Булатовой М.И., Мататановой Е.В. в судебном порядке было разрешен спор о признании недействительным договор дарения, разделе имущества в отношении указанного дома и земельного участка. Противоречий в показаниях свидетелей не имеется, в том числе с материалами КУСП, так как проверка заявления Булатовой М.И. фактически не проводилась.

При этом судебная коллегия исходит из того, что сам по себе факт прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения и истечением срока административного расследования не опровергает указанные в качестве оснований исковых требований доводы Булатовой М.И. об умышленном причинении ответчиком Мататановой Е.В. телесных повреждений истцу.

Поскольку указанные факты, подтверждают совершение одаряемым действий, направленных на умышленное причинения дарителю телесных повреждений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются безусловные основания для отмены договора дарения в силу положений статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате спорного имущества в собственность истца. Решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Булатовой Марии Ивановны удовлетворить.

Отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Булатовой Марией Ивановной и Мататановой (Ворониной) Еленой Владимировной на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1960 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Мататановой (Ворониной) Елены Владимировны на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1960 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Булатовой Марией Ивановной право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1960 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка