Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-804/2022

от 9 марта 2022 года N 33-804/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Корешковой В.О.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гепке В. Ю. по доверенности Вологина А. Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Вологина А.Л., представителей ответчика Шучева Ю.В., Буторова А.Л., судебная коллегия

установила:

в октябре 2019 года на основании заявки о наличии неисправностей в системе охлаждения между ИП Гепке М.А. и ООО "Автоэколог" заключён договор на оказание услуг по текущему, кузовному ремонту, ремонту ДВС, узлов и агрегатов с заменой запасных частей автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак N... (л.д. 26-27 дело N 2-8099/2021).

Факт проведения текущего ремонта принадлежащего ИП Гепке М.А. транспортного средства в рамках заключенного договора подтверждён калькуляцией и дефектным актом от 16 октября 2019 года, в которых содержится перечень выполненных работ и использованных запчастей, в частности, снятие и установка, разборка, сборка, мойка, ремонт головки блока цилиндров, снятие и установка водяного насоса, слесарные работы (л.д. 29-33 дело N 2-8099/2021).

По результатам проведенного текущего ремонта автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак N... ООО "Автоэколог" выставлен счет на оплату N 134 от 16 октября 2019 года на сумму 25 165 рублей. Денежные средства уплачены заказчиком в указанной сумме (л.д. 27-28 дело N 2-8099/2021).

В соответствии с пунктом 3.3 договора гарантия на выполненные работы по ремонту составляет 20 дней, гарантия на ремонт ДВС - 3 месяца или 10 000 км, гарантия на запасные части устанавливается продавцом запасных частей.

Автомобиль принят заказчиком после выполнения работ без замечаний.

Согласно справки ООО "Автоэколог" стоимость работ по ремонту двигателя составила 5380 рублей (л.д. 57 дело N 2-8099/2021).

18 ноября 2019 года между ИП Гепке М.А. и Гепке В.Ю. заключен договор уступки права требования по компенсации ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных работ, произведенных ООО "Автоэколог" 16 октября 2019 года. В силу пункта 1 названного договора цессии к цеденту Гепке В.Ю. перешло право требования по выплате суммы ущерба (л.д. 31-32 дело N 2-8099/2021).

28 ноября 2019 года Гепке В.Ю. направил в адрес ООО "Автоэколог" претензию, в которой, ссылаясь на заключение оценщика ИП С.С.С. N 367/2019 от 23 октября 2019 года, просил выплатить ему убытки в размере 156 502 рублей, возместить расходы по оценке в размере 14 000 рублей (л.д. 38, 104-105 дело N 2-8099/2021).

20 января 2020 года Гепке В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Автоэколог", в котором, ссылаясь на договор цессии, заключенный между ИП Гепке М.А. и Гепке В.Ю., 18 ноября 2019 года, экспертное заключение ИП С.С.С. N 367/2019 от 23 октября 2019 года, просил взыскать с ответчика 156 205 рублей в возмещение убытков, причиненных 16 октября 2019 года в результате некачественного ремонта автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак N..., расходов по оплате услуг оценщика 14 000 рублей, юридических услуг 20 000 рублей (л.д. 6-7 дело N 2-2/2021).

3 июня 2020 года в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2/2021 по иску Гепке В.Ю. к ООО "Автоэколог" Вологодским городским судом удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Автоспеццентр" (л.д. 120, 143-144 дело N 2-2/2021).

16 октября 2020 года ООО "Автоспеццентр" уведомил суд о невозможности проведения судебной экспертизы в связи с повторным непредставлением истцом транспортного средства как объекта исследования (л.д. 153-154 дело N 2-2/2021).

18 ноября 2020 года определением Вологодского городского суда проведение экспертизы поручено ИП Ж.И.М. (л.д. 171-172 дело N 2-2/2021).

Согласно заключению ИП Ж.И.М. N 01/5050 от 15 января 2021 года, полученному по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта по устранению неисправностей (дефектов), обнаруженных на исследуемом двигателе автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак N..., составляет 152 800 рублей (л.д. 186, 174-199 дело N 2-2/2021, л.д. 90-101 дело N 2-8099/2021).

Решением Вологодского городского суда от 19 января 2021 года Гепке В.Ю. в иске к ООО "Автоэколог" о возмещении ущерба отказано. С Гепке В.Ю. в пользу ИП Ж.И.М. взыскано 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы (л.д. 216-221 дело N 2-2/2021, л.д. 85-89 дело N 2-8099/2021).

Оценив собранные по делу доказательства и отказывая Гепке В.Ю. в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 721, 722, 723, 724 названного кодекса и исходил из права ООО "Автоэколог" устранить недостатки ремонта транспортного средства (л.д. 220 дело N 2-2/2021).

В повторной претензии к ООО "Автоэколог" от 11 февраля 2021 года Гепке В.Ю. вместе возмещения убытков в денежной форме требовал устранить недостатки путем проведения ремонта двигателя автомобиля (л.д. 39 дело N 2-8099/2021).

В ответ на претензию ООО "Автоэколог" просило представить транспортное средство для осмотра и принятия решения по вопросу ремонта (л.д. 4, 58 дело N 2-8099/2021).

Из объяснений представителя ООО "Автоэколог" в судебном заседании от 2 сентября 2021 года пояснил, что на автомобиле ГАЗ, государственный регистрационный знак N... без участия ООО "Автоэколог" был снят старый двигатель и заменен на новый. При этом старый двигатель был снят до проведения судебной экспертизы по ранее рассмотренному гражданскому делу. После снятия двигатель не был законсервирован. 16 февраля 2021 года истцом привезен для ремонта разобранный двигатель, идентифицировать который невозможно (л.д. 62-64 дело N 2-8099/2021).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 апреля 2021 года N 33-1874/2021 решение Вологодского городского суда от 19 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гепке В.Ю. и его представителя Вологина А.Л. без удовлетворения (л.д. 17- 20 т. 2 дело N 2-2/2021).

9 июля 2021 года Гепке В.Ю. повторно обратился в суд с иском к ООО "Автоэколог", в котором ссылаясь на те же обстоятельства, заявил ранее рассмотренные судом требования, просил взыскать с ответчика 156 205 рублей в возмещение убытков, причиненных 16 октября 2019 года в результате некачественного ремонта автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак N..., расходов по оплате услуг оценщика 14 000 рублей (л.д.3-5 дело N 2-8099/2021).

В обоснование исковых требований указано, что суд первой и апелляционной инстанции при отказе истцу Гепке В.Ю. во взыскании убытков не учли факт предложения истцом ответчику ООО "Автоэколог" устранить выявленные недостатки ремонта автомобиля, а также злоупотребление правом со стороны ответчика, отказавшегося выполнять работу (л.д. 4 дело N 2-8099/2021).

Письменным заявлением от 27 октября 2021 года истец Гепке В.Ю. изменил исковые требования, просил суд обязать ответчика ООО "Автоэколог" безвозмездно выполнить работу по ремонту двигателя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак N..., в разумный срок. В судебном заседании от 27 октября 2021 года истец Гепке В.Ю. и его представитель Вологин А.Л. пояснили, что изменен предмет иска, основания для его удовлетворения остались те же (л.д. 170, 180 дело N 2-8099/2021).

Решением Вологодского городского суда от 27 октября 2021 года Гепке В.Ю. в иске к ООО "Автоэколог" отказано в полном объеме (л.д. 183-191 дело N 2-8099/2021).

В апелляционной жалобе представитель истца Гепке В.Ю. по доверенности Вологин А.Л. просил решения суда отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме. Указал на ошибочность выводов суда первой инстанции при оценке заключения ИП Ж.И.М., проводившего судебную экспертизу и подтвердившего как наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, так и возможность ремонта старого двигателя путем замены деталей (блока цилиндров) на новые (л.д. 143-146 дело N 2-8099/2021).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Автоэколог" просил решение суда оставить без изменения (л.д.219-222 дело N 2-8099/2021).

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения, не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выслушав объяснения сторон, объяснения собственника транспортного средства ИП Гепке М.А., специалиста Ч.А.М., эксперта Ж.И.М., оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 19 января 2021 года, пришел к выводу о том, что по настоящему делу истцом избран способ защиты права, предусмотренный пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок в разумный срок.

При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском автомобиль был отремонтирован собственником самостоятельно без обращения в ООО "Автоэколог". В ходе проведенного 12 ноября 2019 года ремонта произведена замена двигателя транспортного средства на новый.

Факт замены двигателя истцом Гепке В.Ю. не оспаривался, подтвержден договором купли - продажи N 107 от 28 октября 2019 года с ИП Е.Д.Г., счетом на оплату ООО "АвтоПартнер" от 12 ноября 2019 года N 364.

Кроме того, до обращения Гепке В.Ю. в суд с иском имела место разборка старого двигателя без участия ООО "Автоэколог" при проведении исследования специалистом Ч.А.М. силами ИП С.А.А. (счет на оплату N ИПС0000778 от 24 октября 2019 года, заказ - наряд N ИПС0001273 от 24 октября 2019 года).

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время однозначно установить причину образования повреждений заявленного истцом двигателя не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой доказательств, отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение специалиста Ч.А.М. N 367/2019, подготовленное по заказу ИП Гепке М.А. не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку полная диагностика двигателя, системы охлаждения, электронных систем транспортного средства им не проводилась, демонтаж составных частей двигателя проводился силами сотрудников станции технического обслуживания с использованием их инструментов. Вместе с тем, указанный специалист пояснил, что выход из строя двигателя мог произойти по причинам, не связанным с работами, выполненными ООО "Автоэколог", а выходом из строя одного из элементов системы охлаждения двигателя, ремонтные работы в отношении которых ответчиком не производились.

Заключение эксперта Ж.И.М. от 15 января 2021 N 01/5050, содержащее вероятностные выводы о причинах повреждения двигателя и неточности в расчетах стоимости работ, также не может служить надлежащим доказательством, безусловно свидетельствующим о недостатках ремонтных работ, выполненных ООО "Автоэколог" 16 октября 2019 года, и наличии причинно - следственной между такими работами и повреждением двигателя принадлежащего Гепке М.А. автомобиля.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно указал в принятом решении, что до обращения Гепке В.Ю. к ООО "Автоэколог" с требованием об устранении выявленных недостатков ремонта двигателя прошел значительный период времени.

В течение полутора лет с октября 2019 года по февраль 2021 года двигатель автомобиля по решению собственника без участия исполнителя ремонтных работ был демонтирован, подвергался разборке, хранился в ненадлежащих условиях.

Препятствий для обращения к ООО "Автоэколог" по вопросу гарантийного ремонта до совершения Гепке М.А. указанных действий судом первой инстанции не установлено, доказательств наличия каких-либо препятствий материалы дела не содержат.

Напротив, ИП Гепке М.А., полагая, что 16 октября 2019 года в результате ремонтных работ, некачественно выполненных ООО "Автоэколог", ей причинен материальный ущерб, была не намерена ремонтировать снятый с автомобиля двигатель, в связи с чем заключила 18 ноября 2019 года с Гепке В.Ю. договор, по которому уступила право требовать выплату в возмещение ущерба (л.д. 31-32 дело N 2-8099/2021).

По условиям договора цессии ИП Гепке М.А. право требования к ООО "Автоэколог" безвозмездно в разумный срок выполнить работу по ремонту двигателя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак N..., Гепке В.Ю. не передавала.

С учетом изложенного оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба представителя истца Вологина А.Л. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих значение юридических фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гепке В. Ю. по доверенности Вологина А. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка