Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-804/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова М.Б.

судей Мисхожева М.Б. и Кучукова О.М.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием представителя Мусова Р.М. Манукян Р.Р., представителя Федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по КБР" Гладковой Л.С.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусова Р.М. к Федеральному казённому учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по КБР" о признании заключения военно-врачебной комиссии Федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по КБР" незаконным, возложении определённых обязанностей, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мусова Р.М.

на решение Нальчикского городского суда КБР от 09 сентября 2020 года.

Судебная коллегия

Установила:

Мусов Р.М. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Федеральному казённому учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по КБР". С учётом изменения и дополнения исковых требований он просил:

Признать заключение военно-врачебной комиссии Федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по КБР" от 21 августа 2019 года N 1390 незаконным;

Возложить на Федеральное казённое учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по КБР" обязанность установить ему заболевания на момент увольнения со службы в органах внутренних дел на 14 июня 2018 года: <данные изъяты>

Возложить обязанность установить причинную связь этих заболеваний с прохождением службы:

<данные изъяты> - Военная травма.

<данные изъяты> - заболевание получено в период службы в органах внутренних дел;

Возложить на Федеральное казённое учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по КБР" обязанность установить ему категорию годности к службе в органах внутренних дел на момент увольнения со службы: На основании статьи 24"в", 25"в", 66"в", 26в графы 111 расписания болезней и графы таблицы дополнительных требований (приложение к приказу МВД России от 02.04.2018 N 1990) - "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения 3;

Взыскать с Федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по КБР" 68500 руб. в возмещение расходов по производству независимой военно-врачебной экспертизы:

Взыскать с Федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по КБР" 10000 руб. в возмещение причинённого ему морального вреда.

В обоснование иска Мусов Р.М. указал следующее.

Мусов Р.М. проходил службу в должности оперуполномоченного управления уголовного розыска Министерства внутренних дел России по КБР в звании подполковника полиции. Приказом МВД по КБР от 14 июня 2018 года N 244 л\с он уволен со службы. При осуществлении процедуры увольнения Военно-врачебной комиссией Федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по КБР" в отношении Мусова Р.М. было проведено медицинское освидетельствование, на основании которого было вынесено заключение Военно-врачебной комиссии (свидетельство о болезни N 760 от 25 мая 2018 года). Не согласившись с указанным заключением, в соответствии с частью 6 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Мусов Р.М. обратился в ООО "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз" Коллегии Россборга, заключением которого от 30 мая 2019 года N 355 Мусову Р.М. установлено наличие на момент его увольнения со службы в органах внутренних дел следующих заболеваний:

<данные изъяты>

Установлена причинная связь имеющихся заболеваний с прохождением службы в полиции. <данные изъяты> - Военная травма.

<данные изъяты> - заболевание получено в период службы в органах внутренних дел. На основании статьи 24"в", 25"в", 66"в", 26"в" графы 111 расписания болезней и графы таблицы дополнительных требований (приложение к приказу МВД России от 02.04.2018 N 1990) - "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения 3.

После предъявления указанного заключения в Федеральное казённое учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по КБР" 21 августа 2019 года в отношении Мусова Р.М. было вынесено новое заключение N 1390, которым ему установлено наличие указанных в заключении ООО "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз" Коллегии Россборга заболеваний, с теми же связями заболеваний с прохождением службы в органах внутренних дел. Однако, по военной травме он признан годным к прохождению службы со степенью ограничения - 1, а по заболеваниям, полученным в период службы в органах внутренних дел признан ограниченно годным со степенью ограничения - 3.

Заключение ВВК от 25 мая 2018 года N 760 отменено.

При установлении категории годности Мусова Р.М. к службе в органах внутренних дел по полученной военной травме неверно применены нормы действующего законодательства, вследствие чего вместо признания его по военной травме ограниченно годным к службе в органах внутренних дел он необоснованно признан годным к прохождению службы со степенью ограничения - 1. Его расходы по проведению независимой военно-врачебной комиссии составили 68500 руб. и в соответствии со статьями 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счёт ответчика.

Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, усугубившие его болезнь в области неврологии. Размер этих страданий им оценивается в 10000 руб. В возмещение морального вреда с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 10000 руб.

Федеральное казённое учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по КБР" иска не признало, представило письменные возражения на иск (л.д. 32-37), в которых просит в удовлетворении иска отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 09 сентября 2020 года в удовлетворении иска Мусову Р.М. отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным по неисследованным обстоятельствам дела со ссылками на недопустимые доказательства, Мусов Р.М. подал на решение суда апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2021 года. В апелляционной жалобе Мусов Р.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного им иска.

В обоснование жалобы указано, что суд основал своё решение на недопустимом доказательстве - на заключении судебной военно-врачебной экспертизы, проведённой ФКУЗ "МСЧ МВД России по Краснодарскому краю", не имевшей права на проведение экспертизы, что руководитель этого экспертного учреждения не имел права предупреждать экспертов, проводивших экспертизу, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В жалобе указано и на то, что суд, разрешая дело, необоснованно проигнорировал доводы представителя истца о недопустимости заключения судебной военно-врачебной экспертизы, проведённой ФКУЗ "МСЧ МВД России по Краснодарскому краю", в качестве доказательства, необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы, необоснованно проигнорировал показания руководителя экспертов независимой военно-врачебной экспертизы, необоснованно отказал в удовлетворении заявленного Мусовым Р.М. иска.

В отдельном ходатайстве представитель Мусова Р.М. Манукян Р.Р. просит назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу

Извещённый о месте и времени рассмотрения дела Мусов Р.М. на заседание судебной коллегии не явился, о причинах своей неявки не сообщил и требований об отложении судебного разбирательства не заявил. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Мусова Р.М. Манукян Р.Р., выслушав возражения представителя Федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по КБР" Гладковой Л.С., просившей отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы и в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, обсудив и разрешив заявленное ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия находит заявленное ходатайство и апелляционную жалобу необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Разрешая дело, суд таких нарушений не допустил. При разрешении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в достаточной степени исследовал их, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права, ставящих под сомнение правильность принятого решения.

Судом установлено, и это не оспаривается в апелляционной жалобе, что Мусов Р.М. в звании подполковника полиции проходил службу в должности оперуполномоченного управления уголовного розыска Министерства внутренних дел России по КБР. В связи с достижением предельного возраста приказом МВД по КБР от 14 июня 2018 года N 244 л\с он уволен со службы. При осуществлении процедуры увольнения Военно-врачебной комиссией Федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по КБР" в отношении Мусова Р.М. было проведено медицинское освидетельствование, на основании которого было вынесено заключение Военно-врачебной комиссии (свидетельство о болезни N 760 от 25 мая 2018 года). Не согласившись с указанным заключением, в соответствии с частью 6 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Мусов Р.М. обратился в ООО "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз" Коллегии Россборга, прошёл освидетельствование, заручился заключением от 30 мая 2019 года N 355 Мусову Р.М., которым установлен перечень имевшихся у Мусова Р.М. на момент увольнения заболеваний, наличие их связи с прохождением службы в органах внутренних дел, степень годности к прохождению им службы в органах внутренних дел. Расходы Мусова Р.М. по проведению независимой военно-врачебной комиссии составили 68500 руб.

Заключение ООО "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз" Коллегии Россборга было предъявлено Мусовым Р.М. в Федеральное казённое учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по КБР" и 21 августа 2019 года в отношении Мусова Р.М. было вынесено новое заключение N 1390, которым ему установлено наличие указанных в заключении ООО "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз" Коллегии Россборга заболеваний, с теми же связями заболеваний с прохождением службы в органах внутренних дел. Однако, в отличие от заключения ООО "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз" Коллегии Россборга, заключением Федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по КБР" 21 августа 2019 года N 1390 по военной травме он признан годным к прохождению службы со степенью ограничения - 1, а по заболеваниям, полученным в период службы в органах внутренних дел, признан ограниченно годным со степенью ограничения - 3. Заключение ВВК от 25 мая 2018 года N 760 отменено.

Поскольку именно эти выводы Федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по КБР", изложенные заключении от 21 августа 2019 года N 1390, оспаривались Мусовым Р.М., суд первой инстанции, признав, что для разрешения спора необходимо заручиться заключением специалистов в области военно-врачебных экспертиз, по ходатайству сторон определением от 26 февраля 2020 года назначил судебную военно-врачебную экспертизу, поручив её проведение Федеральному казённому учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю", а затем, получив заключение экспертизы, исследовав его вместе с другими доказательствами, представленными в дело, опросив специалиста, вынес решение.

Доводы о том, что заключение Федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю" является недопустимым доказательством и не могло быть принято судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Утверждая о недопустимости экспертного заключения Федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю" в качестве доказательства по делу, на отсутствие у руководителя указанного экспертного учреждения права предупреждать экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Манукян Р.Р. ссылается на положения статей 58 ч. 2 и 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", на Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", на ответ ФКУЗ "Центральная медико-социальная часть МВД России".

Судебная коллегия находит доводы, приведённые Манукян Р.Р. в ходатайстве о назначении судебно-медицинской экспертизы и в апелляционной жалобе необоснованными, поскольку судом при разрешении дела была назначены не судебно-медицинская, а военно-врачебная экспертиза.

Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" (ред. от 26.07.2019) организация и производство судебной экспертизы в медицинских организациях или их подразделениях, не относящихся к ведению федерального органа исполнительной власти в сфере здравоохранения, осуществляются на основании нормативных правовых актов соответствующих федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации, принимаемых совместно с федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения. В указанных организациях и подразделениях не может организовываться и производиться судебно-психиатрическая экспертиза.

В соответствии со статьёй 41 указанного Федерального закона, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Исходя из этих положений закона, Федеральное казённое учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю" как организация, работники которой обладают специальными познаниями в области освидетельствования лиц, проходящих (проходивших) службу в органах внутренних дел, которой специальным определением суда было поручено производство военно-врачебной экспертизы, была наделена правом и обязана была провести порученную ей судом экспертизу, а руководитель указанного экспертного учреждения был наделён правом в соответствии с содержащимися в определении суда о назначении экспертизы указаниями на предупреждение экспертов об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, отобрать у экспертов соответствующую расписку.

Эксперты, проведя обследование Мусова Р.М., изучив представленные медицинские документы и материалы гражданского дела, дали однозначные ответы на все поставленные судом вопросы, правильность которых у суда первой инстанции сомнений не вызвала. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного по делу ходатайства о назначении и проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в ином экспертном учреждении, обоснованно признал представленное Федеральным казённым учреждением здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю" заключение допустимым и достоверным доказательством, обоснованно сослался на заключение экспертизы в обоснование принятого по делу решения.

Учитывая, что суд первой инстанции обоснованно признал заключение Федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю" относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, обоснованно отказал в ходатайстве о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, в дополнении материалов дела новым доказательством в виде заключения повторной судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия находит заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом представленное в дело заключение судебной военно-врачебной экспертизы признано допустимым и достоверным доказательством, суд обоснованно отверг показания, данные руководителем экспертов независимой военно-врачебной экспертизы.

Дав оценку исследованным доказательствам, суд принял законное и обоснованное решение.

Поскольку решением суда в удовлетворении заявленного Мусовым Р.М. иска отказано, суд обоснованно отказал ему и в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в виде 68500 руб., уплаченных им при проведении ООО "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз" Коллегии Россборга по заявке Мусова Р.М. независимой экспертизы.

Учитывая изложенное, приходя к выводу о том, что суд правильно разрешилвозникший спор, в достаточной степени мотивировав свои выводы, что по доводам апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а заявленное ходатайство и апелляционную жалобу подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 87, 224, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

В удовлетворении ходатайства представителю Мусова Р.М. Манукян Р.Р. о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы отказать.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мусова Р.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов.

Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.

2. О.М. Кучуков.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка