Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-804/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-804/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Гонеевой Б.П. и Сидоренко Н.А.
при секретаре Очировой С.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску МингазовойЕ<...> Г<...> к администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании <...> заработной платы <...> штаба <...> администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия, состоящей из должностного оклада и ежемесячных выплат к нему, с 16 июня 2008 г. по 31 декабря 2011 г. по апелляционной жалобе истца на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 22 июня 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения истца Мингазовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Мингазова Е.Г. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, чтос <...> года она работает <...> штаба <...> администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрации Юстинского РМО РК). 10 апреля 2008 г. решением Собрания депутатов Юстинского РМО РК ее должность незаконно сокращена на <...> ставки. В соответствии с названным решением 15 апреля 2008 г. глава администрации подписал постановление N <...> о сокращении ее должности на <...>ставки и постановление N <...> об ознакомлении ее с сокращением.
14 ноября 2011 г. первый заместитель Председателя Правительства РК <...> направил письмо главе администрации Юстинского РМО РКс рекомендацией восстановить сокращенную решением Собрания депутатов заработную плату Мингазовой Е.Г. Глава администрации Юстинского РМОРК с 01 января 2012 г. восстановил должность истца, однако задолженность по заработной плате с 16 июня 2008 г. по 31 декабря 2011 г., образовавшуюся в связи с незаконным сокращением должности на <...> ставки, истцу не выплачена.
Просила суд взыскать с администрации Юстинского РМО с учетом инфляции задолженность по заработной плате за период с 16 июня 2008 г. по 31 декабря 2011 г.; выплатить полную сумму единовременной выплаты и материальную помощь к ежегодным отпускам за 2009, 2010, 2011 г.г.; произвести на невыплаченные <...> половины заработной платы страховые пенсионные отчисления в клиентскую службу в Юстинском районе ГУ-УПФ РФ в Яшкульском районе РК; взыскать с администрации Юстинского РМО РК компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В судебном заседании истец Мингазова Е.Г. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика администрации Юстинского РМО РК Республики Калмыкия Таунов Д.Ю. просил в удовлетворении требований Мингазовой Е.Г. отказать в связи с пропуском исковой давности.
Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 22 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указала, что суд неверно исчисляет срок давности с момента, когда она была ознакомлена с постановлением главы администрации Юстинского РМО РК от 15 апреля 2008 г. N 225. Полагает, что поскольку ее требования вытекают из длящихся трудовых отношений, срок давности в данном случае не применяется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительной причине сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации от 02 апреля 2002 г. N <...> Мингазова Е.Г. принята на работу на должность <...> штаба <...>администрации Юстинского РМО РК.
В соответствии с решением Собрания депутатов Юстинского РМО РК от 10 апреля 2008 г. и постановлением главы администрации Юстинского РМО РК от 15 апреля 2008 г. N <...> ставка <...>названного штаба сокращена на <...>ставки.
Распоряжением главы администрации Юстинского РМО РК от 06 августа 2008 г. N <...> сокращен режим рабочего дня истца.
Мингазова Е.Г. ознакомлена с постановлением от 15 апреля 2008 г. N <...> и с распоряжением N <...>от 06 августа 2008 г. в день подписания главой администрации Юстинского РМО РК названных документов.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд обоснованно исходил из того, что Мингазова Е.Г., фактически получая заработную плату в период с 16 июня 2008 г. по 31 декабря 2011 г., знала о том, что оплата работы в связи с сокращением должности на <...> ставки за указанный период работодателем не производится.
Однако с исковым заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора она обратилась лишь 24 апреля 2021 г., то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом о восстановлении пропущенного срока ходатайства не заявляла, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, не представила.
Доводы жалобы о том, что Мингазовой Е.Г. не пропущен срок на обращение в суд, поскольку, по мнению истца, нарушение ее трудовых прав носит длящийся характер, не влияют на правильность постановленного судом решения ввиду их ошибочности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судам Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы необходимо учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
По смыслу вышеуказанного разъяснения для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Между тем, как видно из материалов дела и не оспаривалось истцом, заработная плата за сокращенную ставку должности в период с 16 июня 2008 г. по 31 декабря 2011 г. не начислялась.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 14 октября 2008 г. в удовлетворении исковых требований Мингазовой Е.Г. к администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия о восстановлении <...> ставки должности <...> штаба <...> и выплате разницы в заработной плате отказано. Верховный Суд Республики Калмыкия кассационным определением от 27 ноября 2008 г. с учетом даты ознакомления истца с распоряжением о сокращении режима рабочего дня изменил решение суда в части взыскания заработной платы, в остальной части решение оставил без изменения. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена правомерность действий ответчика, связанных с сокращением должности истца на <...> ставки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 22 июня 2021 г. оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Б.П. Гонеева
Н.А. Сидоренко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
