Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-804/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Хасиева У.А.,

при секретаре Алиевой М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО12 на определение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 9 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-579/2021 по иску ФИО11 к Барсегяну Араму Дживановичу о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., суд апелляционной инстанции

установил:

определением Шалинского городского суда от 9 апреля 2021 года удовлетворено заявление ФИО13 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску:

- изменять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Саами", адрес: <адрес> N

- осуществлять государственную регистрацию изменений, внесенных в устав Общества с ограниченной ответственностью "Саами", адрес: <адрес> N

- осуществлять государственную регистрацию любых изменений в сведениях об Обществе с ограниченной ответственностью "Саами", адрес: <адрес> N содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе, но не исключительно: вносить любые записи в Единый государственный реестр юридических лиц, включая изменения в ранее внесённые записи в отношении участников.

В частной жалобе ФИО14 просит названное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, участниками Общества с ограниченной ответственностью "Саами" являются ФИО15 (50% доли в уставном капитале), ФИО16 (35% доли в уставном капитале) и ФИО17 (15% доли в уставном капитале). Иных участников в Обществе с ограниченной ответственностью "Саами" нет, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРЮЛ.

Ранее решением Арбитражного суда Мурманской области от 13 августа 2014 года по делу N был удовлетворен иск ФИО18 о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Саами", которая была истребована из незаконного владения ФИО19

Это решение арбитражного суда действует до настоящего времени, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 1 марта 2021 года по делу N которым отказано в удовлетворении заявления ФИО20 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Впоследствии путем нотариального удостоверения сделок был осуществлен переход части доли в размере 50% от уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Саами" от ФИО21 к ФИО22 а затем 15% доли от ФИО23 к ФИО24 что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРЮЛ.

Право собственности ФИО25 на долю/часть доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Саами" и право его участия в управлении делами общества не установлено ни одним судебным актом. Именно по этой причине решением Арбитражного суда Мурманской области от 9 апреля 2021 года по делу N было полностью удовлетворено заявление участников Общества с ограниченной ответственностью "Саами" ФИО26 и ФИО27 о признании незаконным решения ИФНС России по городу Мурманску от 10 ноября 2020 года N и недействительной внесенной на основании этого решения записи в ЕГРЮЛ о ФИО28 как единственном участнике общества, которое регистрирующим органом немедленно исполнено, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРЮЛ.

Изложенное свидетельствует, что обращение взыскания на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Саами" по долгам ФИО29 невозможно и это означает, что принятые обжалуемым определением суда обеспечительные меры, касающиеся запрета регистрационных действий в отношении общества, не обеспечат исполнение решения суда при удовлетворении иска.

Таким образом, при изложенных фактических обстоятельствах цель, предусмотренная статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по обеспечению иска не будет реализована.

В письменных возражениях ФИО30 просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО31 - без удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент принятия судом обеспечительных мер 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Саами" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ принадлежало ФИО32

Кроме того, ФИО33 ссылаясь на правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N полагает, что у ФИО34 отсутствует право обращения в суд с инициативой отмены обеспечительных мер по гражданскому делу, стороной которого он не является.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО35 обратился в Шалинский городской суд с иском к ФИО36 о взыскании долга по договору займа от 29 февраля 2020 года в сумме <данные изъяты> рублей.

В качестве мер по обеспечению иска ФИО37 просил наложить запрет участникам Общества с ограниченной ответственностью "Саами" отчуждать доли в уставном капитале общества, обременять их любым способом, в том числе предоставлять в залог, а Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску совершать регистрационные действия в отношении доли общества.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер ФИО38 представил суду светокопию выписки из ЕГРЮЛ от 29 марта 2021 года N, согласно которой ФИО39 является участником/учредителем Общества с ограниченной ответственностью "Саами" с размером доли в 100%.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ФИО40 о принятии обеспечительных мер в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Саами", оснований не согласиться с которым судом апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того, на основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, процессуальным правом на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделены только лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

По смыслу приведенных правовых норм, право поставить на разрешение суда в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене принятых мер по обеспечению иска принадлежит только лицам, участвующим в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 января 2010 года N 37-О-О, разрешая вопрос о конституционности положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ФИО41 как лицо, не участвующее в деле, не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов путем обращения с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 9 апреля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-579/2021 по иску ФИО42 к ФИО43 о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ФИО44 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2021 года.

Председательствующий: У.А. Хасиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка