Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 марта 2021 года №33-804/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-804/2021







18 марта 2021 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика Кравченко О.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2020 г. по иску ООО "Аламо Коллект" к Нестерову А. В. и Кравченко О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Аламо Коллект" обратилось в суд с иском, мотивируя требования тем, что 21.08.2014 между ОАО "РОСТ Банк", правопреемником которого является ПАО НБ "ТРАСТ", и Нестеровым А.В. заключен кредитный договор N по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. под 23% годовых сроком до 21.08.2019. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора заемщик предоставил поручительство Кравченко О.В., с которым 21.08.2014 заключен соответствующий договор N -ПСО/2014. Банк заключил с ООО "Аламо Коллект" договор уступки права требования от 22.10.2019 N Ссылаясь на то, что обязательства по указанному договору заемщиком не исполнены, истец просил взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность в размере 381920,97 руб., из которых 306191,25 руб. - по основному долгу, 75729,72 руб. - по процентам за пользование денежными средствами, проценты за пользование кредитом с 23.10.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 23% в год от 306191,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7019 руб.
Определением судьи от 04.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО НБ "ТРАСТ".
Решением суда иск удовлетворен частично.
Суд взыскал Нестерова А.В., Кравченко О.В. в пользу ООО "Аламо Коллект" задолженность по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ за период с 10.08.2018 по 21.08.2019 в размере 381920,97 руб., из которых 306191,25 руб. - основной долг, 75729,72 руб. - проценты за пользование кредитом солидарно, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7019 руб. в равных долях, с каждого по 3509,50 руб.
Взыскал солидарно с Нестерова А.В., Кравченко О.В. в пользу ООО "Аламо Коллект" проценты за пользование кредитом за период с 23.10.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 23% годовых от оставшейся суммы задолженности.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С данным решением не согласен ответчик Кравченко О.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлен подробный расчет суммы задолженности. Утверждает, что запрашиваемые судом у ПАО НБ "Траст" сведения о произведенных платежах ответчиком Нестеровым А.В. так и не были представлены, в связи с чем полагает, что отсутствуют доказательства задолженности в испрашиваемом размере.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец просил решение суда изменить в части судебных расходов, в остальной части решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Исходя из положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что 21.08.2014 между ОАО "РОСТ БАНК" и Нестеровым А.В. был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1000000 руб. на срок до 21.08.2019 (60 мес.) под 23 % годовых, а Нестеров А.В. обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора заемщиком было предоставлено поручительство Кравченко О.В., который принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору солидарно, в том числе и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств. 21.08.2014 с Кравченко О.В. заключен договор поручительства N со сроком действия договора поручительства до 21.08.2022.
АО "РОСТ БАНК" и ПАО НБ "ТРАСТ" реорганизованы в форме присоединения АО "РОСТ БАНК" к ПАО НБ "ТРАСТ", 02.07.2018 об этом внесена запись в ЕГРЮЛ.
Вместе с тем, заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами.
Согласно расчету истца за период с 10.08.2018 по 21.08.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору N от 21.08.2014 составила 381920,97 руб., из которой 306191,25 руб. - основной долг, 75729,72 руб. - проценты.
Расчет задолженности произведен истцом исходя из условий кредитного договора с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору и платежей за период с 10.08.2018 по 21.08.2019, указанных в графике платежей, являющемся приложением к договору потребительского кредита N от 21.08.2014.
22.10.2019 между ПАО НБ "ТРАСТ" и ООО "Аламо Коллект" заключен договор N уступки прав требований, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному договору перешло к истцу в размере 381920,97 руб.
Согласие на уступку права требования по договору потребительского кредита N от 21.08.2014 получено у заемщика при подписании договора.
Истец 06.12.2019 направлял ответчику Нестерову А.В. уведомление об уступке права (требования), которое последним не получено и возвращено истцу по истечению срока хранения.
Из пункта 6.2 договора поручительства N от 21.08.2014 следует, что поручительство сохраняется, в том числе, при уступке банком обеспеченного поручительством требования третьему лицу.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, в связи с чем пришел к выводу о взыскании солидарно с заемщика и поручителя в пользу истца образовавшейся задолженности по кредитному договору. Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд основывался на расчете истца в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает не согласиться с решением суда первой инстанции в части размера задолженности по договору потребительского кредита по следующим основаниям.
Как следует из содержания искового заявления, истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N от 21.08.2014 в сумме 381920,97 руб., из которой: 306191,25 руб. - задолженность по основному долгу, 75729,72 руб. - задолженность по процентам. Согласно представленному истцом расчету (том 1, л.д.193) указанная задолженность образовалась за период с 10.08.2018 по 21.08.2019 (последний платеж по кредиту 30.10.2018), при этом как следует из выписки по счету, представленной Банком "Траст" (ПАО) (том 1, л.д. 165-170), оставшаяся задолженность по состоянию на 10.08.2018 по сумме кредита в размере 8682,52 руб. и по состоянию на 10.10.2018 процентов в размере 2044,09 руб., обозначенная в расчете истца, образовалась за период с 10.11.2017 по 10.10.2018.
В этой связи, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности за период с 22.08.2014 по 09.07.2017 по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по кредиту не основан на материалах дела. Вместе с тем, данный вывод суда не влияет на существо принятого судебного решения в этой части, поскольку испрашиваемая задолженность по договору потребительского кредита N от 21.08.2014 взыскана судом в пределах срока исковой давности.
Однако как следует из расчета истца (том 1, л.д.193), в сумму задолженности по договору также включены проценты, начисленные по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные за период с 10.08.2018 по 22.10.2019 в размере 46076,62 руб.
Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено, что статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 2 которого данный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).
В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, также разъяснено, что положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".
В рассматриваемом случае договор между сторонами заключен 21.08.2014, т.е. до введения в Гражданский кодекс Российской Федерации статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, взыскание процентов в размере 46076,62 руб., начисленных по статье 317.1 ГК РФ, неправомерно. В этой связи с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по договору потребительского кредита N от 21.08.2014 за период с 10.08.2018 по 21.08.2019 в размере 335844,35 руб., из которых: 306191,25 руб. - основной долг, 29653,10 руб. - проценты за пользование кредитом.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с уменьшением размера подлежащей взысканию задолженности, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 6172,20 руб. (335844,35*7019/381920,97) по 3086,10 руб. с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости солидарного взыскания расходов по оплате государственной пошлины, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям абз. 2 п. 5 вышеуказанного Постановления если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
Таким образом, солидарный порядок возмещения судебных расходов установлен только в отношении судебных издержек.
В абзаце 2 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них
С учетом вышеизложенного, поскольку расходы по оплате государственной пошлины не относятся к судебным издержкам, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлен расчет взыскиваемой суммы и процентов, не могут быть учтены, поскольку как следует из материалов дела, по запросу Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ ПАО НБ "ТРАСТ" представлена выписка по лицевому счету за исследуемый период, кроме того, 15.12.2020 истцом в материалы дела представлен расчет испрашиваемой ко взысканию задолженности по договору потребительского кредита N от 21.08.2014.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2020 г. по настоящему делу изменить в части взыскания суммы задолженности.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Нестерова А. В., Кравченко О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" солидарно задолженность по договору потребительского кредита N от 21.08.2014 за период с 10.08.2018 по 21.08.2019 в размере 335844,35 руб., из которых: 306191,25 руб. - основной долг, 29653,10 руб. - проценты за пользование кредитом, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6172,20 руб. по 3086,10 руб. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка