Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2021 года №33-804/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-804/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Сундукова А.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 марта 2021 года частную жалобу С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2020 года о наложении ареста на имущество,
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ООО "ПАРТИТЕТ", С. и САБ о взыскании задолженности по кредитному договору. Одновременно ПАО "Сбербанк России" просил принять меры по обеспечению иска, наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ПАРИТЕТ" и С., находящееся у ни и третьих лиц, а также денежные средства, находящиеся на лицевых/депозитных счетах должников в пределах суммы заявленных исковых требований - <данные изъяты> руб.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 декабря 2020 года наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ПАРИТЕТ", С., САБ, в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось (в том числе у третьих лиц), в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. Определение приведено к немедленному исполнению.
В частной жалобе С. просит определение судьи от 10 декабря 2020 года отменить. Указывает, что в соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Истцом суду не предоставлена информация о том, что в безакцептном порядке с карты С. списано более <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности, заявленной в иске.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ООО "ПАРИТЕТ", С. и САБ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> руб. В качестве обеспечительных мер по иску банк просил наложить арест на недвижимое имущество и денежные средства ответчиков.
Судья, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, руководствовался положениями ст.ст.139,140 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.
Оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ суд может избрать в качестве мер по обеспечению иска наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 4 статьи 140 ГПК РФ).
Буквальное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что обеспечение иска представляет собой процессуальную защиту от недобросовестного поведения должника, которая предотвращает причинение значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, и процессуальную гарантию реального исполнения будущего решения суда. При этом меры, принимаемые судом в указанных целях, по своему содержанию являются срочными и временными, в связи с чем, значимыми при их принятии являются лишь два обстоятельства: наличие угрозы затруднения исполнения будущего решения суда, и соразмерность принимаемых мер заявленным истцом требованиям.
Наличие таких обстоятельств из материалов настоящего гражданского дела усматривается, поэтому оснований для отказа в принятии обеспечительных мер не имеется. Принимая во внимание характер возникших у сторон правоотношений и существо заявленных исковых требований, обеспечительные меры, принятые судьей, являются необходимыми, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска.
Ссылка заявителя частной жалобы на списание в безакцептном порядке с дебетовой карты С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения кредитной задолженности, отклоняется, поскольку из представленной в материалы дела незаверенной копии истории операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невозможно сделать однозначный вывод о списании денежных средств с должника в пользу истца в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.90).
Иных доводов, способных повлиять на существо, принятого по делу определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Судья А.Ю.Сундуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка