Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-804/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-804/2021
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Рязанцевой О.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Брежневой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2021 года дело по искуАлиева Алима Вели Оглы к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя Алиева А.В.О. по доверенности Ломакина Д.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Алиева Алима Вели Оглы компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 5000 руб., а всего 15000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании страховой выплаты ущерба, морального вреда отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в бюджет муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алиев А.В.О. обратился в суд к АО "СОГАЗ", в котором указал, что его автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в рамках добровольного страхования с выплатой ущерба до 1000000 руб. 00 коп. 30.10.2019 г. автомобиль попал в ДТП, в ходе которого получил технические повреждения. Истец 12.11.2019 г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба от ДТП. 21.11.2019 г. был произведен осмотр автомобиля, однако в установленный срок убыток не был урегулирован, направление на ремонт не выдано. Согласно отчету N оценщика Зырина А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1206765 руб. 26 коп. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 389728 руб. 33 коп.. Считая сумму выплаты заниженной, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 210271 руб. 67 коп., стоимость работ по определению размера ущерба в сумме 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 %.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Алиева А.В. О. по доверенности Ломакин Д.Ю. просит решение суда в части требований истца о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа изменить взыскать недополученное страховое возмещение штраф и судебные расходы.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ломакина Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1, 2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктами 1 и 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
Судом установлено, что 29.10.2019 г. между Алиевым А.В.О. и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования "АВТО-Защита", в соответствии с которым было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу, на условиях "Автокаско"/"Ущерб", изложенных в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10.07.2018 г. (далее - Правила страхования), о чем было указано в полисе страхования средств транспорта <данные изъяты>.
Страховая сумма определена сторонами в размере 1000000 руб. 00 коп.
Из Полиса усматривается, что истец был ознакомлен с Правилами Страхования, что подтверждается его подписью под соответствующей записью.
Таким образом, указанный договор страхования был заключен на условиях, указанных в правилах Страхования, о чем истцу было известно.
Как следует из материалов дела, 30.10.2019 г. Мерседес Бенц <данные изъяты>, получил технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля ЗИЛ ММ3, <данные изъяты>, под управлением Захарченко Р.М., который при перестроении на ул.<данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП и постановления от 30.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Захарченко Р.М.
14.11.2019 г. истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о событии, в котором просил произвести страховую выплату по направлению на ремонт на СТОА по направлению страховщика.
19.11.2020 г. ответчиком организован осмотр транспортного средства, произведенный экспертом-техником Булгаковым Ю.И., в результате которого составлен акт N от 19.11.2019 г.
В рамках рассмотрения заявления, 22.01.2020 г. страховщиком истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП Мяснянкина Л.Н. N.
Согласно заказ-наряда N от 23.01.2020 г. ИП Мяснянкиной Л.Н. стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 707374 руб. 00 коп.
Учитывая, что стоимость ремонта транспортного средства истца, согласно проведенной калькуляции, превышала 70 % от страховой стоимости, ответчик АО "СОГАЗ" в силу п.12.4.7 Правил страхования признал гибель транспортного средства истца, и 28.02.2020 г. перечислил ему страховую выплату в размере 389728 руб. 33 коп.
В соответствии с п.12.7 Правил страхования, при осуществлении страховой выплаты в случае гибели транспортного средства, страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению страхователя по варианту, выбранному страхователем.
Размер страхового возмещения определялся с учетом того, отказался или не отказался страхователь от своих прав на застрахованное транспортное средство.
В случае оставления страхователем транспортного средства в собственном распоряжении, размер страховой выплаты составляет 60 % от страховой стоимости транспортного средства (пп "в" п.12.7 Правил страхования).
При этом в силу пп. "б" п.12.6.1 Правил страхования страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений пп.12.6.4, 12.6.5 настоящих Правил, за вычетом сумм, указанных в п.12.7 "б", "в" настоящих Правил. Из размера выплаты, определенной в указанном порядке, вычитается, в том числе, стоимость устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и не устраненных до момента наступления страхового случая.
Данный пункт Правил в установленном законом порядке истцом оспорен не был.
Сторонами также не оспаривалось и подтверждается фотоматериалом, что на момент заключения договора страхования автомобиль Мерседес Бенц <данные изъяты>, имел повреждения левой передней и левой задней двери, левого порога, полученные в ДТП от 26.09.2019 г., имевшего место до заключения договора страхования.
Стоимость устранения данных повреждений согласно калькуляции ООО "МЭАЦ" от 10.02.2020 г. составляет 210271 руб. 67 коп. Иной стоимости материалы дела не содержат, а истцом не представлено.
Решением финансового уполномоченного от 26.06.2020 года в удовлетворении требований Алиева А.В.О. о взыскании страхового возмещения в суме 210271 руб. 67 коп. отказано.
Разрешая требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 210271 руб. 67 коп, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе их удовлетворении, поскольку размер выплаты, произведенный ответчиком и рассчитанный как 60 % от страховой суммы в 1000000 руб. за вычетом стоимости устранения повреждений, имевшихся на дату заключения договора и не устраненных на момент ДТП, то есть 210271 руб. 67 коп., в полном объеме соответствует условиям заключенного между сторонами договора, Правилам страхования, в связи с чем у суда оснований для до взыскания со страховой компании 210271 руб. 67 коп не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что страховая сумма при заключении договора страхования была определена сторонами уже с учетом имевшихся повреждений, в связи с чем при отсутствии таковых рыночная стоимость автомобиля превышала бы 1000000 руб., не подтверждены доказательствами.
В числе убытков, подлежащих взысканию, истцом заявлена стоимость работ по определению размера ущерба, размер которой согласно имеющейся квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.01.2020 г., составляет 20000 руб. 00 коп.
Пункт 3.4 Правил страхования по риску "Ущерб" предусматривает возмещение обусловленных страховым случаем необходимых и целесообразных расходов, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) на проведение письменно согласованных со страховщиком независимой экспертизы и/или осмотра в условиях СТОА, в том числе, с частичной разборкой (дефектовкой, диагностикой) транспортного средства, с целью установления причин, последствий и размера ущерба, причиненного транспортному средству, дополнительному оборудованию, а также оценки возможности восстановления поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования.
Письменного согласования с АО "СОГАЗ" на проведения экспертизы от 21.01.2020 N с привлечением ИП Зырина А.Н. истцом не представлено.
Указанное заключение не имело какого-либо доказательственного значения ни при его направлении в адрес ответчика с претензией от 30.01.2020 г., так как по состоянию на эту дату уже имелся заказ-наряд N от 23.01.2020 г., подтверждающий стоимость ремонта, ни при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с ч.10 ст.20 Закона N 123 ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы, при составлении заявления потребитель вправе использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию. Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявления.
Как доказательство данное заключение, также не было принято судом при рассмотрении дела, поскольку не обосновывало требования истца.
А потому оснований для взыскания данных расходов не имеется.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей" в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает выплату потребителю компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что Алиев А.В.О. обратился с заявлением о страховом событии в АО "СОГАЗ" 14.11.2019 г., выбрав способ возмещения - ремонт на СТОА "Страховщика".
Осмотр страховой компанией был организован и проведен 19.11.2019 г.
В силу п.12.3.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утв.10.07.2018 г., после получения всех необходимых документов и сведений, если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п.12.4.1 "б" настоящих правил (ремонт на СТОА Страховщика), страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных учреждений последнего из необходимых документов.
Однако направление на ремонт на СТОА выдано Алиеву А.В.О. только 22.01.2020 г., то есть с нарушением срока, предусмотренного п.12.3.2 Правил.
Несоблюдения срока урегулирования убытка, выразившегося в несвоевременной выдаче направления на ремонт, безусловно, нарушает права Алиева А.В.О. как потребителя услуги по страхованию.
Определяя размер компенсации морального вреда суд с учетом факта нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, периода просрочки, удовлетворил требования в размере 10000 руб. 00 коп., находя заявленную ко взысканию сумму в 30000 руб. 00 коп. чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
На основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании штрафа в размере 5000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
