Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-804/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-804/2021
15 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Тельных Г.А., Рябых Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Фроловой О.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе заявителя Петовина Александра Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:
Отказать Петовину Александру Васильевичу в удовлетворении заявления о признании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты>, выполненной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Липецка Хвостовой Раисы Михайловны, недействительной и ее отмене.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Петовин А.В. обратился с заявлением о признании незаконными действий временно исполняющей обязанности нотариуса нотариальной палаты нотариального округа г.Липецка Хвостовой Р.М. и об отмене совершенного нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариальной палаты нотариального округа г.Липецка Хвостовой Раисы Михайловны. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "Росбанк" заключен кредитный договор N. ДД.ММ.ГГГГ. временно исполняющая обязанности нотариуса нотариальной палаты нотариального округа г.Липецка Хвостова Р.М. совершила исполнительную надпись о взыскании с истца неуплаченной в срок задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Сама исполнительная надпись истцу не направлялась ни банком, ни нотариусом, в связи с чем, ему неизвестен период задолженности, сумма задолженности и наличие штрафных санкций, о ее наличии узнал с сайта госуслуг. Он не получал ни от ПАО РОСБАНК, ни от нотариуса уведомления о наличии у него задолженности, в связи с чем, полагает, что у нотариуса отсутствуют доказательства бесспорности требований взыскателя, что влечет за собой незаконность совершения нотариусом исполнительной надписи.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель банка просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, против удовлетворения заявления возражал.
Временно исполняющая обязанности нотариуса нотариальной палаты нотариального округа г.Липецка Хвостова Р.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении нотариус также просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявления.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе заявитель Петовин А.В. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.
Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Петовиным А.В. и ПАО "Росбанк" заключен кредитный договор N взамен рефинансируемого кредита N от <данные изъяты>., по которому имелся остаток основного долга 764123 руб. 48 коп. По условиям договора N от <данные изъяты>. заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 860909 руб. 92 коп. до 27.09.2022г. включительно под процентную ставку 19% годовых.
Пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке - на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК обратилось к нотариусу за совершением нотариального действия, представив направленное должнику по адресу его регистрации требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ и список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что ДД.ММ.ГГГГ письмо принято отделением почтовой связи для направления адресату.
ДД.ММ.ГГГГ. временно исполняющая обязанности нотариуса нотариальной палаты нотариального округа г.Липецка Хвостова Р.М. совершила исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре за номером N, на кредитном договоре о взыскании с должника Петовина А.В. в пользу ПАО "Росбанк" не оплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, составляющей 637185 руб.92 коп., процентов по договору в сумме 70311 руб. 47 коп., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6137 руб. 49 коп.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом должнику направлено извещение о совершении исполнительной надписи, которое ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет задолженности по кредитному договору, указанный в справке о задолженности, представленной нотариусу, проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, заявителем не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нотариусом совершена исполнительная надпись в отношении должника на основании предоставленных взыскателем документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в том числе документов, подтверждающих направление должнику требования о досрочном возврате кредита.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности совершения нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре в отношении должника, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Петровина А.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО РОСБАНК перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней. является несостоятельным, поскольку требование о досрочном возврате кредита направлено Петровину А.В. ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с сайта Почты России. Утверждение заявителя о том, что он не мог получить почтовое отправление в 15.43, поскольку он работал до 17 ч. и его место работы удалено от города на 60 км, не подтверждено доказательствами и не может повлечь отмену решения суда. Представленная заявителем копия трудовой книжки не подтверждает указанные заявителем обстоятельства, из нее следует, что Петровин А.В. уволен в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апелляционной жалобы заявителя о его ненадлежащем уведомлении нотариусом о совершении исполнительной надписи не может повлечь отмену решения суда, поскольку ДД.ММ.ГГГГ нотариусом должнику направлено извещение о совершении исполнительной надписи, которое ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из буквального толкования статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Петровин А.В., уклонившийся от получения входящей корреспонденции, считается уведомленным нотариусом о совершении исполнительной надписи.
Ссылка в жалобе о несогласии заявителя с расчетом задолженности по кредитному договору не может повлечь отмену решения, поскольку расчет, указанный в справке о задолженности, представленной нотариусу, проверен и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, заявителем не представлено.
Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Петовина Александра Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи Копия верна: Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
