Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-804/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-804/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Вилер А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Долговые Инвестиции" к Камышловой Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов
по апелляционной жалобе Камышловой Н.А. на решение Магаданского городского суда от 27 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Долговые Инвестиции" (далее - ООО "Долговые инвестиции") обратилось в суд с иском к Камышловой Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что 4 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Е заем" (далее - ООО МФК "Е заем") заключило с Камышловой Н.А. договор потребительского займа N..., по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. под 803 % годовых на срок по 9 декабря 2018 года, с выплатой неустойки при нарушении срока возврата займа. В дальнейшем сторонами договора установлен новый срок возврата заемных денежных средств - 23 декабря 2018 года.
Камышлова Н.А. обязанности по договору надлежащим образом не исполняла, по состоянию на 27 июня 2019 года ее задолженность составила 92514 руб. 65 коп., из которых 30 000 руб. - основной долг, 59478 руб. 80 коп. - проценты, 3035 руб. 85 коп. - неустойка.
Истец также указал, что 27 июня 2019 года заключил с ООО МФК "Е заем" соглашение об уступке требования, по которому принял от общества требование к Камышловой Н.А. о взыскании задолженности по договору от 4 декабря 2018 года.
Определением мирового судьи от 11 марта 2020 года судебный приказ о взыскании с Камышловой Н.А. задолженности по указанному договору отменен.
Со ссылкой на статьи 309, 310, 382, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с Камышловой Н.А. задолженность по договору потребительского займа от 4 декабря 2018 года N... в размере 92514 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 975 руб. 44 коп.
Решением Магаданского городского суда от 27 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным.
Выражает несогласие с размером взысканной судом суммы, полагая ставку процентов за пользование денежными средствами, установленную договором, завышенной. При этом обращает внимание, что указанная ставка значительно превышает ставку рефинансирования Банка России.
Обращает внимание, что Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" установлен запрет на взыскание с заемщика более чем двукратной суммы полученного займа.
Кроме того, считает неверным вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера задолженности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора потребительского займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ).
В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 151-ФЗ определено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона N 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ, действовавшей на день заключения договора потребительского займа) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым внесены изменения в Федеральный закон N 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.
Таким образом, к договорам микрозайма, заключенным после указанной даты, применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до трехкартного размера суммы займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 декабря 2018 года ООО МФК "Е заем" по договору потребительского займа предоставило Камышловой Н.А. заем в размере 30 000 руб. на срок 5 календарных дней, с возвратом 9 декабря 2018 года суммы займа и выплатой процентов, начисленных на указанную сумму следующим образом: в случае возврата займа до 23:59 (время московское) 9 декабря 2018 года процент за соответствующий день рассчитывается исходя из ставки 813,096 % годовых, в противном случае - исходя из ставки 803 % годовых (2,2 % в день); с 1-го дня просрочки возврата суммы займа и до даты, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, - 803 % годовых (2,2 % в день) (пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения срока возврата займа в виде уплаты кредитору пени в размере 20 % годовых, начисляемой на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязан уплатить кредитору пеню в размере 0,1 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.
В соответствии с Общими условиями договора потребительского займа 5 декабря 2018 года срок возврата займа Камышловой Н.А. продлен с установлением нового срока возврата займа - 23 декабря 2018 года. В связи с изменением срока возврата займа стороны пришли к соглашению, что в случае возврата займа до 23:59 (время московское) 23 декабря 2018 года процент за соответствующий день рассчитывается исходя из ставки 838,240 % годовых, в противном случае - исходя из ставки 803 % годовых (2,2 % в день); с 1-го дня просрочки возврата суммы займа и до даты, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, - 803 % годовых (2,2 % в день) (пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа) (л.д. 24-25, 29).
На момент заключения с Камышловой Н.А. договора потребительского займа его полная стоимость составила 813,22 % годовых.
Факт заключения с ООО МФК "Е заем" договора потребительского займа на указанных условиях ответчиком не оспаривается.
По состоянию на 27 июня 2019 года задолженность Камышловой Н.А. рассчитана ООО МФК "Е заем" в сумме 92514 руб. 65 коп., из которых 30 000 руб. - основной долг, 3333 руб. 60 коп. - проценты начисленные, 56142 руб. 20 коп. - проценты просроченные, 3035 руб. 85 коп. - штраф (л.д. 6).
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа и уплате процентов, ответчиком не представлено.
27 июня 2019 года ООО МФК "Е заем" на основании договора уступки прав (требований) N... уступило ООО "Долговые Инвестиции" право требования к Камышловой Н.А. по договору потребительского займа от 4 декабря 2018 года N... в размере 30 000 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 151-ФЗ, приняв во внимание условия заключенного ООО МФК "Е заем" и Камышловой Н.А. договора потребительского займа, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному и в полном объеме возврату суммы основного долга и процентов по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу ООО "Долговые Инвестиции", к которому перешло право требования, задолженности по договору от 4 декабря 2018 года N....
Проверяя расчет иска, представленный истцом, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона N 151-ФЗ.
Оснований не согласиться с данным выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что Камышлова Н.А., заключив договор потребительского микрозайма с ООО МФК "Е заем"", приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов согласно условиям договора, однако принятое на себя обязательство не исполнила.
Общая сумма процентов и штрафных санкций, предъявленных к взысканию, не превышает трехкратный размер суммы займа, что соответствует требованиям пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона N 151-ФЗ. Ссылка ответчика в жалобе на запрет на взыскание с заемщика более чем двукратной суммы займа на законе не основана.
Вместе с тем судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении при расчете заявленных требований размера процентной ставки.
Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона N 151-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 841,783 % при их среднерыночном значении 631,337 % (опубликованы на официальном сайте Банка России 16 августа 2018 года).
Как следует из материалов дела, полная стоимость микрозайма, предоставленного Камышловой Н.А. 4 декабря 2018 года в размере 30 000 руб. первоначально на срок 5 дней, а в дальнейшем продленного на 14 дней, установлена договором в размере 813,22 % годовых и не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, и подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 1 месяца, установленное Банком России.
В этой связи ограничения, установленные частью 11 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ, при заключении договора нарушены не были.
Вместе с тем, как видно из представленных доказательств, действие договора займа от 4 декабря 2018 года не прекратилось.
Согласно расчету задолженности проценты за пользование займом, подлежащие взысканию с ответчика, рассчитаны истцом в общей сумме 59478 руб. 80 коп. и включают в себя начисленные проценты, то есть проценты, исчисленные за 5 дней первоначально установленного срока возврата займа в сумме 3333 руб. 60 коп. (л.д. 6). Однако, из условий договора займа и приложенных к иску материалов следует, что срок возврата займа был продлен до 23 декабря 2018 года (до 19 дней), за продление ответчиком внесена плата 9000 руб., полная стоимость потребительского кредита после продление срока его возврата составляла 33342 руб., в том числе проценты 3342 руб. (л.д. 24-25).
В последующем размер процентов по договору займа учитывался ООО МФК "Е заем" в сумме 3333 руб. 60 коп., в этой же сумме ООО "Долговые инвестиции" были переданы права требования задолженности по процентам (л.д. 34, 13).
В перечне уступаемых требований указано также, что истцу передано право требования задолженности по оплате штрафных процентов в сумме 56145 руб. 20 коп. (л.д. 13). Указанная сумма рассчитана ООО МФК "Е заем" за период с 24 декабря 2018 года по 23 марта 2019 года (90 дней) исходя из ежедневно начисляемой суммы процентов в размере 668 руб. 28 коп. с учетом денежных средств, внесенных ответчиком в погашение займа (668, 28 руб. х 90 дн. - 4000 руб. = 56145,20 руб.) (л.д. 34, 35). При этом судом апелляционной инстанции математически установлено, что указанная выше ежедневно начисляемая сумма процентов рассчитана ООО МФК "Е заем" исходя из процентной ставки в размере 813,074, что не было предусмотрено условиями договора.
Таким образом, из представленных доказательств, судебной коллегий установлено, что действие договора займа 23 декабря 2018 года прекращено не было, проценты за пользование заемными денежными средствами рассчитаны ООО МФК "Е заем" по 23 марта 2019 года.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действие договора займа продолжалось, как минимум, до указанной даты, то есть 109 дней.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 61 дня до 180 дней были установлены Банком России в размере 314,540 % при их среднерыночном значении 235,905 %.
При установленных обстоятельствах, исходя из периода, указанного в расчете просроченных процентов, судебная коллегия полагает, что размер просроченных процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 24 декабря 2018 года по 23 марта 2019 года (90 дней) составляет 23267 руб. 34 коп. (из расчета 30 000 руб. x 90 дн. / 365 дн. x 314,540 %).
С учетом изложенного судебная коллегия признает доводы жалобы о неверном определении судом размера подлежащих взысканию процентов обоснованными, свидетельствующими о наличии предусмотренных пунктом 1 частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права (неприменения закона, подлежащего применению).
Решение суда первой инстанции подлежит изменению путем снижения суммы задолженности, взысканной в пользу истца, до 59636 руб. 79 коп., исходя из следующего расчета: 30000 руб. + 3333,6 руб. + 23267, 34 руб. + 3035,85 руб.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда первой инстанции распределение судебных расходов также подлежит изменению. Поскольку судом исковые требования удовлетворяются частично в размере 59636 руб. 79 коп., то истцу пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1917 руб. 97 коп.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Таким образом, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.
Согласно перечню уступаемых требований 27 июня 2019 года истцу было передано право требования задолженности по оплате штрафов/пени в сумме 3035 руб. 85 коп. Указанная сумма рассчитана ООО МФК "Е заем" за период с 24 декабря 2018 года по 26 июня 2019 года (185 дней) исходя из ежедневно начисляемой суммы штрафа в размере 16 руб. 41 коп. (пункт 12 договора - 20 % годовых на сумму основного долга).
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сопоставление требуемой истцом суммы задолженности и суммы неустойки (штрафа) не свидетельствует о том, что неустойка явно несоразмерна неисполненному Камышловой Н.А. обязательству.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда перовой инстанции не имелось.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 27 июля 2020 года изменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Долговые Инвестиции" к Камышловой Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Камышловой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долговые Инвестиции" задолженность по договору займа от 4 декабря 2018 года N..., заключенному с обществом с ограниченной в сумме 59636 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1917 рублей 97 копеек, а всего взыскать 61 554 (шестьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят четыре) рубля 76 копеек.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
