Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-804/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-804/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Стус С.Н. и Ожеговой И.Б.,
при секретаре Мязиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Романовой Н.В. и апелляционному представлению прокурора Советского района г. Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2019 г. по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Романовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах Романовой С.А., Романовой А.А. о выселении,
установила:
администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждой, квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно заключению межведомственной комиссии от 2 августа 2019 г. N ЗАК - 6/10 и распоряжению администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 12 августа 2019 г. N 2037-р многоквартирный дом литера "А" по <адрес>, находящийся в смешанной собственности, признан аварийным и подлежащим сносу.
Указав, что ответчики отказались от предложенного варианта переселения в жилое помещение маневренного фонда, истец просил выселить Романову Н.В., Романову А.А. и Романову С.А. из жилого помещения по указанному адресу в предоставляемое жилое помещение (комнату) N в квартире N по адресу: <адрес> жилой площадью 20,4 кв.м по договору найма жилого помещения маневренного фонда до произведения расчетов на основании статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань" ФИО7 иск поддержала.
В судебном заседании ответчик Романова А.А. участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
Ответчик Романова Н.В. в судебном заседании иск не признала.
Помощник прокурора Советского района г. Астрахани ФИО8 полагала иск подлежащим удовлетворению.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2019 г. исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" удовлетворены. С Романовой Н.В. и Романовой А.А. в доход муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.
В апелляционном представлении прокурора Советского района г. Астрахани и в апелляционной жалобе Романовой Н.А. поставлен вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2019 г. ввиду его незаконности и необоснованности, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заслушав докладчика, заключение прокурора ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань" ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что Романовой С.А., Романовой А.А. и Романовой Н.В. принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждой, квартира, расположенная по адресу: <адрес>
В соответствии с заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилого фонда, расположенных на территории муниципального образования "Город Астрахань" от 2 августа 2019 г. N ЗАК - 6/10 многоквартирный дом литера "А" по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 12 августа 2019 г. N 2037-р многоквартирный дом <адрес>, находящийся в смешанной собственности, признан аварийным и подлежащим сносу.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань", суд первой инстанции исходил из того, что переселение ответчиков в жилое помещение маневренного фонда является мерой для предотвращения угрозы обрушения многоквартирного дома по <адрес>.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.
Согласно подпункту "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду следующее: требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
В части 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Как следует из материалов дела, от переселения в помещение маневренного фонда ответчики отказались.
В силу пункта 3 части 2 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном данным Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 3 статьи 95 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 95 ЖК РФ (в редакции, действующей до 28.12.2019), жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания, в том числе, для граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.
Исходя из содержания указанных норм, жилое помещение маневренного фонда предоставляется гражданам на период - до получения ими другого жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.
Поскольку факт утраты ответчиками жилого помещения в результате чрезвычайного обстоятельства по делу не установлен, право собственности ответчиков на квартиру не прекращено, а от переселения в помещение маневренного фонда - комнату в квартире из принадлежащей на праве собственности квартиры ответчики отказались, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для принудительного переселения ответчиков из принадлежащей им на праве собственности квартиры в жилое помещение (комнату) N в квартире N по <адрес> жилой площадью 20,4 кв.м по договору найма жилого помещения маневренного фонда.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.
С учетом фактических обстоятельств и правовых оснований заявленных требований судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Астрахань" о выселении.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 6декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Астрахань" отказать в полном объеме.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
