Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-804/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-804/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Ялбаковой Э.В., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сивириновой Валентины Андреевны и ее представителя Деминой Марии Фоминичны на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 марта 2020 года, которым
оставлен без удовлетворения иск Сивириновой Валентины Андреевны к администрации муниципального образования "Майминский район", Мордовину Сергею Николаевичу, Костину Борису Григорьевичу, Бухольц Татьяне Петровне, Бухольц Александру Сергеевичу, отделу судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай, Мордовиной Марине Викторовне о признании недействительными: постановления администрации МО "Майминский район" от 09 декабря 2009 года N 2415 "О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, корпус 2, в собственность за плату Костину Б.Г.", договора купли - продажи земельного участка от 11 декабря 2009 года, заключенного между администрацией МО "Майминский район" и Костиным Б.Г., акта Майминского РОСП УФССП по Республике Алтай передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 23 декабря 2011 года, в части передачи земельного участка площадью 1012 кв.м., кадастровый N, постановления Майминского РОСП УФССП по Республике Алтай от 19 декабря 2011 года о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем в части регистрации за взыскателем Бухольц Т.П. земельного участка площадью 1012 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу <адрес>А, <адрес>, постановления Майминского РОСП УФССП по Республике Алтай от 19 декабря 2011 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в части передачи взыскателю Бухольц Т.П. земельного участка площадью 1012 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу <адрес>А, <адрес>, договора купли - продажи недвижимого имущества от 31 января 2012 года, заключенного между Бухольц Т.П. и Мордовиным С.Н. в части продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1012 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу <адрес>А, <адрес>, договора дарения недвижимого имущества от 31 января 2012 года, заключенного между Бухольц Т.П. и Бухольц А.С. в части дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1012 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу <адрес>А, <адрес>, договора купли - продажи недвижимого имущества, заключенного между Бухольц А.С. и Мордовиным С.Н. в части купли - продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1012 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу <адрес>А, <адрес>, брачного договора, заключенного между Мордовиным С.Н. и Мордовиной М.В. от 06 июля 2018 года в части передачи в собственность Мордовиной М.В. права собственности на земельный участок площадью 1012 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу <адрес>А, <адрес>, применении последствия недействительности сделок путем возврата в собственность МО "Майминский район" земельного участка площадью 1012 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу <адрес>А, <адрес>.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сивиринова В.А., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к администрации МО "Майминский район", Мордовину С.Н., Мордовиной М.В., Костину Б.Г., Бухольц Т.П., Бухольц А.С., ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай о признании недействительными: постановления администрации МО "Майминский район" от 09 декабря 2009 года N 2415 "О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, корпус 2, в собственность за плату Костину Б.Г.", договора купли - продажи земельного участка от 11 декабря 2009 года, заключенного между администрацией МО "Майминский район" и Костиным Б.Г., акта Майминского РОСП УФССП по Республике Алтай передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 23 декабря 2011 года, в части передачи земельного участка площадью 1012 кв.м., кадастровый N, постановления Майминского РОСП УФССП по Республике Алтай от 19 декабря 2011 года о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем в части регистрации за взыскателем Бухольц Т.П. земельного участка площадью 1012 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу <адрес>А, <адрес>, постановления Майминского РОСП УФССП по Республике Алтай от 19 декабря 2011 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в части передачи взыскателю Бухольц Т.П. земельного участка площадью 1012 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу <адрес>А, <адрес>, договора купли - продажи недвижимого имущества от 31 января 2012 года, заключенного между Бухольц Т.П. и Мордовиным С.Н. в части продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1012 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу <адрес>А, <адрес>, договора дарения недвижимого имущества от 31 января 2012 года, заключенного между Бухольц Т.П. и Бухольц А.С. в части дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1012 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу <адрес>А, <адрес>, договора купли - продажи недвижимого имущества, заключенного между Бухольц А.С. и Мордовиным С.Н. в части купли - продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1012 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу <адрес> А, <адрес>, брачный договор от 06 июля 2018 года, заключенный между Мордовиным С.Н. и Мордовиной М.В., в части передачи в собственность Мордовиной М.В. права собственности на земельный участок площадью 1012 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу <адрес>А, <адрес>, применении последствия недействительности сделок путем возврата в собственность МО "Майминский район" земельного участка площадью 1012 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу <адрес>А, <адрес>. Требования мотивированы тем, что Сивиринова В.А. является собственником гаража по адресу <адрес>, который расположен на земельном участке N. Изначально указанный земельный участок был передан администрацией МО "Майминский район" Костину Б.Г. по договору купли - продажи. При заключении договора стороны не учли, что на нем находится гараж, собственником которого являлся ФИО11 Сделка нарушала требования ст.1, ч.1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ и ст.1 и 2 Закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", поскольку часть земельного участка, занятого гаражом не могла быть передана Костину Б.Г. Как следствие, недействительны все последующие сделки и постановления, касающиеся передачи указанного земельного участка.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Сивиринова В.А. и ее представитель Демина М.Ф. Указывают, что решение суда незаконно, вынесено с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права. Нарушение требований процессуального закона выражено в том, что судом не разрешены требования, заявленные истцом. Истец заявляла одно требование - об устранении нарушений прав собственника объекта недвижимости гаража, принадлежащего на праве собственности, на приобретение земельного участка, занятого гаражом и проездом к нему. Судом основное требование не рассмотрено, а производные требования рассмотрены как самостоятельные. Изменение судом заявленного спорного правоотношения привело к неправильному применению норм материального права. Вывод суда о том, что Сивиринова В.А. не является заинтересованным лицом полагают ошибочным и не соответствующим требованиям закона. Сивиринова В.А. является правопреемником ФИО11 и вправе требовать от государства передачи земельного участка в силу положений подп. 5 п.1 ст. 1, ст. 36 Земельного кодекса РФ, а также положений ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", согласно которых судьба земельного участка следует судьбе объекта недвижимости, расположенного на нем. Кроме того, суд неправильно применяет сроки исковой давности. В силу ст. 208 ГК РФ на требования, заявленные истицей по правилам ст. 304 ГК РФ, сроки исковой давности не распространяются.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Сивириновой В.А. - Демину М.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Сивиринова В.А. является собственником гаража, площадью 33,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на который возникло у истца на основании договора купли-продажи гаража от 01.08.2014 года, заключенного между Сивириновой В.А. и ФИО11, приобретшим указанный объект у смешанного товарищества "Молтранс" по договору купли-продажи от 09.10.1995 года.
Ответчик Мордовина М.В. является собственником земельного участка площадью 1012 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>А, корпус 2. Данный земельный участок был предоставлен в собственность за плату Костину Б.Г. для размещения и обслуживания объектов недвижимости производственного назначения на основании постановления администрации МО "Майминский район" от 09.12.2009 года N 2415 и договора купли - продажи от 11.12.2009 года. В последующем право собственности на земельный участок перешло от Костина Б.Г. к Бухольц Т.П. по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 23.12.2011 года, затем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на него перешла от Бухольц Т.П. в собственность Бухольц А.С. по договору дарения недвижимого имущества от 31.01.2012 года, а по договору купли - продажи от 31.01.2012 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности перешла от Бухольц Т.П. в собственность Мордовина С.Н. По договору купли-продажи от 19.11.2015 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности перешла от Бухольц А.С. в собственность Мордовина С.Н., а 06.07.2018 года на основании брачного договора земельный участок перешел в собственность Мордовиной М.В.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Сивиринова В.А. просит устранить нарушение прав собственника гаража, не соединенного с лишением владения, посредством признания недействительным постановления администрации и всех последующих сделок по передачи прав собственности на земельный участок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 09.12.2009 г. при вынесении постановления администрацией МО "Майминский район" о предоставлении земельного участка Костину Б.Г. в собственность за плату, а также 11.12.2009 г. при заключении договора купли - продажи земельного участка между администрацией МО "Майминский район" и Костиным Б.Г., Сивиринова В.А. не являлась собственником гаража, поэтому истец не может быть признан заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание сделки купли - продажи от 11.12.2009 г., в связи с чем оснований для признания недействительными постановления администрации МО "Майминский район" от 09.12.2009 г. N 2415 "О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, корпус 2, в собственность за плату Костину Б.Г.", а также последующих сделок с земельным участком N и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю не имеется. ФИО11, являясь собственником гаража с 09.10.1995 г. по 01.08.2014 г., не реализовал своих прав на приватизацию земельного участка под гаражом. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной или неразграниченной собственности, на момент возникновения настоящего спора регулировался статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное по своему выбору право на аренду или приобретение в собственность данных земельных участков.
Как предусмотрено пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено названным кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552, пункта 2 статьи 271 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Таким образом, при нахождении на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких субъектов, каждый из них (при делимости участка) вправе совершить сделку приватизации принадлежащей ему части после выдела ее в натуре либо приобрести участок в долевую собственность, собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, вправе оспорить сделку о приватизации в отношении части земельного участка, занятой его объектом недвижимости, либо при наличии интереса в его выкупе предъявить иск об установлении (признании) на участок права общей долевой собственности и выделе участка необходимой площади (при делимости участка).
Факт нахождения на спорном участке объекта недвижимости истца подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что передача в 2009 г. в собственность Костину Б.Г. земельного участка общей площадью 1012 кв.м., на котором расположено здание гаража, принадлежащее ФИО11, а в последующем истцу, привела к нарушению прав настоящего собственника Сивириновой В.А., нарушено исключительное право последнего на получение в собственность занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом земельного участка.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежал применению срок исковой давности ввиду следующего.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела в суде ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными.
Заявленные Сивириновой В.А. исковые требования по сути направлены на устранение нарушений прав собственника объекта недвижимости (гаража), которые имеют негаторный характер, в связи с чем в данном случае на заявленные требования исковая давность не распространяется.
С учетом изложенного, вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд является незаконным и необоснованным, что влечет отмену решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330, ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.
Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались фактические обстоятельства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 марта 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Майминский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи Э.В. Ялбакова
С.А. Шинжина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
