Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-804/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-804/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием представителя Хамукова А.М. Хамуковой М.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хамукова Алима Мухамедовича на решение Прохладненского районного суда КБР от 10 марта 2020 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" к Хамукову Алиму Мухамедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с иском к Хамукову А.М., в котором просило взыскать денежные средства в размере 75471 рублей 66 копеек, из которых: - задолженность по просроченному основному долгу 59 081 рубль 99 копеек; - задолженность по просроченным процентам 15139 рублей 67 копеек; задолженность по комиссиям 650,00 рублей; - задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2464 рублей 15 копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом "Связной Банк" и Хамуковым А.М. в порядке, установленном п.3 ст.434 ГК РФ, на основании заявления об оформлении банковской карты в простой письменной форме заключен кредитный договор.
Договор включает в себя в совокупности заявление заемщика и "Общие Условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО).
Во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 10 000 руб., под 48,00 % годовых, с минимальным платежом 2 000 руб.
Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо) за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита, а также все иные платежи, подлежащие уплате заемщиком банку в соответствии с кредитным договором.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору за период с 08.01.2016 года по 25.02.2019 года у заемщика образовалась задолженность в заявленном в иске размере.
На основании договора цессии N 2017-2725/48-03 от 11.12.2017 года банк уступил права (требования) по договору, заключенному с ответчиком ООО "Т-Капитал", а на основании договора цессии N 12/12-2017 от 12.12.2017 года ООО "Т-Капитал" переуступило право требование задолженности ООО "СФО ИнвестКредит Финанс". В связи с образованием задолженности ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" направило ответчику Уведомление об уступке права требования по договору и полном погашении задолженности, однако требование о полном погашении ответчиком не исполнено.
Представитель ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Хамуков А.М. в суд не явился, представив письменное возражение, в котором исковые требования не признал, просил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и об отказе в их удовлетворении.
Представитель ответчика Хамукова А.М. - Хамукова М.А. в судебном заседании возражение поддержала, просила в удовлетворении исковых требований ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" отказать в связи с истекшим сроком исковой давности. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 10 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с этим решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Хамуков А.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, принять по делу новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.
Так, суд без достаточных доказательств счел установленным и доказанным тот факт, что у ответчика перед истцом возникла задолженность по просроченному основному долгу в размере 59081,99 рублей. При этом, единственным
и доказательствами, представленными истцом в подтверждение данному факту, являются сомнительные противоречивые расчеты, составленные самим истцом.
Согласно первому расчету, последнее гашение срочной ссуды ответчиком произведено 29.10.2014 г. в размере 1767,99 рублей. Согласно второму расчету, у ответчика за весь период пользования кредитной картой лишь несколько раз возникала просрочка по основному долгу на незначительные суммы: 05.06.2012 г. на сумму 1891.28 рублей (погашено 06.06.2012 г.), 05.06.2014 г. на сумму 2000 рублей (погашено 07.06.2012 г.), 05.12.2014 г. на сумму 46.94 рублей (погашено 11.12.2014 г.), 05.01.2015 г. на сумму 37.30 рублей (погашено 10.01.2015 г.), 05.02.2015 г. на сумму 504.59 рублей (погашено 21.02.2015 г.), 05.08.2015 г. на сумму 373.43 рублей (погашено 10.08.2015 г.).
При этом, как видно из того же расчета, указанная истцом сумма задолженности по просроченному основному долгу якобы возникла 29.03.2016 г. и не была погашена.
Судом не дана оценка противоречивости представленных истцом расчетов, один из которых свидетельствует о том, что последний платеж ответчиком был произведен 29.10.2014 г. в размере 1767,99 рублей, а второй - о том, что последний платеж ответчиком был произведен 10.08.2015 г. в размере 373,43 рубля.
Также суд, признавая данный расчет истца достаточным и надлежащим доказательством факта получения ответчиком денежных средств в размере 59 081,99 рублей, оставил без внимания тот факт, что лимит кредитования по данной банковской карте составлял 10 000 рублей, а значит, при всем желании, ответчик не имел возможности снять с указанной банковской карты денежные средства в размере, превышающем 10 000 рублей.
Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих размер задолженности ответчика, сославшись на отсутствие у истца доступа к счетам физических лиц, а также голословно сославшись на данные "Агентства по страхованию вкладов", без предоставления указанных данных.
Кроме того в решении суда указано, что ответчиком не оспаривалась сумма задолженности, тогда как представителем ответчика заявлялось, что с представленным расчетом истца ответчик не согласен, и не получал от истца указанной в расчете истца суммы в размере 59 081,99 рублей.
Несмотря на это, суд счел доказанным факт получения ответчиком денежной суммы в размере 59 081,99 рублей, несмотря на отсутствие данных с лицевого счета ответчика о фактически имевших место поступлениях и списаниях по банковской карте.
Нарушение судом норм процессуального права выразилось в том, что суд незаконно отклонил доводы стороны ответчика об истечении по настоящему делу сроков исковой давности, сделав необоснованный вывод о том, что истцом соблюден срок исковой давности по настоящим исковым требованиям.
Как следует из содержания Раздела 1 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке, Графиком погашения для Договора СКС является совокупность информации о размере Минимального платежа и Дате платежа, указанных в Заявлении на выпуск карты. В соответствии Разделом 1 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке, Дата платежа - это календарный день месяца, установленный Банком и указанный в Заявлении на получении кредита, как окончательный срок внесения Минимального платежа. В соответствии с указанными выше Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном банке, Минимальный платеж - это сумма денежных средств, которую Клиент должен уплатить в срок не позднее Даты платежа в целях погашения задолженности.
Согласно условий обслуживания физических лиц в Связном банке, при заключении договора, Клиент выбирает удобную ему дату платежа (5, 10 или 15 число каждого месяца). Как видно из имеющихся материалов дела, сторонами достигнуто соглашение о дате платежа - ежемесячно 5-го числа.
Таким образом, из системного и буквального толкования условий заключенного сторонами договора, следует, что банком был установлен График платежей, в соответствии с которым Клиент должен был в срок не позднее 5-го числа каждого месяца вносить в счет погашения задолженности денежные средства в размере не менее 2 000 рублей.
Однако судом оставлено без внимания положение Общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке, согласно которому, в случае неисполнения Клиентом своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом Банк направляет клиенту письмо с напоминанием о необходимости погашения Клиентом задолженности перед Банком, (такого письма истцом в адрес ответчика не направлялось, что свидетельствует о недобросовестности истца с целью незаконного обогащения).
Из содержания предоставленных истцом расчетов усматривается, что последний платеж в счет уплаты задолженности был внесен ответчиком либо 29 октября 2014 года в размере 1767,99 рублей, либо 10 августа 2015 г. в сумме 373,43 рубля, то есть, по мнению истца, с нарушением графика платежей, как в части установленного срока платежа, так и в части размера минимального платежа.
Как видно из обоих расчетов, после указанных дат ответчиком платежей в счет погашения задолженности не вносилось, поскольку более просроченных платежей по данной карте за ним не имелось, и каких-либо требований или напоминаний от Банка об оплате задолженности ответчику не поступало. Таким образом, какой бы из платежей ответчика ни брался судом за основу для исчисления срока исковой давности, Банк узнал о нарушении своего права либо 05.10.2014 г., либо 05.08.2015 г., а значит, исковая давность истекла либо 05.10.2017 г., либо 05.08.2018 г.
При этом, суд ссылается на положение Общих условий кредитования, согласно которому, в случае не исполнения установленного Графика платежей Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности в полном объеме, что Банком было сделано только 12.02.2019 г., то есть уже после пропуска срока исковой давности, а значит дата отправки данного уведомления также не может служить датой начала течения срока исковой давности по данному делу.
Таким образом, по мнению апеллянта, для определения срока исковой давности по требованиям о периодических платежах, которыми и являются платежи по настоящему иску, необходимо исходить из даты начала просрочки платежей по кредиту.
Нарушение судом норм материального права выразилось в применении закона, не подлежащего применению, а именно, ссылаясь на ст. 810 ГК РФ, судом сделан неверный вывод о том, что настоящий кредит является кредитом до востребования, поскольку не установлен график платежей. Данный вывод не основан на законе, поскольку сторонами был заключен договор с определенным графиком платежей, а значит, были определены срок исполнения обязательств. Соответственно, после первой же просрочки платежа банку стало известно о том, что ответчиком нарушено условие договора о сроке и размере платежа, а значит, именно с этого момента начала течь исковая давность для требований истца.
При этом, суд мотивирует данное мнение со ссылкой на п. 5.20 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Связной Банк", согласно которому в случае нарушения Клиентом срока, установленного для оплаты Минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита задолженности по Договору в полном объеме.
Тот факт, что банк вправе требовать досрочного погашения кредита в случае нарушения клиентом срока, установленного для оплаты минимального платежа, не делает настоящий кредит кредитом до востребования. Практически все существующие кредитные договоры содержат пункт, позволяющий кредитору требовать досрочного погашения кредита в случае нарушения клиентом сроков платежей, но это не делает все существующие кредитные договоры кредитами до востребования.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При проверке дела установлено, что решение суда указанным требованиям не соответствует, поскольку вынесено с существенным нарушением норм материального права.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункта 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил в офертно-акцептной форме с Банком договор кредитной карты N, по условиям которого Банк предоставил ему кредитную карту с лимитом кредитования в размере 10 000 рублей, с процентной ставкой 48,00 % годовых, с минимальным ежемесячным платежом в размере 2 000 руб., а он принял на себя обязательства возвратить полученные в кредит денежные средства и уплатить проценты за их использование путем внесения обязательных платежей в соответствии с установленными Банком условиями кредитного договора.
Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, предоставив ответчику кредитную карту, на счет которой осуществил перечисление денежных средств.
В свою очередь, ответчик, воспользовавшись предоставленными ему денежными средствами, не исполнял надлежащим образом своих обязательств по договору, в результате чего у него перед Банком за период с 08 января 2016 года по 25 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 75471,66 рублей, из которых: 59081,99 рублей - задолженность по просроченному основному долгу; - 15139,67 рублей - задолженность по просроченным процентам; 650,00 рублей - задолженность по комиссиям; 600 рублей - задолженность по неустойкам (штрафам, пеням).
На основании договора уступки прав требования (цессии) N 2017-2725/48-03 от 11 декабря 2017 года, акта приема-передачи прав требования от 11 декабря 2017г. Банк уступил свои права требования ООО "Т-Капитал" по кредитному договору, заключенному с Хамуковым А.М.
На основании договора уступки прав требования (цессии) N 12/12-2017 от 12 декабря 2017г., акта приема-передачи прав требования от 12 декабря 2017г. ООО "Т-Капитал" уступило свои права требования ООО "Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс" по кредитному договору, заключенному с Хамуковым А.М.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав, что кредит по карте, выданной ответчику, является кредитом до востребования, а, следовательно, начало течения процессуального срока исчисляется с даты истечения срока, указанного в официальном требовании, предоставленного для погашения задолженности, который определен 30 календарными днями со дня предъявления Банком Клиенту данного официального требования, которое выставлено Хамукову А.М. 12 февраля 2019 года путем направления уведомления.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из представленного истцом расчёта задолженности усматривается, что последний платеж ответчиком был произведен 10 августа 2015 года.
Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты наступления очередного платежа, который не был произведен ответчиком. Именно в эту дату кредитор узнал о нарушении своих прав, и началось течение срока исковой давности по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно заключённому между сторонами договору, датой платежа по кредитной карте является 5 число каждого месяца (л.д. 25).
Таким образом, возврат кредита установлен периодическими ежемесячными платежами, а выводы суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента востребования задолженности по кредитному договору, являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании условий договора и закона.
Принимая во внимание данные обстоятельства, следует сделать вывод о том, что о нарушении своего права Банк должен был узнать не позднее наступления даты следующего очередного платежа, то есть не позднее 5 сентября 2015 года. С учетом этого, срок исковой давности истекает 5 сентября 2018 года.
С настоящим иском в суд истец обратился 10 января 2020 года, то есть, после истечения трехлетнего периода со дня нарушения права, то оснований для вывода о том, что Банком срок исковой давности не пропущен, у суда первой инстанции не имелось.
То обстоятельство, что истец обращался за судебной защитой к мировому судье, путём подачи заявления о выдаче судебного приказа, правового значения для исчисления срока исковой давности не имеет, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратилось к мировому судье уже с пропуском трехгодичного срока исковой давности.
Ввиду изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 10 марта 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к Хамукову Алиму Мухамедовичу о взыскании денежных средства в размере 75471 рублей 66 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу 59 081 рубль 99 копеек, задолженность по просроченным процентам 15139 рублей 67 копеек, задолженность по комиссиям 650,00 рублей, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2464 рублей 15 копеек отказать.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
