Дата принятия: 27 апреля 2020г.
Номер документа: 33-804/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2020 года Дело N 33-804/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Калмыковой Елене Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Красносельского районного суда Костромской области от 16 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Калмыковой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 404653,27 руб., расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 05 мая 2016 года между ООО КБ "АйМаниБанк" (Банк) и Калмыковой Е.Б. (Заемщик) был заключен кредитный договор N согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 481088 руб. на срок до 05 мая 2021 года включительно с взиманием за пользование кредитом 27 % годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>, 2<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель NА, идентификационный номер (VIN) N, ПТС 78 ТY N. Банк предоставил денежные средства заемщику, перечислив их на его расчетный счет. Заемщик свои обязательства по кредиту не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 16 июня 2017 года заемщику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита. До настоящего времени задолженность не погашена. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 марта 2019 года составляет 404653,27 руб., в том числе основной долг - 278348,43 руб., проценты - 98772,79 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 12138,11 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 15393,94 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, расходы по уплате госпошлины в размере 13247 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель NА, идентификационный номер N, ПТС 78 ТY N.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, просил обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Гиндулину Д.В.
К участию в деле в качестве соответчиков суд привлек Гиндулина Д.В. и Исаева М.Р.К.
Калмыкова Е.Б. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО КБ "АйМаниБанк", в котором просила признать недействительным кредитный договор N, подписанный неустановленным лицом от ее имени 05.05.2016 года. В обоснование требований ссылалась на то, что она заключала с Банком и подписывала договор на других условиях, а представленный в суд кредитный договор с определенными в нем условиями, включая залог, является недействительным, поскольку она его не подписывала, ее волеизъявление на заключение договора с указанными в нем условиями отсутствовало. Отмечает, что условием подписанного ею договора являлось снижение процентов по договору с момента подписания с банком договора залога транспортного средства <данные изъяты> гос.номер N С условиями кредитования, правилами и тарифами ее не знакомили, договор залога заключен не был, в связи с чем соглашение об уменьшении процентов также не состоялось. В августе 2019 года ей стало известно, что автомобиль находится в залоге у банка и является обеспечением ее заемных обязательств. Поскольку представленный в суд кредитный договор она не заключала, отдельные условия между ними не определяли, кредитный договор является ничтожным.
Решением Красносельского районного суда Костромской области от 16 января 2020 года постановлено:
Встречные исковые требования Калмыковой Елены Борисовны к ООО Коммерческому банку "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным кредитного договора с залогом транспортного средства удовлетворить.
Признать кредитный договор N от 05.05.2016 года с залогом транспортного средства, заключенный от имени Калмыковой Елены Борисовны и ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" недействительным (ничтожным).
В удовлетворении требований ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Гиндуллину Даниле Вадимовичу, Исаеву Магомеду-Расул Курбановичу об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель NА, идентификационный номер N отказать.
Требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Калмыковой Елене Борисовне удовлетворить частично.
Взыскать с Калмыковой Елены Борисовны в пользу ООО Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неосновательное обогащение в размере 104798,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 18.03.2019 г. в размере 59635,79 руб. и государственную пошлину в размере 4488,69 руб., а всего 168923, 08 рублей.
Определением Красносельского районного суда Костромской области от 16 января 2020 года обеспечение иска, установленное определением Красносельского районного суда Костромской области, от 18 июня 2019 года о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель NА, идентификационный номер N, ПТС 78 ТY N, отменено.
В апелляционной жалобе представитель ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Минер В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Со ссылкой на ч. 3 ст. 86 ГПК РФ полагает, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не может являться единственным доказательством по делу, а должно быть оценено наряду с другими доказательствами в их совокупности, в частности, с выпиской по счету, свидетельствующей о предоставлении кредита Заемщику, заявлением от имени Заемщика на частичное досрочное погашение, а также исполнением обязательств по кредитному договору - внесением им платежей в соответствии с графиком платежей. Считает, что для оспаривания кредитного договора заемщиком пропущен срок исковой давности. Кроме того, поскольку автомобиль был приобретен за счет кредитных денежных средств, то в силу закона исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, и в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в данном случае предоставлены под залог транспортного средства. Не согласен с выводом суда о том, что заявление-анкета не соответствует форме договора, поскольку согласно Указанию Банка России от 23.04.2014 г. N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)" заявление-анкета разрабатывается самими Банками и соответствует форме, установленной нормативами ЦБ РФ и является кредитным договором. Сторонами договор заключен в офертно-акцептной форме. Судом кредитный договор признан беспроцентным займом в нарушение закона, поскольку условиями договора предусмотрены срок, процентная ставка, сумма договора, и взыскание судом суммы как неосновательного обогащения является незаконным. Также считает, что судом незаконно отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку предмет залога не утрачен.
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, и просивших рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей.
Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
В обоснование своих требований конкурсный управляющий банка указал, что 05 мая 2016 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Калмыковой Е.Б. был заключен кредитный договор N на приобретение автомобиля с передачей приобретаемого автомобиля в залог, по которому ответчику выдан кредит в сумме 481088 руб. сроком на 60 месяцев под 27 % годовых с даты, следующей за датой первого очередного платежа и 39 % годовых с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа.
Кредитный договор заключен между сторонами путем акцепта оферты, выраженной в письменном заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".
Между тем в ходе рассмотрения дела суд на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ИП Запольских О.А., счел установленным, что Калмыкова Е.Б. не подписывала заявление -анкету о присоединения к Условиям предоставления кредита. Учитывая отсутствие иных письменных доказательств, подтверждающих факт заключения Калмыковой Е.Б. именно указанного истцом кредитного договора, суд удовлетворил встречные исковые требования Калмыковой Е.Б. о признании недействительным кредитного договора с залогом транспортного средства.
Коллегия находит этот вывод суда основанным на законе и материалах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.В п.3 ст. 339 ГК РФ предусмотрено, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
В п.1 и п.2 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как предусмотрено в ч. 6 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Исходя из содержания части 9 п.5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к существенным условиям договора потребительского кредита относятся сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа), валюта, процентная ставка, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей, способ исполнения обязательств.
Согласно п.2 и п.3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.
Судом было установлено, что представленное истцом в подтверждение заключения с ответчиком кредитного договора заявление-анкета о присоединения к Условиям предоставления кредита Калмыковой Е.Б. не подписывалось. Указанное обстоятельство подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ИП Запольских О.А., и не опровергнуто истцом.
Оснований не доверять этому заключению у судебной коллегии не имеется.
Заключение выполнено квалифицированным специалистом, компетентность которого в сфере проведения почерковедческих экспертиз подтверждена приложенными копиями удостоверений о повышении квалификации, справке от работодателя о значительном стаже работы эксперта по этому специальности. В ходе проведения экспертизы анализировались как свободные, так и экспериментальные образцы подписи и почерка Калмыковой Е.Б., выводы мотивированы и проиллюстрированы в фототаблицах, являющихся приложением к экспертному заключению.
Каких-либо письменных документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора на указанных истцом условиях, в материалах дела не содержится.
Типовые условия предоставления кредита не являются письменным предложением заключить договор.
Сам по себе факт зачисления денежных средств на счет Калмыковой Е.Б., исходя из вышеприведенных норм права, не свидетельствует о соблюдении требований о письменной форме кредитного договора и не подтверждает заключение договора именно на указанных истцом условиях, поскольку заявление о предоставлении кредита не было подписано Калмыковой Е.Б. Зачисление денежных средств на её счет подтверждает только получение Калмыковой Е.Б. денежных средств в определенной сумме, но не определяет условия, на которых эта сумма получена ею.
Заявление Калмыковой Е.Б. от 18 августа 2017 года о списании с её банковского счета поступивших от страховой компании ЗАО "МАКС" денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору от 05 мая 2016 года, также не подтверждает соблюдения письменной формы кредитного договора. Данное заявление свидетельствует лишь о том, что Калмыкова Е.Б. полагала такой договор заключенным. Установить из этого заявления условия кредитного договора не представляется возможным. При этом коллегия отмечает, что Калмыкова Е.Б. не отрицала заключение кредитного договора, но на других, нежели в представленном заявлении, условиях.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Калмыковой Е.Б. о признании кредитного договора N, подписанного неустановленным лицом от ее имени 05.05.2016 года, недействительным.
В решении судом со ссылкой на положения ст. 181 ГК РФ верно отмечено, что Калмыковой Е.Б. срок исковой давности не пропущен, при этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку договор Калмыковой Е.Б. подписан не был, то её волеизъявление на заключение указанного договора на определенных в нем условиях отсутствовало, фактически она стороной этого договора не являлась. Само по себе внесение Калмыковой Е.Б. денежных средств в счет погашения долга не свидетельствует об исполнении ею приложенного к иску банка кредитного договора на установленных в нем условиях.
При этом коллегия отмечает, что представитель о пропуске ею срока исковой давности по обращению с этими требованиями в суде первой инстанции не заявлял. Между тем согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. То есть такое заявление, по общему правилу, должно быть сделано в суде первой инстанции.
Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.
Поскольку доказательств заключения кредитного договора в письменной форме между ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" и Калмыковой Е.Б. не представлено, то оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, в заявленном в иске размере, а также обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.
Между тем, поскольку в соответствии со ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также по требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, суд правомерно взыскал с Калмыковой Е.Б. в пользу банка неосновательное обогащение и проценты за пользование им (ст. 1107 ГК РФ). Калмыковой Е.Б. решение суда в этой части не оспаривается.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
