Определение Тюменского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-804/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-804/2020
72RS0014-01-2018-010501-36
Дело N 33-804/2020
в суде первой инстанции N 2-1241/2019
определениЕ







г. Тюмень


19 февраля 2020 года




Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО УК "Ямал" на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Возвратить ответчику ООО УК "Ямал" апелляционную жалобу на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Харьковского Ильи Андреевича к ООО УК "Ямал" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, понуждении к устранению недостатков",
установил:
01 октября 2019 года Калининским районным судом города Тюмени постановлено решение по гражданскому делу по иску Харьковского И.А. к ООО УК "Ямал" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, понуждении к устранению недостатков. Исковые требования истца Харьковского И.А. удовлетворены частично. В окончательной форме решение принято 07 октября 2019 года (л.д.198-203).
Не согласившись с решением, представитель ответчика ООО УК "Ямал" 08 ноября 2019 года подал апелляционную жалобу (л.д.206).
Определением от 13 ноября 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков - до 27 ноября 2019 года.
По истечении назначенного срока для исправления недостатков судьей вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО УК "Ямал" в лице генерального директора А.В. Банацкого.
В частной жалобе просит определение отменить и принять апелляционную жалобу к производству, мотивируя тем, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено ответчиком только 11 декабря 2019 года вместе с определением о возврате апелляционной жалобы.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения заинтересованных лиц.
Проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Частью 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных ст. 322 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения, о чем извещает лицо, подавшее жалобу, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он в установленный в определении от 13 ноября 2019 года срок недостатки апелляционной жалобы ответчик не исправил.
Доводы частной жалобы о позднем получении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не могут служить поводом к отмене определения ввиду следующего.
Согласно штемпелю на конверте, приложенном к частной жалобе, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13 ноября 2019 года была направлена судом в адрес ответчика 19 ноября 2019 года, поступила в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика 20 ноября 2019 года (л.д.226).
Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что судом первой инстанции допущено нарушение п. 8.2.11 "Инструкции по делопроизводству в районном суде", утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, предусматривающего однодневный срок для направления подателю жалобы копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, времени для исправления недостатков было достаточно, кроме того, в течение назначенного судьей срока ответчик вправе был подать заявление о продлении этого срока в порядке ст.111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При возвращении апелляционной жалобы судьей учтено время на возможную доставку документов посредством почтовой связи, в связи с чем, обжалуемое определение вынесено 02 декабря 2019 года - через пять дней после истечения назначенного срока.
Вопреки доводам частной жалобы, определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возращении апелляционной жалобы направлены ответчику не одновременно, соответственно 19 ноября 2019 года и 05 декабря 2019 года (л.д.226, 228).
Оснований полагать, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения будет зарегистрировано ответчиком во входящей корреспонденции только 11 декабря 2019 года (л.д.225), у судьи не имелось.
Обстоятельства того, каким образом осуществляется получение ООО УК "Ямал" почтовой корреспонденции, и является ли причина несвоевременного получения определения уважительной, то есть, была ли обусловлена задержкой в доставке Почтой России, либо вызвана действиями самого ответчика, оценке при рассмотрении настоящей частной жалобы не подлежат, данные вопросы могут быть выяснены в случае подачи заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования судебного решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, в удовлетворении частной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО УК "Ямал" - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Е.Н. Кучинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка