Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-804/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-804/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Волошиной С.Э., Лещевой Л.Л.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 3 марта 2020 года гражданское дело по иску Шеломенцева Е. А. к администрации городского округа "Город Чита" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек,
по апелляционной жалобе представителя ответчика комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" Эповой А.Н.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично;
взыскать с администрации городского округа "Город Чита" в лице комитета по финансам городского округа "Город Чита" в пользу Шеломенцева Е. А. ущерб, причиненный автомобилю в размере 63 780 рублей, расходы на экспертизу 10 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 113,40 рублей, расходы на представителя 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 30 сентября 2016 г. в 23.35 час. в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля. Проезжая нерегулируемый перекресток на улице Забайкальского рабочего и Н.Островского допустил столкновением в автомобилем <данные изъяты>, под управлением Г. В данном ДТП истец признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД, за что был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Несмотря на то, что его привлекли к административной ответственности, полагает, что его вины в столкновении не имеется по причине отсутствия на момент ДТП знака 2.4 "Уступите дорогу" при выезде с ул. Забайкальского рабочего, которая является второстепенной по отношению к ул. Н. Островского. В результате ненадлежащего содержания дороги, ему причинен ущерб. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 212 600 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 212 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 326 рублей (л.д. 6).
До принятия судом решения представитель истца Михайлов Г.Н. изменил исковые требования, просил суд взыскать с администрации городского округа "Город Чита" в лице комитета по финансам городского округа "Город Чита" в пользу Шеломенцева Е.А. возмещение материального вреда - 212 600 руб., расходы на проведение экспертизы - 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 326 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб. (л.д. 98).
На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита", в качестве соответчика - комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита" (л.д. 83).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 108-110).
В апелляционной жалобе представитель ответчика комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" Эпова А.Н. выражает несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. При принятии решения суд исходил из того, что на перекрестке ул. Н.Островского и ул. Забайкальского рабочего отсутствовал дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу". В подтверждение данного обстоятельства истцом представлено экспертное заключение N от 24 октября 2016 г. и объяснение Шеломенцева Е.А. от 01 октября 2016 г. Данное экспертное заключение было получено во внесудебном порядке без привлечения стороны ответчика, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством по делу. Учитывая, что с момента ДТП до момента проведения исследования прошло 24 дня, полагает, что данное доказательство является косвенным и не может быть принято судом. Полагает, что факт отсутствия дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" в момент ДТП не нашел своего подтверждения. Информация об отсутствии дорожного знака содержится только в объяснениях Шеломенцева Е.А. При этом манера написания текста отличается от написанного выше текста, паста ручки также рознится, что свидетельствует о дописке, то есть изменении первоначального текста. О данном факте было указано в судебном заседании, состоявшемся 30 октября 2019 г., однако оценка данному доводу не дана. Судом также не дана оценка доводам ответчика о том, что знак 2.4 на момент совершения ДТП имелся, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Согласно п. 73 приказа МВД России от 30 марта 2015 г. N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте эксплуатации дорог", в случае выявления нарушений обязательных требований безопасности юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю выдается предписание и принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении. Отсутствие дорожного знака является недостатком транспортно-эксплуатационного состояния дороги и расценивается как административное правонарушение. До настоящего времени предписаний на устранение допущенного нарушения в администрацию не поступало, а наличие данного дорожного знака подтверждается общедоступной информацией. Полагает, что именно не выполнение водителем Шеломенцевым Е.А. требований п.п. 13.9 и 13.13 ПДД послужило непосредственной причиной ДТП, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Кроме того, согласно п. 1.4 решения Думы городского округа "Город Чита" от 13 ноября 2014 г. N 58 "Об утверждении Положения об администрации городского округа "Город Чита" и п. 6 решения Думы городского округа "Город Чита" от 25 декабря 2014 г. N 99 "Об утверждении Положения о комитете по финансам администрации городского округа "Город Чита" учреждения являются самостоятельными юридическими лицами. Однако суд первой инстанции взыскал денежные средства с администрации в лице комитета по финансам, в связи с чем при поступлении исполнительного листа в финансовый орган они будут вынуждены обращаться за разъяснением решения суда (л.д. 112-115).
В судебное заседание истец Шеломенцев Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, заслушав представителя комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" Эпову А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации городского округа "Город Чита", также являющегося представителем комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" Солянникова А.В., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя истца Михайлова Г.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 30 сентября 2016 г. в 23.35 час. на пересечении улиц Забайкальского рабочего и Н.Островского водитель Шеломенцев Е.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновением в автомобилем <данные изъяты>, под управлением Г. (л.д. 7).
Виновным в ДТП признан водитель Шеломенцев Е.А., который нарушил п.п. 8.1, 13.9 ПДД, за что постановлением должностного лица был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 48, 49).
В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" от 24 октября 2016 г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 212 600 рублей (л.д. 10-24).
Обращаясь в суд, истец указал, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги, поскольку на нерегулируемом перекрестке отсутствовал знак 2.4 "Уступите дорогу".
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" является недостатком в организации дорожного движения, в связи с чем определилстепень вины водителя Шеломенцева Е.А. в размере 70 %, степень вины ответчиков - 30 % и взыскал в счет возмещения ущерба 63 780 рублей, а также судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" о несогласии с решением суда в части ненадлежащего содержания дороги, подлежат отклонению.
По делу достоверно установлено, что перекресток, где произошло ДТП, находился в границах городского округа "Город Чита".
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п. 5 ст. 21 Устава городского округа "Город Чита" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из указанных нормативных актов, администрация городского округа "Город Чита" обязана содержать дороги местного значения в надлежащем состоянии, в связи с чем именно на данном ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.
В соответствии с техническим паспортом ул. Забайкальского рабочего г. Читы, перед пересечением с ул. Н.Островского должен быть установлен дорожный знак 2.4. "Уступите дорогу" (л.д. 99-100).
Согласно схеме ДТП, автомобиль под управлением Шеломенцева Е.А. двигался по ул. Забайкальского рабочего в сторону ул. Столярова. Проезжая нерегулируемый перекресток ул. Забайкальского рабочего - Н.Островского Шеломенцев Е.А. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> который двигался в перекрестном направлении по ул. Н.Островского в направлении к ул. Ангарская (л.д. 54).
На схеме зафиксировано, что по ходу движения автомобиля <данные изъяты> перед пересечением с ул. Забайкальского рабочего установлен знак 2.1 "Главная дорога".
По ходу движения автомобиля под управлением Шеломенцева Е.А. на ул. Забайкальского рабочего перед пересечением с ул. Н.Островского дорожный знак 2.4. "Уступите дорогу" отсутствует (л.д. 54).
При оформлении ДТП, Шеломенцев Е.А. в своем объяснении указал, что на перекрестке с ул. Забайкальского рабочего отсутствует знак уступить дорогу (л.д. 56).
Из заключения ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" N от 24 октября 2016 г. следует, что по ходу движения автомобиля под управлением Шеломенцева Е.А. на ул. Забайкальского рабочего перед пересечением с ул. Н.Островского с правой стороны дорожный знак 2.4. "Уступите дорогу" отсутствует (фото N 1 на л.д. 13).
В соответствии с указанным заключением водитель Шеломенцев Е.А. в данной дорожной ситуации (при отсутствии знака) должен был руководствоваться п. 13.11 и абз. 2 п. 10.1 ПДД.
Согласно п. 5.3.6 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.
Отсутствие знака 2.4 "Уступите дорогу" находится в причинной связи со столкновением автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 212 600 рублей (л.д. 10-37).
Утверждение представителя комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" о том, что на спорном участке дороги знак 2.4 "Уступите дорогу" находился, подлежит отклонению.
Схема ДТП была подписана обоими водителями, понятыми, а также сотрудником ИДПС Шайдуровым Е.А., находившимся при исполнении должностных обязанностей.
Кроме того, непосредственно после ДТП Шеломенцев Е.А. в своих объяснениях указал на отсутствие знака. Оснований не доверять указанному объяснению у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное объяснения заверено сотрудником ИДПС Забелиным А.С.
Какой-либо заинтересованности сотрудников ИДПС Шайдурова Е.А. и Забелина А.С. в исходе дела либо ненадлежащее исполнение ими должностных обязанностей не установлено и на данное обстоятельство сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не ссылалась.
Кроме того, указанные документы согласуются с заключением ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" N от 24 октября 2016 г., в котором на фотографии N 1 зафиксирован факт отсутствия на ул. Забайкальского рабочего перед пересечением с ул. Н.Островского с правой стороны дорожного знака 2.4. "Уступите дорогу".
Обстоятельство, связанное с тем, что данное заключение было получено до судебного заседания и без извещения ответчика, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку заключение согласуется с иными доказательствами по делу.
Отсутствие акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги не освобождает ответчика от ответственности. В этом случае факт причинения вреда ненадлежащим содержанием дороги может подтверждаться иными доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).
Указание в протоколе осмотра о том, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков по ходу осмотра 2.1 и 2.4 (л.д. 68) не свидетельствует о том, что знак 2.4 по ходу движения автомобиля истца находился в действительности. На противоположном угле перекреста знак 2.4 был установлен, что отражено на схеме ДТП и данный перекресток согласно техническому паспорту регулируется дорожными знаками 2.1 и 2.4. Однако истец в ходе рассмотрения дела доказал, что на момент ДТП дорожный знак отсутствовал.
При таких обстоятельствах ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда истцу. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность и с учетом степени его вины определилвозмещение вреда в размере 63 780 рублей. Оснований для дальнейшего снижения размера возмещения вреда судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" о том, что резолютивная часть сформулирована таким образом, что вызывает трудности в его исполнении, заслуживают внимания.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с п. 14.82 Положения о комитете по финансам администрации городского округа "Город Чита", утвержденным решением Думы городского округа "Город Чита" от 25.12.2014 N 99, указанный финансовый орган осуществляет исполнение судебных актов по искам к городскому округу о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны городского округа (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета городского округа), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета городского округа.
Исходя из указанных норм, суд первой инстанции должен был произвести взыскание денежных средств с администрации городского округа "Город Чита" за счет средств казны городского округа.
С учетом изложенного, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Читы от 25 ноября 2019 года изменить.
Взыскать с администрации городского округа "Город Чита" за счет средств казны городского округа "Город Чита" в пользу Шеломенцева Е. А. ущерб, причиненный автомобилю, в размере 63 780 рублей, расходы на экспертизу 10 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 113 рублей 40 копеек, расходы на представителя 6 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
