Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 марта 2020 года №33-804/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2020 года Дело N 33-804/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого Е.В. и Ваулиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородиной Л.М. к Шумахер А.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Бородиной Л.М. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Бородиной Л.М. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 17 июля 2018 года квартиры N N, расположенной в городе <адрес>
Исковые требования мотивированы тем, что Бородиной Л.М. при заключении сделки была введена в заблуждение ответчиком, поскольку полагала, что заключает договор мены, в частности, принадлежащей Шумахер А.И. ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Правовым обоснованием иска Бородиной Л.М. указала на недействительность договора на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она в момент подписания договора заблуждалась относительно совершаемого ей действия, ссылаясь при этом на плохого зрение, возраст, невозможность ознакомиться с действительным содержанием договора и предполагала, что подписывает договор мены.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 декабря 2019 года Бородиной Л.М. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Бородиной Л.М.. указала, что суд проигнорировал то обстоятельства, что стороны фактически совершили обмен имуществом за месяц до подписания договора в МФЦ; свидетели, допрошенные в суде, подтверди тот факт, что Шумахер А.И. вселилась в спорную квартиру, а истица вселилась на принадлежащую ответчице жилплощадь <адрес>; судом не были приняты во внимание, возраст истицы, ее состояние здоровья и правовая безграмотность; спорная квартира является единственным жильем и намерений продавать единственное жилье заявитель не имела; наличие подписи в договоре купли-продаже достоверно не свидетельствуют об отсутствии со стороны истицы заблуждения относительно природы сделки.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу, ответчик полагает, что постановленное решение следует оставить без изменения, так как оно является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истицы Бородиной Л.М., ответчицы Шумахер А.И., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя истца Гурьяновой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Лутовинова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобы не имеется.
Судебной коллегией установлено, что 17 июля 2018 года между Бородиной Л.М. и Шумахер А.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец (Бородиной Л.М. передала покупателю (Шумахер А.И..), а покупатель приняла в собственность квартиру, общей площадью 70,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (далее - квартира) (л.д. 5).
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным, в следующих случаях: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
Из анализа положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки, быть существенным и при этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в указанной статье обстоятельствах, так и в их незнании.
Кроме того, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, обязанность доказать наличие оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 17 июля 2018 года лежит на истце, заявившей такой отказ.
Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения установил недоказанность истцом заявленных им требований и обоснованно пришел к выводу о том, что Бородиной Л.М. не представила необходимых и достаточных доказательств того, что при подписании договора купли-продажи она действовала под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Суд первой инстанции, проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, оценив в совокупности все доказательства, установил, что договор купли-продажи от 17 июля 2018 года подписан лично Бородиной Л.М.., именуемой как продавец, о чем также свидетельствует собственноручная подпись Бородиной Л.М.., учиненная 24 июля 2018 года и, удостоверяющая скрепление его страниц, а также подписанное Бородиной Л.М. заявление, датированное 24 июля 2018 года, о переходе к Шумахер А.И.. права собственности на квартиру.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы Бородиной Л.М. о том, что в момент подписания договора купли-продажи и подачи 24 июля 2018 года документов на регистрацию перехода права собственности, Бородиной Л.М. не могла ознакомиться с его содержанием из-за плохого зрения вследствие принятия медицинских препаратов (капли в глаза), посчитал их не доказанными и не свидетельствующими о невозможности Бородиной Л.М. понимать природу совершаемой сделки по отчуждению квартиры.
Также суд сослался на то, что сам по себе факт переезда Бородиной Л.М. в жилой дом по <адрес> не может свидетельствовать о введении Шумахер А.И. в заблуждение Бородиной Л.М. относительно природы и существа совершаемой ею сделки.
Судебная коллегия находит возможным с приведенными выводами суда первой инстанции согласиться, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
В данном случае положения оспариваемого договора изложены недвусмысленно, понятны как для лица, обладающего познаниями в юриспруденции, так и для лица, не обладающего специальными правовыми навыками.
Объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что Бородиной Л.М. была лишена возможности ознакомиться с содержанием оспариваемого договора, в том числе в результате противоправных действий ответчика материалы дела не содержат.
Кроме того, довод апеллянта на то, что договор был подписан без предварительного прочтения, сам по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не означает наличие у ответчика умысла на введение истца в заблуждение.
Ссылки в апелляционной жалобе на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку недобросовестность действий ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора надлежащими доказательствами доказана не была.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бородиной Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балацкий
А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка