Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-804/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-804/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Манджиеву Сумьяну Басанговичу о возмещении ущерба в порядке суброгации
по апелляционной жалобе ответчика Манджиева С.Б. на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 3 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., выслушав объяснения ответчика Манджиева С.Б. и его представителя Мирзиева Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - общество, СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Манджиеву С.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование требования общество указало, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ***, причинены механические повреждения.
Транспортное средство потерпевшей на момент происшедшего застраховано в СПАО "Ингосстрах" по полису ***. Стоимость ремонта транспортного средства превысила 75 % страховой суммы, страховое возмещение выплачено и составило ***.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Манджиев С.Б., ответственность которого была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью РСО "ЕВРОИНС" (далее ООО РСО "ЕВРОИНС") по договору серии *** N ***. Согласно сведениям с сайта Российского Союза Автостраховщиков указанный договор страхования на момент дорожно-транспортного происшествия прекращен.
Полагает, что ответственность ответчика застрахована не была.
Истец просил суд взыскать с Манджиева С.Б. денежные средства в размере 339472 рублей 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины и юридических услуг в размере 3000 рублей.
В возражении на исковое заявление представитель ответчика Мирзиев Е.Л. указал, что заявленные требования являются незаконными и необоснованными, в связи с чем просил отказать в их удовлетворении.
В судебное заседание представители истца СПАО "Ингосстрах", третьего лица ООО РСО "ЕВРОИНС" не явились.
Ответчик Манджиев С.Б. и его представитель Мирзиев Е.Л. в судебном заседании иск не признали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 3 сентября 2020 года с Манджиева С.Б. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 339472 рублей 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6594 рублей 73 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.
В апелляционной жалобе Манджиев С.Б. просит указанное решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что он не являлся страхователем, а, следовательно, не мог сообщить недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль им не использовался в качестве такси, только лишь в личных целях. Наличие лицензии у собственника транспортного средства на дополнительный вид деятельности "легковое такси" не свидетельствует об использовании автомобиля в данном качестве. Судом первой инстанции не выяснены обстоятельства расторжения договора ОСАГО между ООО "***" и ООО РСО "ЕВРОИНС". Не представлено доказательств сообщения ложных или неполных сведений при заключении договора ОСАГО. Считает, что судом нарушен принцип равноправия сторон, выразившийся в собирании доказательств по делу после получения возражений ответчика относительно заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах", представитель ООО РСО "ЕВРОИНС", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Судом установлено, что *** года между индивидуальным предпринимателем *** и Манджиевым С.Б. заключен договор N *** субаренды транспортного средства без экипажа. По условиям договора Манджиеву С.Б. передан во временное владение и пользование автомобиль ***, VIN ***, принадлежащий ООО "***". Прокат автомобиля осуществляется для использования в личных целях субарендатора. Ключи и документы от автомобиля на весь период эксплуатации хранятся у субарендатора. Договор заключен на срок десять суток. Автоматическое продление срока действия договора возможно неограниченное количество раз.
По акту приема-передачи транспортного средства от *** Манджиеву С.Б. переданы автомобиль, свидетельство о регистрации, комплект ключей, полис ОСАГО N *** от ***, сервисная книжка.
*** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, и ***, под управлением Манджиева С.Б.
Постановлением инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД от *** года виновником дорожно-транспортного происшествия признан Манджиев С.Б., совершивший административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент дорожно-транспортного происшествия Манджиевым С.Б. предъявлен полис ОСАГО серии *** N *** страховой компании ООО РСО "ЕВРОИНС".
Потерпевшая *** обратилась к истцу с заявлением о страховом возмещении по полису КАСКО N ***.
Случай был признан страховым, и *** выплачено страховое возмещение в размере ***.
Между тем, согласно материалам дела, договор ОСАГО серии *** N ***, предъявленный ответчиком в момент дорожно-транспортного происшествия, досрочно расторгнут *** в связи с предоставлением ложных или неполных сведений при его заключении.
Сообщение о досрочном прекращении действия договора ОСАГО получено ООО "***" ***.
Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.15 и 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства являлся ответчик; действие страхового полиса ОСАГО, предъявленного им, досрочно прекращено; потерпевшему произведена выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства. На основании данных обстоятельств суд пришел к выводу о возникновении обязанности ответчика возместить ущерб в полном объеме в порядке суброгации.
Судебная коллегия считает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования, к которому также относится риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2 данной статьи), между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
В соответствии со статьей 957 указанного кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1).
Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).
Как следует из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
При суброгации к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь определяется по правилам, установленным в договоре страхования.
В порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Из представленных доказательств следует, что виновность в дорожно-транспортном происшествии ответчика установлена, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была полностью компенсирована страховщиком (истцом). Доказательств неосновательного завышения выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения ответчиком не представлено и судом не установлено.
Удовлетворяя исковые требования страховой компании, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены все сведения и доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
Сведения о досрочном прекращении действия данного договора ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия были размещены в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, в разделе соответствующих реестров, в силу чего Манджиев С.Б., являясь владельцем транспортного средства, имел возможность получить соответствующую информацию.
Судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела и принято законное решение о возложении ответственности по возмещению ущерба в порядке суброгации на Манджиева С.Б.
Доводы ответчика о том, что он не является страхователем, не использовал транспортное средство в качестве такси, отсутствие в материалах дела доказательств сообщения ложных сведений при заключении договора, обстоятельства расторжения договора ОСАГО не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора.
Вопреки доводам жалобы о нарушении судом принципов состязательности и равноправия, из материалов дела следует, что суд создал все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела. Ходатайств о затруднительности представления необходимых доказательств и об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств стороной ответчика не заявлено.
Другие доводы, содержащиеся в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 3 сентября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Б.П. Гонеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
