Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-804/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-804/2020
29 января 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Кузнецовой С.В.,
Варнавского В.М., Юрьевой М.А.
Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Рестор" на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации "Сибирский центр защиты прав потребителей" в интересах Дементьева Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Рестор" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональная общественная организация "Сибирский центр защиты прав потребителей" (далее - МРОО "СЦЗПП") в интересах Дементьева Д.С. обратилось в суд с иском к ООО "Рестор", в котором с учетом уточнения просило взыскать с ответчика в пользу истца Дементьева Д.С. уплаченные за товар денежные средства 76 990 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате суммы с ДД.ММ.ГГ по день принятия решения с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - 76 990 руб.; убытки в сумме 19 375 руб. 50 коп. (стоимость услуги по сервисному обслуживанию - 9 239 руб., затраты на досудебную экспертизу - 10 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии - 136 руб. 50 коп.); неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГ по день принятия решения, уменьшенную по правилам ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ Дементьев Д.С. приобрел у ответчика по договору купли - продажи телефон Apple iPhone 7 Plus IMEI ***, стоимостью 76 900 руб., а также сервисную программу стоимостью 9 239 руб., которая приобреталась исключительно для его использования совместно с телефоном. В процессе эксплуатации телефона после истечения гарантийного срока проявился не оговоренный недостаток - не работает сенсорная панель. Поскольку гарантийный срок на товар истек, истцом самостоятельно проведена экспертиза качества товара, из заключения которой следует, что в товаре имеется существенный недостаток, причина его возникновения производственная.
ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы, которая получена продавцом ДД.ММ.ГГ, но оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика представил письменные возражения, в котором заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановилвзыскать с ООО "Рестор" в пользу Дементьева Д.С. уплаченную за товар сумму в размере 76 990 руб., неустойку за нарушение срока возврата товара 175 537 руб. 20 коп., убытки в сумме 9 239 руб., неустойку за нарушение срока возврата убытков в сумме 21 064,92 руб., компенсацию морального вреда - 4 000 рублей, штраф - 71 707 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 10 000 рублей, почтовые расходы 136 руб. 50 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Рестор" в пользу МРОО "Сибирский центр защиты прав потребителей" штраф в размере 71 707 руб. 78 коп.
Взыскать с ООО "Рестор" в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> госпошлину в размере 6 328 руб. 31 коп. (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки).
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Рестор" просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам, указывает, что выявленная неисправность сотового телефона Apple iPhone 7 не является существенным недостатком товара ни по критерию неустранимости недостатков, ни по размеру расходов необходимых для их устранения. Неисправность системной платы, как установлено судебной экспертизой, могла быть устранена путем замены телефона на аналогичный, стоимость замены на аналогичный новый в авторизированном сервисном центре относительно стоимости телефона Apple iPhone 7 составляет 37 % от стоимости товара (28 990 рублей), срок замены от 7 до 20 дней. Таким образом, стоимость устранения недостатка не превышает стоимость смартфона, а срок устранения недостатков не превышает 45 дней.
Обращает внимание на то, что сумма неустойки и штрафа, определенная истцом к взысканию с ответчика, (340 017 руб. 68 коп.) более чем в четыре раза превышает стоимость товара.
Определяя размер неустойки, суд не принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ, так определенные судом размеры неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат уменьшению.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что приобретенная истцом сервисная программа стоимостью 9 239 руб. предусматривает оказание услуг по обслуживанию смартфона, которые выполняются силами ООО "Эжастерс про". При этом ответчик в силу положений ст. 1005 ГК РФ, заключив с истцом сервисный договор за счет ООО "Эжастерс про", не приобрел обязанности по данному договору. Таким образом, стоимость сервисной программы, срок действия которой составлял один год, не может быть взыскана с ответчика.
Кроме того, ООО "Рестор" не является уполномоченной организацией по смыслу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП), а только уполномочен на устранение недостатков в устройствах фирмы Apple в рамках гарантийных обязательств на основании договора заключенного ООО "Рестор" и ООО "Эппл рус".
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ)
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Дементьев Д.С. приобрел по договору розничной купли-продажи у ООО "Рестор" телефон Apple iPhone 7 Plus IMEI ***, стоимостью 76 900 руб., а также сервисную программу iPhone (SP-201), стоимостью 9 239 руб. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
Обращаясь в суд, истец указывал, что в процессе эксплуатации, после истечения гарантийного срока, но в пределах 2-лет с момента покупки в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток, а именно не работает сенсорная панель. Согласно экспертному заключению ИП Скобкарева С.А. (НЭО "Парадигма") причина возникновения недостатка производственная, недостаток является существенным, поскольку он не устраним.
Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" от ДД.ММ.ГГ ***-Т-19, в представленном на исследовании и устройству - телефоне для сотовых сетей связи Apple iPhone 7 Plus 128 Gb IMEI *** выявлен недостаток, выражающийся в полной неработоспособности изделия, что обусловлено неисправностью основной платы, а именно расположенной на ней микросхемы контроллера сенсорной панели. Имеющийся недостаток носит производственный характер и обусловлен причинами, возникшими до передачи товара потребителю, а именно недостаточным запасом прочности (временем наработки до отказа), заложенным изготовителем при производстве основной платы. Имеющийся недостаток может быть устранен путем замены основной платы, однако поставки требующейся для замены комплектующей части компанией - производителем не осуществляется, в связи с чем, замена невозможна. С учетом этого, указанный недостаток экспертом определен как существенный.
Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебной товароведческой экспертизы, пришел к выводу о том, что по делу установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, исходя из следующего.
В силу положений ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Как следует из материалов дела, с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар и убытков за производство досудебной экспертизы истец обратился в ООО "Рестор" ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении гарантийного срока (1 год) и двухлетнего срока, установленного ч.1 ст. 19 Закона о ЗПП.
Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о ЗПП в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Таким образом, Закон о ЗПП устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.
Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
При этом пункт 6 статьи 19 Закона о ЗПП не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.
Согласно официальным сведениям компанией "Эппл" на территории России учреждена уполномоченная организация - ООО "Эппл рус". Из представленного в материалы дела договора, заключенного ООО "Рестор" и ООО "Эппл рус" ДД.ММ.ГГ следует, что ответчик выполняет сервисное обслуживание техники Apple и ее продажу. На рассмотрение иных требований потребителя ООО "Рестор" не уполномочен.
Из агентского договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного ООО "Эджастерс про" и ООО "Рестор" следует, что ООО "Рестор" осуществляет деятельность по заключению договоров с физическими лицами на сервисное обслуживание электронных устройств на условиях публичной оферты принципала. Поскольку ООО "Рестор" реализует продажу потребителям сервисной программы в качестве агента, права и обязанности, связанные с данной программой возникают у ООО "Эджастерс про", как у принципала.
Учитывая изложенное, не может быть признан обоснованным и вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных сервисную программу в сумме 9 239 руб. и неустойки, начисленной на данную сумму. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что данная программа действовала в течение года с момента покупки телефона, а неисправность товара возникла по истечении указанного срока. Сведений о том, что истец обращался за устранением неисправности в период действия сервисной программы и ему было отказано, материалы дела не содержат, на данные обстоятельства истец не ссылался.
Таким образом, ООО "Рестор" не является изготовителем, импортером либо уполномоченной организацией, к которому, исходя из конкретных обстоятельств дела, истец имеет возможность предъявить требование в порядке, установленном п. 6 ст. 19 Закона о ЗПП.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Так как суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания уплаченной за товар суммы, убытков и неустойки, основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа также отсутствуют.
При таком положении, исходя из требований части 6 статьи 327 ГПК РФ о невозможности замены ненадлежащего ответчика другим лицом, судебная коллегия считает необходимым, отменив обжалуемое решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба ООО "Рестор" подлежит удовлетворению.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями к надлежащему ответчику в порядке, установленным действующим гражданским процессуальным законодательством.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации "Сибирский центр защиты прав потребителей" в интересах Дементьева Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Рестор" о защите прав потребителя отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
