Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-804/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-804/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Егоровой И.В.
при секретаре Мязиной Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2018 года по иску Гадирова Р.С.о. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
Гадиров Р.С.О. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, указав, что 16.10.2017г. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю "<данные изъяты>" причинены механические повреждения. Транспортное средство было застраховано в страховой компании ответчика по договору добровольного страхования. Истец обратился с заявлением к страховщику о наступлении события, представив необходимые документы, ответчик выдал направление на ремонт на СТОА к ИП Морозову Ю.Ф., однако ремонт произведен не был, выплата страхового возмещения не осуществлена. Полагая свои права нарушенными, с учетом уточнения требований, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 140631, 75 руб., проценты за пользование денежными средствами и неустойку согласно Закону "О защите прав потребителей" по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, судебные расходы, а также штраф.
В судебном заседании представитель истца Деревягин В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель страховой компании в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в сумме 49755, 75 рублей, проценты за пользование деньгами в сумме 29424, 43 руб., неустойка в размере 99205, 20 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф 90192, 69 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате экспертного заключения сумме 8000 руб.; со страховщика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 5067, 70 руб.
В апелляционной жалобе представитель страховой компании ставит вопрос об отмене судебного решения по причине неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильной оценки доказательств по делу.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" Бочарникову А.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Деревягина В.В., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 16.10.2017г. на <адрес> произошло ДТП, в котором автомобиль "<данные изъяты>", принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.
Данный автомобиль был застрахован в ООО "СК "Согласие" согласно договору добровольного страхования от 28.08.2015г. N на период с 28.08.2015г. по 27.08.2018г. (страховой продукт "Каско"). Форма возмещения вреда натуральная - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая сумма 486300 рублей, страховая премия 99205, 20 руб., безусловная франшиза 18 000 руб.
01.12.2017г. истец обратился с заявлением к страховщику, страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА к ИП Морозов Ю.Ф., машина на ремонт на СТОА была принята 20 декабря 2017 года. Поскольку ремонт произведен в установленные сроки не был, истец обращался с претензиями к страховщику и в ремонтную организацию от 28.03.2018г., 07.05.2018г., 25.07.2018г.
ИП Морозовым Ю.Ф. был дан ответ, что 20.06.2018г. транспортное средство страховщиком признано конструктивно погибшим, к ремонту СТОА не приступало.
14.08.2018г. страховщиком в адрес истца и его представителя было направлено письмо о признании транспортного средства истца в соответствии с Правилами страхования конструктивно погибшим и предложении выбрать вариант возмещения вреда, по которому в том случае, если годные остатки автомобиля остаются у истца страховое возмещение составит 227544, 25 руб., при передаче страховщику годных остатков страховое возмещение составит 314514, 25 руб.
16 августа 2018 года согласно платежному поручению N страховщик выплатил страховое возмещение в размере 227544, 25 руб.,
Истцом представлено экспертное заключение агентства "Эксперт-Сервис" согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 299206 руб., стоимость годных остатков 86 970 руб.
Судом по ходатайству страховщика была назначена экспертиза, порученная ООО "Авто-эксперт", согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 295300 рублей.
Разрешая спор в части взыскания страхового возмещения, районный суд пришел к выводу, что стоимость недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховщика составит 49755 руб. 75 коп. (295300 руб. - 227544, 25 руб. - 18000 руб. (франшиза)), которую взыскал с ответчика.
С выводами суда в данной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без учета условий заключенного между сторонами договора добровольного страхования, а доводы жалобы страховщика в этой части заслуживающими внимания.
На основании статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015г. ООО "СК "Согласие", которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ приобрели силу условий договора и стали обязательными для сторон.
Суд первой инстанции в нарушение приведенных положений закона не истребовал и не приобщил к делу указанные Правила страхования, что не позволило определить правильный размер страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках заключенного договора страхования.
В связи с чем, судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в целях установления юридически значимых обстоятельств дела приобщены к материалам дела в качестве дополнительного доказательства указанные Правила страхования.
В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п. 11.1.3 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, определяются на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая.
Согласно п. 1.6.32 Правил страхования конструктивная гибель - состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно.
В соответствии с пунктом 11.5 полиса страхования страховое возмещение по рискам "Угон" и "Ущерб" (в случае конструктивной гибели транспортного средства) выплачивается с учетом п. 4.11 Правил страхования.
В соответствии с пунктом 4.11 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенным сроком более чем на 1 год, при наступлении страхового случая, произошедшего после первого полного года действия договора страхования, нормы уменьшения страховой суммы, предусмотренные п. 4.10 Правил определяются согласно указанным в данном пункте условиям.
Страховщиком представлен расчет страховой суммы на дату наступления страхового случая (16.10.2017г), с учетом установленного Правилами страхования порядка уменьшения страховой суммы, которая составила на момент ДТП 332514, 26 рублей. Данный расчет страховой суммы судебная коллегия полагает обоснованным, сделанным с учетом условий договора страхования, указанный расчет представителем истца не оспаривался.
Таким образом, страховая сумма на дату наступления страхового случая по договору страхования составляла 332514, 26 рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Авто-эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 295300 рублей, что превышает 70% его страховой суммы на дату наступления страхового случая. Согласно заключению агентства "Эксперт-сервис", представленному истцом стоимость ремонта автомобиля составляет 299206 руб., что также превышает 70% страховой стоимости на дату наступления страхового случая.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, судебная коллегия считает, что выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком на условиях конструктивной гибели транспортного средства в соответствии с Правилами страхования.
Страховщиком также транспортное средство истца было признано конструктивно погибшим.
При конструктивной гибели транспортного средства Правилами предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения: при условии передачи годных остатков страховщику расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования; если ТС остается у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования.
При этом согласно Правилам в данном случае страхователь должен представить страховщику письменный отказ от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, передать ТС по акту приема - передачи. Как следует из материалов дела, с заявлением об отказе от прав на застрахованное имущество истец к страховщику в досудебном порядке не обращался, собственником годных остатков до настоящего времени является истец, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании.
Таким образом, выплата страхового возмещения в данном случае правомерно страховщиком была произведена по условиям Правил страхования, с учетом того, что годные остатки ТС остаются в собственности страхователя и составляет 227544, 25 руб. (расчет: страховая сумма 332514, 26 руб. - 18000 руб. безусловная франшиза - 86970 руб. стоимость годных остатков ТС)
При таких обстоятельствах, обязательства страховщика по договору добровольного страхования были исполнены в полном объеме, страховая выплата произведена в соответствии с условиями договора страхования и правовых оснований для взыскания страхового возмещения по причине его неполной уплаты со стороны страховщика, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в части взыскания страхового возмещения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Суд первой инстанции также взыскал с ответчика неустойку согласно п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 99205, 20 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 29424, 43 руб.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.
Согласно договору страхования, размер страховой премии составляет по договору страхования 99205, 20 руб.
Согласно Правилам страхования выплата страхового возмещения в случае конструктивной гибели ТС производится при выборе страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 11.1.6.1 Правил в течение 45 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных Правилами (п. 11.2.4 Правил).
Как следует из материалов дела, истец 01.12.2017г. обратился с заявлением к страховщику, страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА к ИП Морозов Ю.Ф., машина на ремонт на СТОА была принята 20 декабря 2017 года, однако ремонт страховщиком произведен не был, в связи с последующим признанием транспортного средства истца конструктивно погибшим, а выплата страхового возмещения произведена истцу только 16 августа 2018 года, что превышает как сроки установленные Правилами страхования, так и разумные сроки исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, взыскание со страховщика неустойки согласно п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 99205, 20 руб. является правомерным и оснований для отмены решения в этой части не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции в части одновременного применения судом статьи 395 Гражданского кодекса РФ и неустойки, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии п. 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Неустойка, установленная п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, представляют собой разновидности гражданско-правовой ответственности за нарушение права взыскателя по денежному обязательству.
Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ и неустойки имеет одно юридическое основание и представляет собой два взаимоисключающих негативных последствия имущественного характера, налагаемых на правонарушителя. Следовательно, одновременное взыскание соответствующих сумм означает привлечение должника к различным мерам юридической ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо.
Следовательно, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Поскольку страховщиком обязательства по договору добровольного страхования имущества были исполнены с нарушением установленных сроков, что повлекло нарушение прав страхователя как потребителя, взыскание со страховщика в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда является правомерным, а доводы жалобы страховщика в этой части несостоятельными.
В связи с отменой решения суда в части и отказа во взыскании со страховщика страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, размер штрафа согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит уменьшению и составит 50602 рубля 60 коп. (99205, 20 руб. неустойка +2000 руб. моральный вред * 50%), решение суда в этой части подлежит изменению.
Решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и по составлению экспертного заключения также подлежит изменению, взысканные судом суммы уменьшению согласно положениям ст. 94, 98, 100 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составит по оплате услуг представителя 5272, 50 руб. и по оплате услуг эксперта 2812 руб. (35,15% от заявленных, пропорционально удовлетворенным судом материально-правовым требованиям).
Кроме того, в связи с уменьшением подлежащих взысканию со страховщика сумм, подлежит уменьшению размер взысканной со страховщика в доход местного бюджета госпошлины, сумма госпошлины, подлежащая взысканию в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, составит 3476 руб. 15 коп.
В остальной части решение районного суда подлежит оставлению без изменения, а поданная страховщиком по делу жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2018 года в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу Гадирова Р.С.о. страхового возмещения в размере 49755, 75 рублей, процентов за пользование деньгами в размере 29424, 43 рублей отменить, принять в данной части по делу новое решение, которым данные исковые требования Гадирова Р.С.о. оставить без удовлетворения.
решение суда в части взыскания с ООО "СК "Согласие" штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, по оплате услуг представителя изменить, уменьшив размер, подлежащих взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу Гадирова Р.С.о. штрафа до 50602 рублей 60 коп., расходов по оплате услуг представителя до 5272 рублей 50 коп., расходов по оплате услуг эксперта до 2812 рублей.
решение суда в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 3476 рублей 15 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Коробченко
Судьи областного суда И.В. Егорова
А.Л. Радкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
