Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33-804/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33-804/2019
18 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Поповой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом от 01.07.2018 года".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственная жилищная инспекция Липецкой области обратилась с иском к Поповой Т.В., Бугаевой Н.Н. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом от 01.07.2018г.
Указав, что в адрес ГЖИ по Липецкой области поступили обращения граждан - собственников помещений, из которых следовало, что они не принимали участие в собрании и не подписывали бюллетени для голосования, кворум отсутствовал, была нарушена процедура созыва и проведения собрания, а именно заблаговременного извещения о дате, времени и месте проведения собрания, отсутствуют листы уведомлений собственников о проведении общего собрания.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Букреева С.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчицы Поповой Т.В. -Волков Р.И. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что порядок созыва, проведения собрания был соблюден. Некоторые собственники, злоупотребляя своими правами, стали оспаривать свои подписи в решениях, подписанных ими же.
Представитель 3-го лица ООО УК "Управдом" исковые требования поддержал.
Ответчики Попова Т.В., Бугаева Н.В. представитель 3-го лица ООО "Уютный дом" в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчица Попова Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь, что судом неверно посчитан кворум, и неправильно исключены голоса Ереминой (Елфимовой), К.Н.А., С.А.М., Х.О.Е. из подсчета проголосовавших, собрание было правомочно, кворум имелся.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии со ст.ст. 45,46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Судом установлено, что 01.07.2018г. на внеочередном общем собраним собственников помещений МКД <адрес> по итогам голосования в очно-заочной форме было принято решение, в том числе, по вопросам о расторжении договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей организацией, выбран способ управления МКД управляющей организацией ООО "Уютный дом", утверждены условия договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Уютный дом, а также перечень и стоимость услуг и работ по содержанию общего имущества.
Согласно протоколу собрания от 01.07.2018 года, подписанного председателем собрания Поповой Т.В. и секретарем собрания Бугаевой Н.Н., общая площадь помещений МКД составляет 9186 кв.м, приняли участие в голосовании собственники помещений общей площадью 4765,73 кв.м, что составляет 51,88 кв.м.
Судом установлено, что действительная площадь помещений МКД <адрес> составляет 9240 кв.м.
К протоколу общего собрания приложены 129 решений собственников помещений МКД с указанием фамилий собственников, номеров и площади принадлежащих им помещений, а также повестки дня общего собрания с разбивкой по каждому вопросу и соответствующими графами "за", "против", "воздержался", которые содержат отметки о конкретном волеизъявлении каждого собственника относительно поставленных на голосование вопросов.
Согласно представленным в материалы дела решениям собственников помещений, принявших участие в голосовании, общее количество их голосов составляет 4724,99 кв.м.
Таким образом, при определении наличия кворума общего собрания суд ошибочно исходил из 4765, 73 голосов, принявших участие в голосовании.
Разрешая настоящий спор, суд исключил из подсчета голосов голоса собственников квартиры N С.Л.А. (площадь 51,6 кв.м.), собственника квартиры N К.Н.А. (площадь 64,3 кв.м.), собственника 1/2 доли в квартире N Х.О.Е. (площадь 32,2 кв.м.), поскольку указанные лица были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей и не подтвердили принадлежность им подписей, содержащихся в решениях, подписанных от их имени, а также площадь квартиры N, поскольку решение подписано Е.Ю.А. а собственником по данным Росреестра значится Е.Ю.А.
Исключая из подсчета голосов площадь квартиры N, суд верно исходил из объяснений С.Л.А. о том, что подпись в решении за ее именем принадлежит не ей, кроме того, собственником другой 1/2 доли является С.Д.М., тогда решение подписано от имени С.А.М.
Судебная коллегия также соглашается с исключением из подсчета голосов решения за подписью собственника 1/2 доли в квартире N Х.О.Е. (площадь 32,2 кв.м.), поскольку ею также в судебном заседании было заявлено о том, что подпись в решении за ее именем принадлежит не ей.
Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным исключение судом первой инстанции из подсчета голосов решений собственников <адрес> К.Н.А. и <адрес> Е.Ю.А.
Так, из материалов дела следует, что Е.Ю.А. сменила фамилию на Елфимова ввиду вступления в брак, в связи с чем площадь <адрес> подлежит включению в количество проголосовавших собственников.
Исключая голос К.Н.А., суд исходил из данных ею в судебном заседании объяснений о том, что подпись в решении собственника за ее именем принадлежит не ей.
Вместе с тем, согласно объяснениям К.Н.А. расшифровка подписи в решении принадлежит ей, она поставила расшифровку, потому что поверила уговорам, не задумываясь о последствиях.
Из объяснений К.Н.А. следует, что бланк заполнялся в ее присутствии сыном, поставив расшифровку своей подписи, она, тем самым, как собственник помещения, подтвердила действительность изложенных в нем сведений.
Каких-либо допустимых доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о том, что, подписывая решение, К.Н.А. была введена ответчиками в заблуждение относительно поставленных на голосование вопросов, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах из общего количества голосов, принявших участие в голосовании в количестве 4724,99, подлежат исключению голоса Х.О.Е. (32,2 кв.м.), и С.А.М. (51,6 кв.м.), то есть в голосовании приняло участие 4641,19 голосов.
Принимая во внимание, что для кворума необходимо 4620 голосов, требуемый кворум при принятии решения собственниками помещений 01.07.2018 года имелся.
Вывод суда о нарушении процедуры проведения голосования - отсутствии вывешенной повестки дня - о недействительности принятого 01.07.2018 года решения не свидетельствует. То обстоятельство, что собственники помещений МКД знали о вопросах повестки дня подтверждается их личными подписями в представленных суду решениях собственников помещений в МКД.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение об отказе Государственной жилищной инспекции Липецкой области в иске.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 декабря 2018 года отменить, постановить новое решение, которым в иске Государственной жилищной инспекции Липецкой области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.07.2018 года отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: докладчик
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
