Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-804/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-804/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Васильевой В.П. на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2018 года, которым по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Васильевой А.П., Булдаковой А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество,
постановлено:
Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Васильевой А.П., Булдаковой А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ... от 17.08.2016, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Менеджера по ипотечному кредитованию Якутского отделения N ... ПАО "Сбербанка России" ФИО и Васильевой А.П., Булдаковой А.П..
Взыскать солидарно с Васильевой А.П., Булдаковой А.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 17.08.2016 года в сумме 609615,59 рублей, возврат государственной пошлины в размере 21296,16 рублей, всего 630911 (Шестьсот тридцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 75 копеек.
Во исполнение обязательства обратить взыскание на предмет залога:
- квартира, находящаяся по адресу: ..., кадастровый (или условный) N ....
Определить способ реализации путем продажи на торгах, установив начальную продажную цену в размере 2374200 (Два миллиона триста семьдесят четыре тысячи сети) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения представителя ответчика Васильевой В.П. - Кононова С.А. судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Васильевой В.П., Булдаковой А.П., в котором просило расторгнуть кредитный договор N ... от 17.08.2016, досрочно взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 609 615,59 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 21 296,16 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - ..., принадлежащее на праве собственности Васильевой В.П., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 374 200 руб. рублей. Исковое заявление мотивировано тем, что между ПАО "Сбербанк России" и ответчиками 17.08.2016 заключен кредитный договор на сумму *** рублей сроком до 25.02.2019 под ***% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщики исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязательств, последний платеж был внесен 09.04.2018, что составляет более 3 месяцев. По состоянию на 22.06.2018 размер задолженности по кредиту составил: 609 615,59 рублей, в том числе: *** руб. просроченный основной долг; *** руб. просроченные проценты; *** руб. неустойка за просроченный основной долг; *** неустойка за просроченные проценты.
07.09.2018 Томпонским районным судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Васильева В.П.
11.12.2018 определением Томпонского районного суда ответчику Васильевой В.П. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с установленной суммой задолженности. Указывает, что с момента подачи искового заявления до рассмотрения дела в суде она внесла платежи по кредитному договору: 17.07.2018 внесла *** руб., 18.08.2018 - *** руб. После вынесения решения суда внесла 12.09.2018 - *** руб., 15.10.2018 - *** руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства утверждает, что она не уклоняется от исполнения обязательств, просрочка по оплате кредита допущена в связи с её продолжительной болезнью. Указывает также, что о судебном заседании извещена не была, высказать свою позицию, представить доказательства внесения платежей не могла. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В возражении на апелляционную жалобу истец выражает согласие с решением суда, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца, ответчики Васильева В.П. и Булдакова А.П. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Васильевой В.П. адвоката Кононова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.08.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Васильевой В.П., Булдаковой А.П. был заключен кредитный договор N ... на сумму *** рублей под *** % годовых, для приобретения готового жилья, на срок до __.
В соответствии с общими условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество (п. 4.3.4 кредитного договора).
В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору в залог объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: ..., залогодатель Васильева В.П. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере ***% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив созаемщикам денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора.
17.08.2016 между Васильевой В.П. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: РС (Я), ....
Поскольку возврат полученных денежных средств по графику ответчиками не произведен, взятые на себя обязательства им не исполнены, банк обратился в суд с данным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения условий кредитного договора со стороны ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства. При принятии решения по делу суд первой инстанции положил в основу представленный истцом расчет по состоянию на 22.06.2018 о наличии задолженности по кредиту в размере 609 615,59 руб., так как иной расчет суду не был представлен.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что после поступления искового заявления банка в суд Васильевой В.П. 17.07.2018 были внесены платежи по кредитному договору в размере *** руб., 18.08.2018 - *** руб., а после вынесения решения суда 12.09.2018 - *** руб., 15.10.2018 - *** руб. отмену решения суда повлечь не может.
Размер взысканной судом задолженности подтверждался документальными доказательствами по состоянию на 22.06.2018, представленными в материалы дела. Со стороны ответчиков доказательства погашения долга на день вынесения решения не были представлены. Соответственно, суд правомерно удовлетворил требование банка, исходя из имеющихся в деле доказательств размера задолженности.
Следует отметить, что при исполнении решения суда сумма задолженности, подлежащая взысканию, будет уточнена. В возражении на апелляционную жалобу банк подтверждает, что после предъявления иска в суд, Васильевой В.П. внесены денежные средства в погашение задолженности в сумме, указанной Васильевой В.П. в апелляционной жалобе.
Просрочка платежей по причине продолжительной болезни не может служить основанием для освобождения заемщиков от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора.
Таким образом, приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда, не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающим внимания ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Заложенная квартира является единственным местом ее проживания, ответчик возобновила регулярные платежи, ведет переговоры с истцом в целях заключения мирового соглашения, что свидетельствует о том, что Васильевой В.П. предпринимаются меры к погашению долга.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство, и, не изменяя по существу правильное решение суда, на основании пункта 2 статьи 350 ГК РФ предоставить отсрочку обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ... сроком на 1 год.
Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2018 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Васильевой А.П., Булдаковой А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2018 года указанием о предоставлении Васильевой А.П. отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: ..., кадастровый (или условный) N ... сроком на 1 год, то есть до 27 февраля 2020 года.
Председательствующий В.В. Ноева
Судьи М.М. Оконешникова
З.С. Дьяконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
